王士成交通肇事
——通州區人民法院(2006-6-20)
王士成交通肇事
通州區人民法院
刑事判決書
（2006）通刑初字第00272號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人王士成，男，49歲（1956年6月23日出生），漢族，出生地北京市，初中文化，農民，住北京市大興區采育鎮倪家村桃園東巷三排1號。因涉嫌犯交通肇事罪于2006年3月15日被取保候審，同年4月10日經本院決定被繼續取保候審。
辯護人邵小雄，北京市華通律師事務所律師。
辯護人王偉，男，漢族，1955年10月3日出生，被告人王士成之堂兄，住北京市朝陽區惠新里233號樓1門601號。
北京市通州區人民檢察院以京通檢刑訴字（2006）第187號起訴書指控被告人王士成犯交通肇事罪，于2006年4月6日向本院提起公訴。本院于同年4月7日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察院指派代理檢察員馬璐出庭支持公訴，被告人王士成及其辯護人邵小雄、王偉到庭參加訴訟。因案情復雜，經報請北京市高級人民法院批準，本案延長審限一個月。現已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2005年10月4日4時許，被告人王士成駕駛金杯面包車（車號：京G73680，內乘田景波、田志龍、曹萬軍、張華清、張慶河），由南向北行駛至通州區漷馬路大周易村路口時，與沿漷馬路由東向西行駛的張中元所駕斯太爾重型貨車（京G34832）相撞，造成王士成車內乘坐的田景波、田志龍、曹萬軍、張華清、張慶河死亡，兩車損壞。經通州交通支隊認定，王士成負事故的主要責任，張中元負事故的次要責任。田景波等五人無責任。
公訴機關并提供了證人張中元、趙永勝、蘇文雄、趙敏光、張少龍的證言，鑒定結論道路交通事故認定書、交通事故技術鑒定意見書、尸體檢驗報告，交通事故現場勘查筆錄及照片，書證接報案經過、到案經過、破案經過、被告人王士成身份戶籍情況的證明材料等證據材料，認為被告人王士成違反道路交通法規，違章駕駛車輛，造成五人死亡的特大交通事故，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規定，提請本院以交通肇事罪追究被告人王士成的刑事責任，對其依法予以懲處。
被告人王士成辯稱公安交通管理部門的道路交通事故責任認定有誤，自己不應負交通事故的主要責任，故否認公訴機關對其犯交通肇事罪的指控。
辯護人邵小雄、王偉的辯護意見為：公訴機關指控被告人王士成犯交通肇事罪事實不清，證據不足，公安交通管理部門的道路交通事故責任認定錯誤，被告人王士成不應負交通事故同等以上責任，故不應認定被告人王士成有罪。
經審理查明：2005年10月4日4時許，被告人王士成駕駛“金杯”牌面包車（車號：京G73680，內乘田景波、田志龍、曹萬軍、張華清、張慶河），由南向北行駛至通州區漷馬路大周易村路口時，與沿漷馬路由東向西行駛的張中元所駕“斯太爾”牌重型貨車（京G34832）相撞，造成王士成車內乘坐的田景波、田志龍、曹萬軍、張華清、張慶河死亡，兩車損壞。經北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊認定：王士成負事故的主要責任，張中元負事故的次要責任，田景波等五人無責任。
上述事實，有下列證據證實：
1、證人張中元的證言，證實2005年10月4日4時許，其駕駛“斯太爾”牌重型貨車（京G34832）沿漷馬路由東向西行駛至通州區漷馬路大周易村黃燈閃爍的十字路口時，恰逢1輛白色面包車亦由南向北行駛至該路口，此時“斯太爾”牌重型貨車的前左輪部位恰好與面包車的右前部相撞，造成兩車均翻倒在地。其與同乘人員趙永勝從翻倒的貨車中爬出后，發現面包車中也爬出1人，還喊：“車內還有人，趕快救人”，其就立即打電話報警了。
2、證人趙永勝的證言，證實2005年10月4日4時許，其乘坐的張中元駕駛的“斯太爾”牌重型貨車（京G34832）沿漷馬路由東向西行駛至通州區漷馬路大周易村黃燈閃爍的十字路口時，恰逢1輛白色面包車亦由南向北行駛至該路口，此時“斯太爾”牌重型貨車的前左輪部位恰好與面包車的右前部相撞，造成兩車均翻倒在地。其從翻倒的貨車中出來后，發現張中元也從翻倒的貨車中爬了出來，對方白色面包車中也爬出1男人，并喊車內還有人，趕緊報警救人。張中元就立即打電話報警了。一會兒警察和救護人員就到現場了。
3、證人蘇文雄的證言，證實2005年10月4日4時10分許（天還黑著并無路燈），其親眼目擊到空駛的紅色“斯太爾”牌重型貨車沿漷馬路由東向西行駛至通州區漷馬路大周易村黃燈閃爍的十字路口時，恰逢1輛白色面包車亦由南向北行駛至該路口，當時二車就在路口中心位置相撞后翻車，貨車上兩個人沒什么事，面包車里的人傷得都夠重的。其還親自幫忙救人，一會兒警察、急救車都來了，其就離開了。
4、證人趙敏光的證言，證實通州區漷馬路大周易村十字路口的信號燈是程序自動控制的，每天的早6時至晚23時是正常的紅綠信號燈，晚23時至次日凌晨6時是四面黃閃信號燈。
5、證人張少龍的證言，證實2005年10月4日凌晨約5時許，其在通州區漷馬路大周易村十字路口附近的建筑工地看堆兒時，忽然聽到一聲巨響，其就趕緊起來一看，發現1輛大貨車和1輛白色面包車翻在路口的西北角處，面包車里爬出1人喊：“面包車里還有人呢！”，其就趕緊親自找人幫忙救人，直至警察和醫護人員到場。
6、鑒定結論道路交通事故認定書，證實在此次交通事故中被告人王士成應負主要責任，張中元應負次要責任，被害人（死者）田景波、田志龍、曹萬軍、張慶河、張華清無責任
7、鑒定結論交通事故技術鑒定意見書，證實交通事故發生時，二事故車的行駛速度均無法確定。
8、鑒定結論尸體檢驗報告，證實被害人田景波、田志龍、曹萬軍、張慶河的死亡原因均為顱腦損傷合并創傷失血性休克死亡，張華清的死亡原因為顱腦損傷死亡。
9、交通事故現場勘查筆錄及照片，證實被告人王士成交通肇事案事故現場及車輛情況。
10、書證接報案經過、到案經過、破案經過，證實被告人王士成交通肇事案的案發經過及其破案、到案情況。
11、書證被告人王士成身份戶籍情況的證明材料，證實被告人王士成的身份戶籍情況。
上述證據經當庭質證，全部證據形式和來源合法，客觀真實，并共同構成了一個完整的證據鏈條，且證據之間可以相互印證，又與被告人王士成所實施的被控交通肇事犯罪事實之間具有實質性的關聯和聯系，故本院對上述證據均依法予以確認。
本院認為：被告人王士成違反交通運輸管理法規，違章駕駛車輛，造成五人死亡的特大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人王士成犯交通肇事罪，事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。被告人王士成的無罪辯解及其辯護人邵小雄、王偉的無罪辯護意見，經查沒有事實根據，而公安交通管理部門的道路交通事故責任認定具有充分的事實和法律依據且準確無誤，故本院對被告人王士成的無罪辯解及其辯護人邵小雄、王偉的無罪辯護意見均不予采納。綜上，本院根據被告人王士成犯罪的事實、性質、情節、認罪態度及對社會的危害程度等，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條；最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第(一)項之規定，判決如下：
被告人王士成犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年6月20日起至2010年6月19日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 曹 正 中
人民陪審員 陳 淑 語
人民陪審員 馬 素 英
二００六 年 六 月 二十 日
書 記 員 康 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
