袁興春非法拘禁案
——通州區人民法院(2006-11-3)
袁興春非法拘禁案
通州區人民法院
刑事判決書
（2006）通刑初字第00624號
公訴機關北京市通州區人民檢察院。
被告人袁興春，男，44歲（1962年10月16日出生），漢族，出生地河南省周口市，高中文化，個體，住河南省周口市仁和街9號。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年5月26日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
辯護人董剛，北京市榮德律師事務所律師。
被告人賈鐵山，男，40歲（1966年4月6日出生），漢族，出生地河南省商水縣，初中文化，農民，住河南省商水縣袁老鄉賈寨村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年5月 26日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
被告人劉小錄，男，37歲（1969年5月17日出生），漢族，出生地河南省商水縣，初中文化，農民，住河南省商水縣袁老鄉凡莊村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年5月26日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
被告人承靖超（別名：承安民），男，33歲（1973年3月16日出生），漢族，出生地河南省商水縣，初中文化，農民，住河南省商水縣袁老鄉承屯村。因涉嫌犯非法拘禁罪于2006年5月26日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。現羈押于北京市通州區看守所。
北京市通州區人民檢察院以京通檢刑訴字（2006）第485號起訴書指控被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超犯非法拘禁罪，于2006年9月22日向本院提起公訴。本院于同年9月25日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市通州區人民檢察員指派代理檢察員李建臣出庭支持公訴，被告人袁興春及其辯護人董剛、被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超到庭參加訴訟。現已審理終結。
北京市通州區人民檢察院指控：2006年5月25日12時許，被告人袁興春因與陳玉民（男，33歲，黑龍江省人）解決債務糾紛未果，遂糾集被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超等人在通州區人民法院門外將陳玉民先后強行帶至北京市豐臺區至尊寶賓館和博樺賓館扣押，并對其多次毆打，后強迫陳玉民寫下一張4萬元的欠條；2006年5月26日凌晨3時許，陳玉民被北京市公安局通州分局民警解救，四被告人被查獲。
公訴機關提供了被告人劉小錄、承靖超的供述，被害人陳玉民的陳述，證人譚青海、胡四清、陳玉峰、宋艷芳、郭金鳳的證言，人體損傷程度鑒定書，現場照片、物證照片，書證接報案經過、到案經過、破案經過、辨認筆錄、客房登記表、身份戶籍情況的查詢記錄等證據，指控被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超犯非法拘禁罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款之規定,對被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超分別予以懲處；同時認為在共同犯罪中，被告人袁興春系主犯，被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超系從犯。
被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超在開庭審理過程中對公訴機關指控其所犯非法拘禁罪的犯罪事實無異議。
辯護人董剛的辯護意見為：被告人袁興春為追討合法債務臨時起意非法拘禁他人，主觀惡性小；被告人袁興春系初犯，認罪態度好；故請求法院對其酌予從輕處罰。
經審理查明：2006年5月25日12時許，被告人袁興春因與陳玉民（男，33歲，黑龍江省人）解決債務糾紛未果，遂糾集被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超等人在北京市通州區人民法院門外將陳玉民先后強行帶至北京市豐臺區至尊寶賓館和博樺賓館扣押，并對其多次毆打，后強迫陳玉民寫下一張4萬元的欠條；2006年5月26日凌晨3時許，陳玉民被北京市公安局通州分局民警解救，四被告人被查獲。
上述事實，有下列證據證實：
1、被告人劉小錄、承靖超的供述，證實2006年5月25日12時許，被告人袁興春因與陳玉民解決債務糾紛未果，遂糾集被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超等人在北京市通州區人民法院門外將陳玉民強行帶走，先后將陳玉民帶至北京市豐臺區至尊寶賓館和博樺賓館扣押；在賓館內，陳玉民寫下一張4萬元的欠條，袁興春給陳玉民的家人打電話讓對方送錢；其間，袁興春、賈鐵山、劉小錄等人多次毆打陳玉民。
2、被害人陳玉民的陳述及物證照片，證實2006年5月25日12時許，被害人陳玉民（男，33歲，黑龍江省人）與被告人袁興春去北京市通州區人民法院解決債務糾紛，準備立案時法院下班了，被告人袁興春遂糾集10余人在法院門外將陳玉民強行拉上車；在車上，有人毆打陳玉民，袁興春讓陳玉民給家人打電話要錢，然后又強行將陳玉民先后帶至北京市豐臺區至尊寶賓館和博樺賓館；在賓館內，陳玉民被迫寫下一張4萬元的欠條，袁興春繼續讓陳玉民給家人打電話要錢，袁興春等人多次毆打陳玉民。
3、證人陳玉峰的證言，證實2006年5月25日上午，陳玉民給陳玉峰打電話稱其被“老袁”抓走了，“老袁”親自或通過陳玉民給陳玉峰不斷打電話催要四萬元錢并約定在玉泉路交錢；5月26日凌晨，“老袁”乘車來到玉泉路拿走了陳玉峰帶來的15 000元錢，民警追上了“老袁”的車，并在一個賓館內將陳玉民解救出來。
4、證人譚青海的證言，證實2006年5月25日晚上，胡四清去博樺賓館找袁興春，看到袁興春、承靖超、劉小錄等人在屋內，袁興春指著一個姓陳的男子說那名男子欠他錢；26日凌晨1時許，袁興春、承靖超、胡四清、譚青海四人一起打車去玉泉路地鐵口拿錢，回來時被警察抓了。
5、證人胡四清的證言，證實2006年5月25日晚上，胡四清去博樺賓館1010房間找袁興春，看到袁興春、承靖超、譚青海等人在屋內，后在屋內看到一個姓陳的男子跪在地上自己打自己耳光；26日凌晨1時許，袁興春、承靖超、胡四清、譚青海四人一起打車去玉泉路地鐵口拿錢，回來時被警察抓了。
6、證人宋艷芳、郭金鳳的證言及書證客房登記表，證實被告人袁興春于2006年5月25日14時20分入住至尊寶賓館8107房間，當日21時50分退房，又于2006年5月25日22時3分入住博樺賓館1010房間，5月26日凌晨退房。
7、書證辨認筆錄，證實被害人陳玉民經分別對不同男性照片12張進行辨認，指認出被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超就是對其進行非法拘禁并進行毆打的人。
8、現場照片，證實至尊寶賓館8107房間和博樺賓館1010房間的內部結構情況。
9、北京市公安局通州分局法醫檢驗鑒定所出具的人體損傷程度鑒定書，證實被害人陳玉民所受損傷程度符合輕微傷（上限）。
10、北京市公安局通州分局出具的接報案經過、到案經過、破案經過，證實被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超非法拘禁一案的案發經過及四被告人被抓獲的經過情況。
11、北京市公安局通州分局刑偵支隊出具的身份戶籍情況的查詢記錄，證實被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超的出生日期、住址等身份戶籍情況，四被告人此前無犯罪前科。
上述證據，經當庭質證，本院予以確認。
本院認為，被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超為索取債務而共同非法拘禁他人，且實施毆打行為，四被告人之行為已構成非法拘禁罪，依法應予懲處。北京市通州區人民檢察院指控被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超犯非法拘禁罪，事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立。被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超在共同拘禁他人過程中有毆打情節，依法應從重處罰。在共同犯罪中，被告人袁興春起主要作用，系主犯，依法應當按照起所參與的全部犯罪處罰；被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超起次要作用，系從犯，依法應當從輕處罰。被告人袁興春之辯護人董剛的辯護意見，經查屬實且于法有據，本院予以采納，決定對被告人袁興春在依法從重處罰的基礎上酌予從輕處罰。鑒于被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超均系初犯，當庭認罪、悔罪，在共同犯罪中屬從犯，本院決定對三被告人在依法從重處罰的基礎上予以從輕處罰。綜上，本院根據被告人袁興春、賈鐵山、劉小錄、承靖超犯罪的事實、性質、情節及對社會的危害程度等，對被告人袁興春依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款，對被告人賈鐵山、劉小錄、承靖超依照《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第三款、第二十五條第一款、第二十七條之規定，判決如下：
一、被告人袁興春犯非法拘禁罪，判處有期徒刑八個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年5月26日起至2007年1月25日止）。
二、被告人賈鐵山犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年5月26日起至2006年11月25日止）。
三、被告人劉小錄犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年5月26日起至2006年11月25日止）。
四、被告人承靖超犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年5月26日起至2006年11月25日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。
審 判 長 李 中 華
人民陪審員 馬 素 英
人民陪審員 陳 淑 語
二 ００ 六 年 十一 月 三 日
書 記 員 侯 婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
