（2005）泉民初字第175號
——福建省泉州市中級人民法院(2006-3-8)
福 建 省 泉 州 市 中 級 人 民 法院
民 事 判 決 書
（2005）泉民初字第175號
原告：陳晉生，男，1957年2月3日生，漢族，泉州市人，經商，居民身份證號：（略），住（略）。
委托代理人：杜立宇，福建華達律師事務所律師。
被告：張子卿，男，1949年5月9日生，漢族，晉江市人，經商，居民身份證號：（略），現住（略）。
委托代理人：蔡書榕，福建泉州協力人律師事務所律師。
原告陳晉生與被告張子卿買賣合同糾紛一案，原告陳晉生于2005年3月9日向豐澤區人民法院起訴，該院于2005年5月12日以買賣法律關系發生于埃及，屬涉外民商事案件為由，將本案移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭于2005年9月13日公開開庭審理了本案。原告陳晉生的委托代理人杜立宇，被告張子卿的委托代理人蔡書榕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳晉生訴稱，原、被告原系合作伙伴，2002年11月1日被告出具欠條確認“茲欠陳晉生運往埃及的原材料（食品添加劑）及海運費計人民幣202532元，限于2003年8月份還清。”雙方債權債務明確，但經原告多次催討，被告拒不履行。請求判令被告償還欠款202532元及資金占用費，被告承擔本案訴訟費。
被告張子卿辯稱，答辯人、原告與林章赤合伙辦食品廠，由答辯人提供資金，林章赤提供生產設備，原告提供原材料，后因三人意見分歧散伙。因此原告要求將其運到埃及的原材料交由答辯人處理，因此答辯人根據原告所列的貨物清單估算貨物價值，并注明最后確定貨款以向海關提取的貨柜為準，并出具了一張欠條，但原告并未將貨物提單等提貨手續交給答辯人，致使答辯人無法提貨，答辯人未收到貨物，原告未交貨。以上事實說明欠款是估算，且答辯人未收到貨物，實際上沒有欠款。請求駁回原告訴訟請求。
本院審理過程中，各方當事人對以下事實無異議：2002年11月1日張子卿出具一張欠條給陳晉生，載明：“茲欠陳晉生運往埃及的原材料（食品添加劑）及海運費計人民幣202532元，限于2003年8月份還清。此款是憑清單結算，如海關柜有差錯應去電落實。”
本案的爭議焦點為：被告是否收到原告的提單，即是否欠原告202532元？原告依據張子卿出具的欠條，主張被告欠其貨款202532元。被告代理人則認為該證據不符合證據法定形式，未辦理相關涉外證據的證明手續。且原告未將貨物或提單交給被告，被告是憑貨物清單估算的。并提供2002年8月25日陳晉生致林章赤、張子卿的信件及其出具的委托書一份，陳晉生均表示委托吳雄彧前往埃及代理行使其股東權利；2002年11月1日吳雄彧代表陳晉生與張子卿簽訂的協議書，內容為：“茲有張子卿、陳晉生與林章赤三人原協定在埃及合資投資生產果凍，因為各種原因，未能成功。現有乙方陳晉生從國內發來的食品添加劑一柜，共計人民幣202360元（憑乙方清單），現由甲方張子卿負責清關處理，貨柜內物品屬甲方所有，與他人無關。現因甲方經濟周轉困難，雙方議定，甲方該款在2003年8月底前還清乙方。因貨柜還未提關，具體貨物以清關后驗收實數量為準。注明：其中設備柜的海運費不包括在內。”主張以上證據可證明三人系合伙共同投資辦廠，而協議書表明貨物并未提關，具體數額不詳。被告另提供2005年4月17日東方船務有限公司致BoBo食品工業有限公司的信函：“由于本次貨運程序完全不符合太平洋船務有限公司提貨單的原始規定，對于有關延期停泊費、罰金及貨物未按時抵達港口所引起的一切相關事務，太平洋船務（埃及）有限公司不承擔任何責任。”主張陳晉生發往埃及的貨物因海運手續不完整，致使其不能提貨，貨物至今仍由碼頭保管。張子卿另提供其他貿易中的海運提單正本復印件一份，以主張陳晉生交給張子卿的提單系副本，不是正本。原告對信函、委托書及協議書的真實性不持異議，但主張協議書系在欠條之前形成，貨物已交由被告清關處理，至于所注的“如海關柜有差錯”等內容，是補救措施，不能否認原告已交貨的事實。但對船務公司的證明的真實性不予確認。本院認為，經查閱卷宗，被告在之前的原受訴法庭召集雙方當事人調解時，明確確認欠條是其所寫。只是口頭提出欠條出具后雙方又補充簽訂了協議書，聲明欠條無效，不同意付款。但經查該協議書并無聲明欠條無效的內容，鑒于被告已對欠條予以確認，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十四條的規定，該欠條已構成被告對欠款事實的確認，對欠條的真實性應予確認。雙方無爭議的協議書載明：“現有乙方陳晉生從國內發來的食品添加劑一柜，共計人民幣202360元（憑乙方清單）現由甲方張子卿負責清關處理，貨柜內物品屬甲方所有，與他人無關。現因甲方經濟周轉困難，雙方議定，甲方該款在2003年8月底前還清乙方。”已明確貨柜內物品的所有權及張子卿結欠原告貨款的事實，另外在委托書下端被告也明確：“因原件及海運單當時都暫提供交大使館解決，所以只有復印件”，被告在訴訟中也舉證了有關提單的副本，因此結合欠條及協議書所表明的貨物所有權轉移至張子卿名下的事實，張子卿對于其主張的僅收到提單副本的主張應承擔舉證責任，而其未能舉證，依據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款：“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的規定，故張子卿應承擔舉證不能的責任，在貨物所有權已轉移至張子卿名下的情況下，風險責任也相應轉移至張子卿，提貨不著的風險張子卿應自行承擔。
綜上所述，本院認為，本案原告與被告雖系我國公民，但原、被告間的買賣關系發生于埃及，并產生爭議，根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百七十八條的規定，本案屬涉外案件。因雙方當事人住所地在本院所屬轄區，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條及《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規定》第五條的規定，本院對本案行使集中管轄權。雙方當事人在訴訟中共同選擇適用中華人民共和國法律。
本案陳晉生與張子卿間原先存在合伙關系，因合伙不成，雙方之間協商將合資關系轉為買賣關系，將陳晉生的出資物品轉賣給張子卿，因此雙方之間構成了買賣合同關系。該買賣行為是為了解決合伙人之間的未結事項，對于爭議的解決是有利的，因此對此種行為應予鼓勵，買賣合同應認定有效。雙方對于貨物是否交付存在爭議，而雙方簽訂的欠條及協議書已表明了雙方確認將貨物所有權轉移至張子卿名下，而張子卿主張其僅收到提單副本，其應承擔相應的舉證責任，但其未能舉證，故應承擔相應的舉證不能的責任。貨物所有權已轉移，依據《合同法》第一百四十二條的規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔”，因此提貨不著的風險應由張子卿自行承擔，張子卿應按約定支付相應價款。欠條表明海運費應由張子卿負擔，即欠款為202532元，并應按人民銀行同期同類貸款利率計付資金占用費。因此，原告的訴訟請求予以支持，被告的辯解無理，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百四十二條、第一百五十九條的規定，判決如下：
被告張子卿應于本判決生效后十日內支付202532元，并應按人民銀行同期同類貸款利率計付自2002年11月2日起至本院判決還款之日止的資金占用費。逾期給付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規定執行。
本案受理費5548元，由被告張子卿負擔。
如不服本判決，原告陳晉生、被告張子卿可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省高級人民法院。
審 判 長 楊金順
審 判 員 豐 蘭
代理審判員 蘇墨祥
二OO六年三月八日
書 記 員 王鵬強
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
