国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告王益香、彭忠海、甘為秀與被告胡昌林、張洪、張傳選人身損害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民 事 判 決 書

（2007）巫法民初字第649號


原 告王益香，女，生于1963年2月24日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
原 告彭忠海，男，生于1987年1月21日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
原 告甘為秀，女，生于1926年8月27日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
委托代理人劉小平，重慶峽郡律師事務所律師。
委托代理人彭忠海，男，生于1987年1月21日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
被 告胡昌林，男，生于1955年12月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，無業，住(略)。
委托代理人邱忠祥，巫溪縣法律援助律師事務所律師。
委托代理人何澤貴，巫溪縣西寧法律服務所法律工作者。
被 告張洪，男，生于1987年3月4日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
被 告張傳選，男，生于1929年5月9日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
委托代理人（特別授權）顏強，巫溪縣城廂法律服務所法律工作者。
委托代理人張傳惠，男，生于1942年1月30日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農，住(略)。
原告王益香、彭忠海、甘為秀與被告胡昌林、張洪、張傳選人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年8月30日立案受理。依法由審判員張世紅適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王益香、彭忠海（兼原告甘為秀委托代理人）及其委托代理人劉小平，被告胡昌林及其委托代理人邱忠祥、何澤貴，被告張傳選及其委托代理人顏強、張傳惠到庭參加訴訟。原告甘為秀、被告張洪未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王益香、彭忠海、甘為秀訴稱：被告胡昌林將位于巫溪縣下堡老街險區房屋拆除工程承包給張慶凱，2007年8月22日劉學財在該工地做工，在拆除房屋的過程中，造成劉學財與張慶凱死亡。要求三被告連帶賠償死者劉學財死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等共計70780元。
被告胡昌林辯稱：我與張慶凱拆除房屋簽訂了合同，系承攬關系，劉學財不是我請的，劉學財是張慶凱的雇員，劉學財之死應由張慶凱的權利人張洪、張傳選承擔賠償責任，我不應承擔賠償責任。
被告張傳選辯稱：胡昌林將該房屋拆除承包給張慶凱不是事實，張慶凱與胡昌林系雇傭關系，死者張慶凱用勞務換得拆除房屋后的材料，死者劉學財不是死者張慶凱雇傭，所以張洪、張傳選不應承擔死者劉學財任何賠償責任。
經審理查明：巫溪縣下堡鎮為了防汛，動員拆除老街險區房屋。被告胡昌林的房屋屬拆除范圍，被告張洪之父、張傳選之子張慶凱（又名張永凱）于2007年8月20日與被告胡昌林簽訂了“拆屋協議書”，協議內容如下：“一、甲方胡昌林有房一棟共五層給乙方張永凱拆除，其中磚、樓護、水挑、梯板一切歸乙方所得，木料以內歸甲方所有，鐵已內歸乙方所得；二、一切安全事故由乙方自行負責，甲方不承擔任費用；三、甲方不給乙方負任何工資也不出任何柯刻；四、乙方必須在2007年9月5號前拆清完畢；五、此協議雙方簽字生效，受法律保護；六、如一方違約必須給另一方給付違約金3000元”。協議雙方和見證人羅先學簽字。2007年8月22日，張慶凱請羅先學、胡代兵幫忙對胡昌林房屋進行拆除。其間，劉學財（系王益香之夫、彭忠海之父、甘為秀之子）也來到工地參加拆房。在拆房過程中，張慶凱和劉學財負責拆磚，羅先學、胡代兵負責運磚。張慶凱、劉學財在拆除樓板外方的磚時，因外樓板懸空，內樓板無壓制，樓板被踏翻，張慶凱和劉學財跌落身亡。
另查明，本案劉學財生前為農村居民，其扶養人甘為秀現年81歲，共有成年子女3人。
上述事實有原告方出示的付尚珍、劉志高詢問筆錄、劉學財、王益香、彭忠海、甘為秀常住人口登記卡，被告胡昌林出示的《拆屋協議書》、羅先學、胡代兵的詢問筆錄、房屋現場照片一張，被告張傳選的證人羅先學、胡代兵的出庭證詞、羅先學、胡代兵的詢問筆錄、戶口證明以及原、被告當庭陳述予以證實。
本院認為：雇員在從事雇用活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇用活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人知道或者應當知道接受發包的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案劉學財參加拆房雖無證據證明為張慶凱雇請，但其到達工地后，張慶凱并未拒絕其與自己一道負責拆磚的具體勞務，故應推定劉學財與張慶凱系雇傭關系。被告張傳選辯稱劉學財不是張慶凱雇用，張洪、張傳選不應承擔賠償責任的理由不成立，本院不予支持。
本案張慶凱與胡昌林所簽《拆屋協議書》，雖然用語不規范，但按普通人的認識，能理解其立約本意。雙方對合同對價及違約責任進行了約定，并載明胡昌林不向張慶凱支付任何工資。綜合分析，該協議書應屬承包合同性質。張慶凱與胡昌林在本案中應為承包關系。故被告張傳選辯稱張慶凱與胡昌林系雇傭關系而非承包關系的理由，顯與事實不符，本院不予支持；被告胡昌林辯稱，其與張慶凱系合同關系，劉學財為張慶凱雇請，其本人不應擔責的理由，鑒于胡昌林將拆房工程發包給沒有承包資質和安全生產條件的張慶凱個人進行作業，有疏于審查的過錯，應當承擔劉學財死亡的賠償責任，故其辯稱理由不成立，本院不予支持。
綜上，原告王益香、彭忠海、甘為秀主張被告胡昌林、張洪、張傳選連帶賠償劉學財死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費的請求，于法有據，本院予以支持。但其主張的賠償金額70780元計算有誤，劉學財的喪葬費為9607.5元，死亡賠償金為57480元，被扶養人甘為秀的生活費中，劉學財應承擔份額為3675元，合計賠償金額應為70762.5元。鑒于本案雇主張慶凱已在事故中死亡，被告張洪、張傳選的賠償義務應以張慶凱的遺產總額為限。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規定，判決如下：
被告張洪、張傳選于本判決生效后十日內，從張慶凱的遺產中賠償原告王益香、彭忠海、甘為秀主張的喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費共計70762.5元，被告胡昌林承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案依法收取案件受理費900元，由被告張洪、張傳選負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。

審 判 員 張 世 紅

二00七 年 十一 月 十六 日

書 記 員 黃 曉 蓉