国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告張洪、張傳選與被告胡昌林人身損害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民 事 判 決 書


（2007）巫法民初字第656號


原 告張洪，男，生于1987年3月4日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農(nóng)，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）顏強，巫溪縣城廂法律服務所法律工作者。
原 告張傳選，男，生于1929年5月9日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農(nóng)，住(略)。
委托代理人張傳惠，男，生于1942年1月30日，漢族，重慶市巫溪縣人，務農(nóng)，住(略)。
被 告胡昌林，男，生于1955年12月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，無業(yè)，住(略)。
委托代理人邱忠祥，巫溪縣法律援助律師事務所律師。
委托代理人何澤貴，巫溪縣西寧法律服務所法律工作者。
原告張洪、張傳選與被告胡昌林人身損害賠償糾紛一案，本院于2007年8月30日立案受理。依法由審判員何平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張洪的委托代理人顏強，張傳選及其委托代理人張傳惠到庭參加訴訟，被告胡昌林及其委托代理人邱忠祥、何澤貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張洪、張傳選訴稱：2007年8月被告胡昌林雇請張慶凱（又名張永凱，系張洪之父，張傳選之子）等人將位于巫溪縣下堡老街險區(qū)房屋拆除。在拆房過程中因被告沒有采取任何安全措施，造成張慶凱與另一雇員劉學財死亡。事故發(fā)生后，我們找到被告協(xié)商處理張慶凱的善后事宜，被告極力推卸責任。現(xiàn)起訴來院要求被告賠償死者張慶凱死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等共計68925元。
被告胡昌林辯稱：我與原告張慶凱之間系承攬關(guān)系，并不是雇用關(guān)系。我們簽訂了拆除房屋協(xié)議書，約定拆除后的木料歸我所有，其余的歸原告張慶凱所有，安全責任由原告負責，我不給原告付任何工資。我對張慶凱的死亡沒有責任，從仁義道德上考慮，我同意付部分安葬費。
經(jīng)審理查明：巫溪縣下堡鎮(zhèn)為了防汛，動員拆除老街險區(qū)房屋。被告胡昌林的房屋屬拆除范圍。原告張洪之父、張傳選之子張慶凱（又名張永凱）于2007年8月20日與被告胡昌林簽訂了“拆屋協(xié)議書”，協(xié)議如下：“一、甲方胡昌林有房一棟共五層給乙方張永凱拆除，其中磚、樓護、水挑、梯板一切歸乙方所得，木料以內(nèi)歸甲方所有，鐵以內(nèi)歸乙方所得；二、一切安全事故由乙方自行負責，甲方不承擔任費用；三甲方不給乙方負任何工資也不出任何柯刻；四、乙方必須在2007年9月5號前拆清完畢；五、此協(xié)議雙方簽字生效，受法律保護；六、如一方違約必須給另一方給付違約金3000元。”協(xié)議雙方和見證人羅先學簽字。2007年8月22日，張慶凱在拆除胡昌林房屋樓板外方的磚時，因外樓板懸空，內(nèi)樓板無壓制，樓板被踏翻，張慶凱跌落身亡。
另查明，張慶凱生前為農(nóng)村居民，其扶養(yǎng)人張傳選共有成年子女6人。
上述事實有原告方出示的胡代兵、羅先學證詞，張洪、張傳選、張慶凱、胡昌林常住人口登記卡，巫溪縣人民法院（1995）巫民初字第716號民事判決書，被告胡昌林出示的《拆屋協(xié)議書》、羅先學、阮昌秀、劉繼選、劉洽高、劉作偉的詢問筆錄，潘世銀的證明、房屋現(xiàn)場照片一張以及原、被告當庭陳述予以證實。
本院認為，公民不履行法定義務的，應當承擔民事責任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人民事責任。本案張慶凱與被告胡昌林所簽《拆房協(xié)議書》，雖然用語不規(guī)范，但按普通人的認識能理解其立約本意。雙方對合同對價及違約責任進行了約定，并載明胡昌林不向張慶凱支付任何工資。綜合分析，該協(xié)議書應屬承包合同性質(zhì)。張慶凱與胡昌林屬承包合同關(guān)系而非雇傭關(guān)系，故原告張洪、張傳選訴稱張慶凱與胡昌林系雇傭關(guān)系的理由與事實不符，本院不予支持。從本案胡昌林與張慶凱的締約行為看，胡昌林將拆房工程發(fā)包給沒有承包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的張慶凱個人進行作業(yè)，未充分履行審查義務，在本案中有一定過錯，應對張慶凱的死亡承擔一定的賠償責任。其辯稱對張慶凱之死亡沒有責任，只愿意承擔部分安葬費的理由，本院不予支持。本案張慶凱在不具備相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件下承包工程，且在拆房作業(yè)中對自己安全未盡到最大注意義務，具有重大過錯，應自行承擔主要責任。
綜上，原告張洪、張傳選主張被告胡昌林賠償張慶凱喪葬費9607.50元，死亡賠償金57480元，被撫養(yǎng)人張傳選生活費中張慶凱應承擔份額1837.50元，合計68925元的請求，本院予以部分支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十一條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十六條《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
張慶凱喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計68925元，由被告胡昌林在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償27570元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案依法收取案件受理費750元，由原告張洪、張傳選負擔450元，被告胡昌林負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。


審 判 員 何 平
二00七 年 十一 月 十四 日
書 記 員 黃 曉 蓉