国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告胡懷平與被告譚仁培、冉龍芳、譚國俊返還財產糾紛一案



重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書
（2006）巫民初字第467號
原 告胡懷平，男，生于1973年1月27日，漢族，初中文化，務農，住(略)。
委托代理人董興浩，重慶峽郡律師事務所律師。
被 告譚仁培，男，生于1945年6月10日，漢族，小學文化，務農，住(略)。
被 告冉龍芳（譚仁培之妻），女，生于1952年11月19日，漢族，不識字，務農，住址同上。
委托代理人聶萬奇，重慶市萬州區鐘鼓樓法律服務所法律工作者。
被 告譚國俊（譚仁培、冉龍芳之子），男，生于1979年10月4日，漢族，大學文化，教師，住(略)。
委托代理人（特別授權）董芙榮（譚國俊之妻），女，生于1981年2月11日，漢族，大專文化，經商，住址同上。
原告胡懷平與被告譚仁培、冉龍芳、譚國俊返還財產糾紛一案，本院于2006年7月31日立案受理。依法由審判員熊禮平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告胡懷平及其委托代理人董興浩、被告冉龍芳及其委托代理人聶萬奇、被 告譚國俊及其委托代理人董芙榮到庭參加了訴訟，被告譚仁培經傳票傳喚其未到庭應訴。本案現已審理終結。
原告胡懷平訴稱，被告譚仁培、冉龍芳之女譚建平與我原系夫妻關系。后于2006年4月經法院判決離婚，法院認定我們夫妻存續期間經郵政匯款到被告娘家的共同收入12700元系夫妻共同財產，我應分得6350元。我與譚建平的離婚判決生效后，三被告拒絕給付我應分得的6350元。為此起訴要求三被告返還此款。
原告胡懷平為證明自己主張的事實，向本院出示了下列證據材料：巫溪縣人民法院（2006）巫民初字第173號民事判決書和該案卷證據材料中的中國人民郵政匯款收據8份及該案卷第49頁第10行、第50頁庭審筆錄中譚建平的陳述，用以證明在巫溪縣人民法院審理原告胡懷平訴譚建平離婚一案過程中，原告胡懷平曾向法庭舉出了胡懷平、譚建平在外務工時將其夫妻共同收入合計12700元經郵政匯寄給三被告的匯款收據原件8份，譚建平已在該案中認可該部分匯款系其與胡懷平在外務工取得的共同收入。法院在該判決中已認定原告胡懷平與譚建平在婚姻關系存續期間，雙方在外務工時曾向被告娘家匯寄回夫妻共同收入12700元，并判決由胡懷平、譚建平各分得6350元。
被告譚仁培沒有提出答辯。
被告冉龍芳辯稱，原告匯寄到我家的錢是用于還債。原告與我女譚建平結婚時，我們為譚建平置辦嫁妝欠下了債務，當時約定由原告與我女兒結婚后替我們償還。原告所述匯款12700元中，有8700元是我女譚建平與原告在福建務工的共同收入，這錢匯寄給我和譚仁培手上，已用于償還我們為譚建平置辦嫁妝所欠的債務。我與我丈夫譚仁培自2001年農歷10月初2至2002年2月也在福建務工，所以另外4000元是我與譚仁培在福建務工的收入，我夫婦將此款委托原告胡懷平匯寄回我兒子譚國俊手上。原告舉出的8份匯款收據中，一份記載匯款人姓名為胡輝及另一份未記載匯款人姓名的匯款收據不能證明此兩筆匯款系原告與譚建平的夫妻共同財產。法院已在原告與譚建平離婚一案中將本案爭議的12700元匯款確認，并認定原告在譚建平娘家有6350元的債權，且原告已申請執行，因此本案訴訟屬于對同一筆債權的重復起訴。加之原告的起訴已超過訴訟時效。故請求駁回原告的訴訟請求。
被告譚國俊辯稱，僅憑原告舉出的8份匯款收據不能證明三被告欠原告的錢，其中一份收據記載匯款人姓名為胡輝及另一份收據上沒有記載匯款人姓名的兩筆匯款，匯款主體并非原告。且原告與譚建平匯款的目的是請三被告幫其償還所欠債務，并不是請三被告代為保管。匯寄到我手上的4000元錢是我父親譚仁培及母親冉龍芳在福建務工取得的收入，是我父母讓原告經手匯寄回來的，我母親冉龍芳打電話回來讓我到郵政局去取的。我沒有向原告借錢，本案與我無關。原告的起訴已超過訴訟時效，原因在于匯款至今已達六年之久，原告出車禍時那么差錢其并未主張權利。請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告冉龍芳為證明自己的主張，向法庭提交了下列證據材料：
1.詢問胡耀三的筆錄一份。用于證明胡耀三是原告胡懷平與譚建平確立婚姻關系的媒人，其對被告譚仁培、冉龍芳給譚建平置辦嫁妝是否向他人借款之事以及是否約定由胡懷平與譚建平以婚后共同收入替譚仁培、冉龍芳償還因置辦嫁妝而欠下的債務之事不知曉；
2.詢問冉從悅、王國碧、冉從權的筆錄各一份，署名冉從悅、王國碧、冉從權的書面證明各一份及署名冉啟才并蓋有巫溪縣鳳凰鎮石龍村村民委員會公章的書面證明一份。用于證明被告譚仁培、冉龍芳之女譚建平與胡懷平結婚時，因被告譚仁培、冉龍芳家無錢，為給譚建平置辦嫁妝，原告胡懷平表態先由被告家借錢置辦嫁妝，婚后共同來償還，為此由譚仁培、冉龍芳向冉從悅借款3000元，向王國碧借款7000元，向冉從權借款3000元，后已由原告胡懷平將在外務工的收入匯寄到被告家，由被告家以此匯款將所欠上述三人的借款償還；
3.署名“譚國林”的書面證明。用于證明胡懷平于2002年因交通事故賠償而向譚國林借款600元，后由冉龍芳家將該借款替原告償還。
被告譚國俊沒有提交證據材料以證明其主張。
在庭審過程中，被告冉龍芳、譚國俊對原告胡懷平提交的證據材料，發表質證意見如下：
被告冉龍芳、譚國俊對原告提交的（2006）巫民初字第173號民事判決書、中國人民郵政匯款收據及（2006）巫民初字第173號民事訴訟案卷中的庭審筆錄無異議。被告冉龍芳認為譚建平在與胡懷平離婚糾紛一案中向法庭的陳述有錯誤，匯款12700元是譚建平寄回被告家且已用于幫被告家還了債，此款現已不存在。譚建平在離婚訴訟中對有關匯款12700元的證據材料的質證及反駁意見是基于與其無利害關系，所以譚建平沒有對（2006）巫民初第173號民事判決提起上訴，她是對自己權利的放棄。雖然譚建平與本案三被告有近親關系，但譚建平的陳述不能代表三被告的意見。
針對被告冉龍芳提交的證據材料，原告胡懷平發表質證意見如下：
對詢問胡耀三的筆錄無異議。
對詢問冉從悅、王國碧、冉從權的筆錄及該三人各自署名的書面證明和署名“譚國林”的書面證明，原告胡懷平提出該組證據材料反映的內容不客觀真實，理由在于證人陳述的內容與譚建平在離婚案件中的陳述相矛盾，筆錄上的簽名及書面證明上的簽名不能確認是否由本人所簽，且四位證人與三被告系鄰居關系。
對署名“冉啟才”并蓋有巫溪縣鳳凰鎮石龍村村委會公章的書面證明，原告胡懷平提出該證明有字跡改動的地方，村委會不能由冉啟才個人代表，而且村委會不可能對胡懷平與譚建平商量結婚之事了解得如此清楚，且其證明的內容與譚建平在離婚案件中的陳述相矛盾。
被告譚國俊對被告冉龍芳提交的證據材料無異議。
因原告胡懷平、被告譚國俊均對被告冉龍芳提交的詢問胡耀三的筆錄所證明的內容無異議，故本院對胡耀三的筆錄內容予以采信。
對被告冉龍芳舉出的署名譚國林的書面證明，根據該證明所反映的內容及被告冉龍芳舉此證據的目的，本院認為該證據材料相對于本案而言，無關聯性。加之證人譚國林未出庭作證，且其證明的內容無其他證據佐證，故該證據材料不能作為本案的證據。
本案雙方爭議焦點在于：一.胡懷平與譚建平匯寄給三被告的匯款合計12700元中，匯寄到譚國俊手上的4000元，是原告與譚建平的共同收入，還是被告冉龍芳、譚仁培的共同收入？其中一筆在匯款收據上記載以胡輝的名義匯寄給譚仁培的1000元及另一筆在匯款收據上未記載匯款人姓名而匯寄給譚仁培的500元，能否認定是胡懷平與譚建平的共同收入？二.胡懷平、譚建平向三被告匯款12700元之目的是否用于替被告冉龍芳、譚仁培償還為其女譚建平置辦嫁妝所欠下的債務？三.原告的起訴是否重復起訴？四.原告起訴是否已過訴訟時效？
針對上述爭議焦點，本院認為：
關于爭議焦點一。本院（2006）巫民初字第173號胡懷平訴譚建平離婚一案中，本案被告冉龍芳、譚仁培之女譚建平已認可郵政匯款12700元來源于胡懷平與譚建平婚后在外務工的夫妻共同收入，也認可此款已匯寄給被告冉龍芳、譚仁培、譚國俊，該事實已由生效的判決確認。關于被告冉龍芳、譚國俊提出其中的一筆寄給譚國俊的匯款4000元是作為冉龍芳、譚仁培夫婦在福建務工的收入而由冉龍芳、譚仁培委托胡懷平匯寄到譚國俊之處的主張，因冉龍芳自述其與被告譚仁培在福建務工的期間是自2001年農歷10月初2至2002年2月，而該筆匯寄給譚國俊4000元匯款的時間是2001年2月20日，假定被告冉龍芳、譚國俊提出的這一主張成立，則會推斷出這樣一種不可能發生的情況：即被告冉龍芳、譚仁培在外出務工前就已有自己務工的收入匯寄回家。故被告冉龍芳、譚國俊提出的這一主張不能成立。雖然在原告胡懷平舉出的匯寄給譚仁培的匯款收據中，出現其中一份記載匯款人姓名為胡輝，而另一份未記載匯款人姓名的情況，但該兩份匯款收據是由原告胡懷平持有并提供給法庭，三被告并未否認譚仁培已收到此兩筆匯款的事實，且在被告冉龍芳自認的其與譚仁培確已收到原告胡懷平和譚建平的匯款8700元中包含有此兩筆匯款，故應當認定此兩筆匯款系胡懷平與譚建平的夫妻共同收入。
關于爭議焦點二。根據原告、被告所處當地的風俗習慣，男、女雙方結婚，女方的嫁妝一般由其娘家出資購置。而本案被告冉龍芳、譚國俊主張胡懷平與被告方曾約定由胡懷平、譚建平婚后以夫妻共同收入來償還被告譚仁培、冉龍芳為譚建平置辦嫁妝而欠下的債務，所以胡懷平、譚建平向被告家匯款的目的在于替被告家償還為譚建平置辦嫁妝而欠下的債務。原告胡懷平對此予以否認。本院認為，假若確有上述約定，則最為關鍵的證人即媒人胡耀三應當知道該約定，而從被告冉龍芳舉出的詢問胡耀三的筆錄中看出，胡耀三并不知道有此約定。雖然有被告冉龍芳舉出的證人冉從悅、王國碧、冉從權、冉啟才的證言中均反映有胡懷平曾與被告家約定由胡懷平與譚建平婚后以夫妻共同收入來償還被告家為譚建平置辦嫁妝所欠下的債務，但因證人冉從悅、王國碧、冉從權、冉啟才的證言是被告冉龍芳或其代理人自行搜集，且證人并未出庭作證，加之此四人并非是胡懷平與譚建平婚姻關系的媒人，故對被告冉龍芳提供的該四位證人證言不予采信。同時還應指出的是在當地農村，年輕夫婦外出務工，將其共同收入從外地匯寄給其中一方或者雙方的近親屬保管或借用，是常有之事，也在情理之中。既然三被告未能足以舉證證明其主張的匯款目的，則應根據當地的一般風俗習慣，推定原告胡懷平與譚建平將夫妻共同收入匯寄給三被告之目的在于請三被告保管或借給三被告使用。
關于爭議焦點三。本院在審理（2006）巫民初字第173號胡懷平訴譚建平離婚一案的民事案件時，已認定原告胡懷平與譚建平尚有夫妻共同財產即匯款12700元匯寄到三被告處，并判決由原告胡懷平與譚建平對該財產各分得6350元，該項判決內容解決的是婚姻當事人之間就夫妻因離婚而對共同財產的分割問題，只是確認了婚姻當事人對匯寄到三被告處的夫妻共同財產各自應取得的份額。由于本案三被告并非離婚案件的當事人，本院在該離婚案中因程序上的原因沒有逕行判決三被告應向原告胡懷平履行給付義務。雖然原告胡懷平曾以譚建平為被申請人而申請本院執行（2006）巫民初字第173號民事判決，申請內容中確有要求譚建平歸還共同財產6350元的內容，但本院執行局在受理該申請后發現（2006）巫民初字第173號民事判決書中并沒有判決譚建平應向原告胡懷平給付共同財產6350元的內容，便告知胡懷平其申請執行的該部分內容不能執行。原告胡懷平為此向本院另行提起本案訴訟要求被告譚仁培、冉龍芳、譚國俊返還其應分得的夫妻共同財產6350元。在本案訴訟期間，原告胡懷平已向本院書面撤回其要求由譚建平給付共同財產6350元的這一部分執行申請。因此，原告胡懷平向三被告提起要求返還財產的給付之訴相對于（2006）巫民初字第173號離婚訴訟并非重復起訴。
關于爭議焦點四。《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條及第一百三十七條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年，法律另有規定的除外”、“訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算”。在原告胡懷平與譚建平婚姻關系存續期間，原告胡懷平與三被告并未就本案訴爭的標的物發生爭議，原告胡懷平就本案訴爭的標的物而擁有的財產權在該期間內并未遭到侵害。本院作出的準予原告胡懷平與譚建平離婚的判決生效時間是2006年5月16日，該判決生效之日也并非一定是原告財產權利遭受侵害的起始時間。而原告胡懷平提起本案訴訟的時間是2006年7月31日，即使能夠認定其權利自判決生效之日起被侵害，本案原告的起訴也不存在超過訴訟時效。
本院根據原、被告所舉出的證據材料和各自的質證意見及訴辯雙方各自的主張，結合本院（2006）巫民初字第173號民事判決書所認定的事實，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，就本案的法律事實認定如下：
原告胡懷平與被告譚仁培、冉龍芳之女即被告譚國俊之姐譚建平經媒人胡耀三介紹確立戀愛關系后自1999年農歷2月15日起公開以夫妻名義同居，后于2000年7月6日補辦結婚登記。在胡懷平與譚建平婚姻關系存續期間，胡懷平與譚建平在外將務工所得的夫妻共同收入通過郵政匯款方式匯寄到三被告處人民幣12700元，其中：匯寄到被告譚仁培處6200元，匯寄到被告冉龍芳處2500元，匯寄到被告譚國俊處4000元。原告胡懷平于2006年3月3日向本院起訴要求與譚建平離婚，本院于2006年4月25日作出（2006）巫民初字第173號民事判決準予胡懷平與譚建平離婚，并判決經郵政匯款匯寄到被告譚仁培、冉龍芳、譚國俊處的夫妻共同收入12700元由胡懷平與譚建平各自分得6350元，該判決已于2006年5月16日生效。現因三被告未將原告胡懷平根據（2006）巫民初字第173號民事判決應分得尚在三被告處的夫妻共同收入6350元返還給原告，原告為此起訴要求三被告履行返還義務。
綜上所述，本院認為，原告胡懷平在與被告譚仁培、冉龍芳之女即被告譚國俊之姐譚建平婚姻關系存續期間，基于人之常情而將夫妻在外務工的共同收入經郵政匯寄到三被告處，該行為根據原、被告各方所舉證據材料及本院已生效的（2006）巫民初字第173號民事判決書只能認定是原告胡懷平與譚建平委托被告譚仁培、冉龍芳、譚國俊保管該部分夫妻共同收入或將該部分共同收入無償借給三被告使用的行為。既然原告胡懷平與譚建平的婚姻關系現已依法解除，且已通過本院判決該部分匯寄給三被告處的夫妻共同收入12700元由原告胡懷平與譚建平各分得6350元，而原告現要求三被告返還其應分得的夫妻共同收入，則三被告應將原告胡懷平應分得的共同收入6350元返還給胡懷平。三被告拒絕返還此部分財產的行為已侵害了原告對該部分財產所擁有的權利。關于被告冉龍芳、譚國俊提出的原告胡懷平與譚建平匯寄到三被告處的匯款中有一部分8700元系用于替被告家償還為譚建平置辦嫁妝已欠下的債務的主張，以及另一部分匯寄給被告譚國俊處的4000元系被告譚仁培、冉龍芳夫婦在外務工收入的主張，因三被告未能舉出充分的證據證明，故本院不予采信。被告冉龍芳、譚國俊以原告的起訴已超過訴訟時效，且是對同一筆債權重復訴訟為由，要求駁回原告訴訟請求的主張，因其理由不能成立，本院不予采納。原告起訴要求三被告返還財產的請求應予以支持。為此，本院根據《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項之規定（具體內容見附頁），判決如下：
被告譚仁培、冉龍芳、譚國俊通過郵政匯款方式收到的屬于原告胡懷平與譚建平婚姻關系存續期間的夫妻共同收入中應由胡懷平分得的部分合計6350元，限三被告于本判決生效后十日內各自按下列金額返還給原告胡懷平：被告譚仁培返還3100元，被告冉龍芳返還1250元，被告譚國俊返還2000元。
本案依法收取案件受理費300元及其他訴訟費400元，計700元，由被告譚仁培負擔340元，被告冉龍芳負擔140元，被告譚國俊負擔220元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時預交上訴費700元。

審 判 員 熊 禮 平
二ＯＯ六 年 十月 十六 日
書 記 員 李 倩 年




附頁：《中華人民共和國民法通則》相關條文
第七十五條 公民的個人財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。
公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結、沒收。
第一百一十七條 侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。
損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。
第一百三十四條 承擔民事責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）修理、重作、更換；
（七）賠償損失；
（八）支付違約金；
（九）消除影響、恢復名譽；
（十）賠禮道歉。
以上承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。
人民法院審理民事案件，除適用上述規定外，還可以予以訓誡、責令具結悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規定處以罰款、拘留。