国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告劉忠才與被告巫溪縣水梯子電站、巫溪縣天星鄉人民政府、巫溪縣天星鄉西流村村民委員會、重慶市巫溪縣鹽廠中河電站觸電人身損害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書


（2007）巫民初字第24號


原 告劉忠才，女，生于1955年1月18日，漢族，務農，住(略)。
委托代理人陶小紅，巫溪縣法律援助中心律師。
委托代理人王永明，巫溪縣法律援助中心法律工作者。
被 告巫溪縣水梯子電站（以下簡稱水梯子電站），地址：巫溪縣天星鄉江池村。
代 表 人譚金安，系該電站負責人。
被 告巫溪縣天星鄉人民政府（以下簡稱鄉政府）。
法定代表人蘇和平，系該鄉鄉長。
委托代理人劉巨柏，巫溪縣法律援助律師事務所律師。
被 告巫溪縣天星鄉西流村民委員會（以下簡稱村委會）。
代 表 人周宗理，系該村委會主任。
委托代理人鄧國安，系該村委會會計。
被 告重慶市巫溪縣鹽廠中河電站（以下簡稱中河電站），地址：巫溪縣天星鄉。
負 責 人黎維和，系該電站負責人。
委托代理人王良能，重慶峽郡律師事務所律師。
原告劉忠才與被告巫溪縣水梯子電站、巫溪縣天星鄉人民政府、巫溪縣天星鄉西流村村民委員會、重慶市巫溪縣鹽廠中河電站觸電人身損害賠償糾紛一案，本院于2006年12月28日立案受理，依法由審判員張世紅擔任審判長，與審判員何平、賈尚安組成合議庭，共同負責對案件的審理，于2007年1月18日公開開庭合并審理了本案。原告劉忠才及其委托代理人陶小紅、王永明，被告巫溪縣水梯子電站代表人譚金安、巫溪縣天星鄉人民政府法定代表人蘇和平及其委托代理人劉巨柏、巫溪縣天星鄉西流村民委員會委托代理人鄧國安、重慶市巫溪縣鹽廠中河電站負責人黎維和及其委托代理人王良能到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：水梯子電站因自供區內的高、低壓電線線路存在嚴重安全隱患，于2006年4月17日對其供區停電。村委會會計鄧國安于4月18日、20日召開村屬變壓器搬遷群眾會議，決定從4月24日開始對高壓線路進行整改。由于群眾反映強烈，鄉政府于4月26日上午召開了西流、保龍、生基三個村及水梯子電站股東和部分鄉干部供電設施整改會議。會后鄧國安分配胡昌海牽頭對地處西流、保龍、生基三個村交界處的胡昌海、張本善、李友美、鄧家元、桂興杰五戶低壓線路進行整改。4月28日，胡昌海帶領張本善、李友美、李發云、殷明國、張倫培（系原告劉忠才之子）對五戶共用的低壓線路進行整改施工。下午6點30分左右，有人發現所架的其中一相導線掛在竹子尖上，李發云遂將竹子砍伐，導線在反作用力的作用下彈向上方，與正在運行的中河電站10KV線路接觸，造成正在地面放線作業的胡昌海、張本善、李友美、張倫培觸電死亡。由于鄉政府工作安排不細，村委會安排未經培訓不具備資格的人員違章作業，水梯子電站不派技術人員指導也不制止，中河電站屬正在運行的10KV線路的產權人，四被告應共同承擔該事故的全部責任。請求賠償張倫培喪葬費8316元、被扶養人生活費34272元、死亡賠償金56180元、精神撫慰金50000元、交通費500元。
被告水梯子電站辯稱：我電站在2006年4月17日就停電了，線路整改我電站不具有資格，因此也沒有介入這個線路架設。胡昌海等人沒有架設資格，也沒有任何人委托其進行該線路架設。胡昌海等人第一次感受到了觸電而不停止，反而繼續進行，使架設線與中河電站的輸電線路相碰觸電死亡，胡等人在作業過程中自身有過錯，與我電站無關。
被告村委會辯稱：在4月26日鄉政府會議后，下午有電站的股東和江池、生基、西流、保龍四個村的干部一起確定各村整改高壓線的負責人和技術人員以便于及時開展工作，沒有安排整改低壓線的問題，更沒有安排胡昌海牽頭整改那幾戶的低壓線。胡昌海未經培訓，不具備特種作業資格，是他自己盲目亂干，此事故與我村沒有任何責任。
被告鄉政府辯稱：原告主張胡等四人死亡屬實，鄉政府組織村和電站對停電一事開會進行安排，原告以此認為鄉政府應承擔責任的理由不成立。鄉政府作出安排是基于行政法的規定，不是民事行為，是正當合法的。胡昌海等人整改的這條線路是其五戶共有的產權，胡等人架設的低壓線穿過的上方有高壓線，作業時沒有向供電部門提出，架設時縮短了高、低壓線的距離，接觸的電源是10KV的高壓線，產權不屬于鄉政府，原告針對鄉政府提出的請求不能成立。
被告中河電站辯稱：高壓線的產權是巫溪縣鹽廠的，胡等人在操作中觸電死亡的事實無異議，但胡等人沒有通知中河電站停電，我們也不知曉，胡等人擅自作業，屬違章操作，故原告追加我們為被告及請求賠償于法無據。
原告出示了以下證據：1、證人張倫均、張正成出庭作證證言，證人張倫均的證言擬證明此次線路整改是由鄉、村兩級組織安排，鄧國安安排自家的低壓電線自己負責，以及鄧國安、譚金安對胡昌海等人拉低壓線是知道的，但并沒有阻止；2、劉忠才的常住人口登記卡，擬證明劉忠才的年齡以及與死者張倫培的關系；3、鄧國忠、鄧國安的詢問筆錄，擬證明村里安排沒有相應資質的謝廷華負責高壓線的架設，且每天支付60元的工錢，各用戶的低壓線架設各自負責，以及鄧國安、譚金安知道胡昌海等人拉低壓線，但并未阻止；4、關于4.28重大觸電傷亡事故的調查報告，擬證明胡昌海等人拉低壓線，系村里研究后安排的，以及該報告中的責任劃分是行政上的責任劃分，而不是民事責任的劃分。
被告水梯子電站針對原告出示的證據發表了如下質證意見：1、證人張倫均系死者張倫培的兄弟，其并不知道胡昌海等人去架設低壓線的事實；2、對原告的2號證據無異議；3、對3號證據中關于鄧國安的證言無異議，但鄧國忠證實教其接線頭不是事實；4、關于4.28事故報告，原告稱系水梯子電站協商后安排胡昌海等人去負責，但沒有其他的證人證言加以證明。
被告村委會針對原告出示的證據發表了如下質證意見：1、對1號證據中張倫均證實的時間、地點均不正確，開會時間為4月26日，地點是在辦公室，張倫均沒有參加這次會議，他的證言是虛假的；2、對原告的2號證據無異議；3、對3號證據證實關于請謝廷華來負責高壓線架設的事實無異議，但僅限于整改高壓線階段，且只有胡昌海投了工的，其他人沒有到場；4、對原告的4號證據，協商整改高壓線時只有村里的干部與電站的人在場，而沒有安排沒到會的胡昌海等人負責低壓線的架設。
被告鄉政府針對原告出示的證據發表了如下質證意見：1、對1號證據中張倫均證實4月26日開完會后看見鄉政府工作人員騎摩托車經過的事實不實，證言不具有真實性；2、對原告的2號證據無異議；3、對3號證據中鄧國安的證言無異議；4、原告的4號證據缺乏關聯性，胡昌海等5戶人自行協商由誰牽頭的問題，而村里沒有研究安排由誰牽頭。
被告中河電站針對原告出示的證據發表了如下質證意見：1、原告出示的1、3、4號證據與其無關；2、對原告的2號證據無異議。
被告水梯子電站未出示證據。
被告村委會出示了如下證據：譚金華、高文權、王良玉、劉會高、冉瑞興、薛勝波的證明，擬證明村里開會只涉及此次高壓線的整改及投工、投錢的問題，以及水梯子電站的三位股東在鄧國安家中協商高壓線整改事項，但未涉及低壓線的問題。低壓線的整改按村里歷年的慣例為自家使用的低壓線由自家負責，村里亦沒有安排人負責此次低壓線的架設。
原告對被告村委會出示的證據發表了如下質證意見：前三位證人與后兩位證人的證言有相矛盾的地方，前三位證人稱村里不安排人負責低壓線，而后兩位證人卻稱先整改高壓線后整改低壓線。且按法律規定該五位證人應出庭作證，但他們都未出庭。
被告水梯子電站對被告村委會出示的證據無異議。
被告鄉政府對被告村委會出示的證據無異議。
被告中河電站對被告村委會出示的證據不發表意見。
被告鄉政府出示了如下證據：1、關于4.28重大觸電傷亡事故的調查報告（包括現場示意圖），擬證明改造的該段低壓線的產權是胡昌海等5戶共有，且胡等人維護的低壓線上方有高壓線，胡等人在維護時，致使低、高壓線之間的距離小于了2.5米。胡昌海等人沒有相關的電工執業許可證，以及胡等人觸電的電源是10KV的高壓線，同時證明了該段線路的產權不是屬于天星鄉政府；2、巫溪府函（2006）48號關于4.28重大觸電傷亡事故的調查報告的批復，擬證明4.28重大觸電傷亡事故的調查報告已發生效力；3、天星鄉政府2006年4月26的會議記錄，擬證明鄉政府對用電及安排均符合相關法律規定。
原告對被告鄉政府出示的證據發表了以下質證意見：胡昌海等人拉的是低壓線，而觸電電源是高壓線，與低壓線的產權無關聯，其他無異議。
被告水梯子電站對被告鄉政府出示的證據無異議。
被告村委會對被告鄉政府出示的證據無異議。
被告中河電站對被告鄉政府出示的4.28的調查報告無異議，對2、3號證據未發表意見。
被告中河電站出示了如下證據：營業執照副本，擬證明該電站進行電力生產和經營是合法的。
原告對被告中河電站出示的營業執照無異議，但認為還需提交供電許可證。
被告水梯子電站對被告中河電站出示的證據無異議。
被告村委會對被告中河電站出示的證據無異議。
被告鄉政府對被告中河電站出示的證據無異議。
經審查原告方出示的證據，本院認為：1、證人張倫均的出庭證詞所證明的內容與實際開會時間、地點和參會人員不相符合，且張倫均與死者張倫培系兄弟關系，其證言證明力不足；證人張正成的出庭證詞，張非西流村人，只能證明本村開會拉電之事，上述二證人的證詞不予采信。2、鄧國忠的證詞證明村高壓線的架設系由村里安排，以及胡昌海等人買電線鄧國安、譚金安知道的事實，但胡昌海是誰安排并不知道；鄧國安的證詞證明水梯子電站要求線路整改后才能供電，村里負責高壓線路的整改，各用電戶還沒有安排，出事后才知胡等人在拉線。其二人證詞具有真實、合法、關聯性，本院予以采信。3、被告方對原告的2、4號證據無異議，本院予以采信。
經審查被告村委會出示的證據，本院認為：譚金華、高文權、王良玉、劉會高、冉瑞興、薛勝波的證明，均證實4月26日有村干部和電站股東開會，安排了各村高壓線路的整改，對各戶的低壓線沒有安排整改，胡昌海沒有參會，亦沒有安排胡昌海牽頭的事實。其證明具有真實、合法、關聯性，本院予以采信。
經審查被告鄉政府出示的證據，本院認為：事故調查報告、縣政府批復、鄉政府會議記錄，原、被告無異議，且具備證據“三性”，本院予以采信。
經審查中河電站出示的證據，本院認為：原、被告無異議，且具備證據“三性”，本院予以采信。
結合上述所采信的證據、當事的陳述及其答辯，本院確認以下法律事實：
2006年4月17日，水梯子電站因其供電區內高、低壓線路存在嚴重的安全隱患，停止了供電。為此，西流村委會會計鄧國安（負責西流片區的村干部）分別于4月18日和20日召開變壓器供區群眾會議（包括西流村一社所有戶、保龍村2戶、生基村7戶）。會議形成統一意見，決定將變壓器從西流村一社的半坡上遷至寧-萬公路（縣城至萬古鄉）邊。從4月24日西流村開始進行高壓線路的整改。由于停電，該供區300余用戶強烈要求復電。天星鄉黨委、政府為此于4月26日上午召開西流、保龍、生基、江池村村干部、水梯子電站全體股東及部分鄉干部會議，為上述村社的供電設施整改、安全供電事宜作了安排布置，并對各村及電站提出了要求。當天下午，西流、保龍、生基、江池四村村干部在西流村委會會計鄧國安家又與電站一起落實整改措施，確定先將各村的高壓線路整改好，然后再對低壓線路進行整改，由電站驗收。4月28日，村委會繼續對高壓線和變壓器進行整改。地處天星鄉生基村、保龍村、西流村交界處的村民胡昌海、張本善、李友美、鄧家元、桂興杰5戶共用一條低壓線路，該線路產權屬5戶共有，一直由5戶維護和管理。因該線路也存在安全隱患，胡昌海便于4月28日早上在鄧國忠處購買了電線，然后在沒有鄉、村安排的情況下自行帶領張本善、李友美、李發云（鄧家元岳父，系幫工）、殷明國（胡昌海雇請的雇工，每天支付50元報酬）、張倫培（系原告劉忠才之子，胡昌海雇請的雇工，每天支付30元報酬），共計6人對胡昌海等五戶共用的220V線路開始進行整改施工。施工時，胡等人將原架設的過河線路進行了改動，使低壓線電桿高出原電線桿8米，與中河電站正在運行的10KV高壓線路形成立體交叉。下午2時左右，胡昌海安排李發云清除障礙，其余五人過河架線。下午5時左右，胡昌海發現靠下河方向的一相施工整改線位置較低（距上空的高壓線3至4米），便要求再升高1米。在升高的過程中，拉線操作人員感覺有感應電，殷明國不同意再架線，但胡昌海等人不聽殷的勸告繼續施工。當日18時30分左右，所架設的其中一相導線掛在了竹子尖上，李發云將障礙竹子砍倒后，在反作用力的作用下，該導線彈向上空正在運行的中河電站10KV高壓線，致使施工導線與中河電站10KV線路接觸，產生強烈電弧，造成正在地面放線作業的胡昌海、張本善、李友美、張倫培當場觸電死亡。
另查明，胡昌海、張本善、李友美、殷明國、張倫培均無特種行業作業資格；還查明，前述五人架設過河線與上空高壓線交叉時，沒有告知中河電站或請求斷電。
本院認為，在供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定，產權歸屬誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發生事故引起的法律責任。但產權所有者不承擔因違反安全或其他規章制度，擅自進入供電設施非安全區域內而發生事故引起的法律責任。本案的觸電死亡事故，系胡昌海等人在架設過河低壓線路時與中河電站正在運行的10KV高壓線相觸碰而發生。本案受害人架設的線路產權屬胡昌海、張本善、李友美、鄧家元、桂興杰所有，并由其自行承擔維護管理之義務。胡昌海、張本善、李友美在沒有特種行業作業資格以及沒有任何人安排整改低壓線路的情況下，自行改變原架設線路，且進入中河電站電力線路非安全區域不予報告，并在感覺到感應電的情況下不聽勸告繼續冒險作業，屬受害人在電力設施保護區從事法律、法規所禁止的行為，屬違章作業，本案受害人胡昌海、張本善、李友美發生觸電人身傷亡事故，系因受害人自身過錯造成。鄉政府、村委會對轄區內群眾反映之事及時開會進行協調，但并未安排胡昌海等人整改低壓線路，其行為并無不當。中河電站雖屬10KV高壓線路產權者，但其線路運行符合安全規定。水梯子電站在本案中沒有任何過錯。綜上，水梯子電站、村委會、鄉政府、中河電站在此次觸電事故中無違反法律、法規的行為，不應承擔此次事故的法律責任。故原告主張四被告予以賠償的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條及《最高人民法院<關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋>》第三條（四）項的規定，判決如下：
駁回原告劉忠才的訴訟請求。
本案依法收取案件受理費4666.72元,其他訴訟費500元，由劉忠才負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。





審 判 長 張 世 紅
審 判 員 何 平
審 判 員 賈 尚 安

二00七 年 二 月 二十五 日

書 記 員 黃 曉 蓉