国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告張鄧、張友洪與被告王良彩相鄰關系糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書

（2006）巫民初字第220號


原告張鄧，男，生于1980年8月4日，漢族，小學文化，務農，住巫溪縣峰靈鄉峰靈村三社。
委托代理人劉小平，重慶峽郡律師事務所律師。
原告張友洪（系原告張鄧之父），男，生于1959年2月27日，漢族，小學文化，務農，住(略) 。
被告王良彩，女，生于1966年10月15日，漢族，初識字，務農，住(略)。
委托代理人董興浩，重慶峽郡律師事務所律師。
原告張鄧、張友洪訴被告王良彩相鄰關系糾紛一案，本院于2006年3月24日立案受理。依法由審判員譚繼權適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張鄧的特別授權委托代理人劉小平、原告張友洪，被告王良彩及其委托代理人董興浩等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張鄧、張友洪訴稱，2004年，我在姚世相轉讓給我的承包地上建成一樓一底水泥結構房屋一幢。2005年，被告將我房屋旁姚正金的土地轉讓過來開始建房。被告在建房過程中，擅自將雙方屋后歷史形成的排水溝占用下了大方腳，堵塞了排水通道，嚴重影響了我的房屋安全及正常生活。現起訴到法院，要求被告停止侵害，排除妨害。
被告王良彩辯稱，由于原告加長其屋后坡上水溝的涵洞，改變了歷史形成的排水溝的狀況，致水直接沖向我房屋內，我為了房屋安全而堵了該涵洞，且我建房并沒有占用排水溝，水溝本來就是原告家屋后的水，本案疏通排水通道的義務在原告，而不是我。因為：建房前我曾與被告協商，各留一尺的土地用于排水；事實上，原告建房占用了歷史形成的排水通道，歷史形成的排水通道在原告房屋后邊通過；另外，在我建房時，上磺村管所張興祥、上磺國土所姚世國在原告的要求下對我們爭議的問題進行過處理，并作出了口頭處理意見，我按照處理意見留了用于排水的土地，但原告未按該意見建造排水設施。同時，原告起訴狀中有部分不實，我們轉讓的土地不是姚正金的，是姚世俊、王碧光夫婦的，而姚正金是我的丈夫。
庭審中，原告提供了以下證據：
1、“溪國土房管（2004）用地字第3583號”巫溪縣農村居民建設用地許可證及協議書各一份，擬證明原告張鄧于2002年4月6日購買了峰靈鄉三社姚世相的承包土地（姚正金旁，長11.7米,19.5米）用于建房，并于2004年10月12日辦理了農村居民建設用地許可證（四至為：…西：姚正金毛坡50cm，…）；
2、證人鄭云碧、鄧家銀、李廣平的證言，擬證明原、被告爭議的水溝系歷史形成，被告占用該水溝下大方腳，致使水流無法排出；
3、視聽資料：現場照片9張，擬證明原、被告所爭議的溝系歷史形成及現雙方房屋及水溝狀況。
經質證，被告對“溪國土房管（2004）用地字第3583號”巫溪縣農村居民建設用地許可證沒有異議。對其他證據提出了如下異議：1、協議書系復印件，且協議反映的長寬無法確認土地的四至；2、鄧家銀系原告的親屬；且被告家的地勢高于原告家，故歷史形成的溝不是事實；3、對9張照片本身均無異議；提出原告系故意購地將涵洞延長，使水流對準了被告的房屋。并提供了如下抗辯證據：
1、證人譚定虎、王碧光的證言，擬證明原、被告均系購相鄰兩人的承包土地建房，在被告建房時，雙方對排水問題發生了爭議，經國土所處理，認為原告占用了被告的土地，整修排水溝應由原告負責，且原告應當為被告用水泥敷墻一米，以保護被告房屋安全。
2、證人鄭云碧證言，擬證明被告建房時，原、被告對排水問題發生了糾紛，并由相關部門工作人員進行了處理；同時證明原告將涵洞延長，對準了被告房屋的事實。
3、證人李吉松證言，證明在原告建房前，原、被告之間曾約定各留一尺用于修建排水設施。
4、證人李吉國的證言，擬證明在原告建房前，原、被告曾就排水問題進行過協商，現原告將涵洞延長，使水流沖向了被告房屋，同時證明原、被告之間爭議的歷史形成的水溝在原告房屋后邊。
經質證，原告認為：1、本案是相鄰關系，與原告是否占用了被告土地無關；2、原告先于被告建房，被告建房時應當保留必要的位置以便排水；3、姚世國及張興祥的處理意見不合法，我也沒同意該處理意見；4、在原告建房前，原、被告之間并未達成各留一尺地用于排水的協議，只是曾有如此一個意向；5、原告建房未改變或堵塞歷史形成的排水通道，而被告建房，堵塞了排水通道，影響到原告的房屋安全及正常的生產生活。
本院依職權收集了下列證據：
證人姚世國證言、證人張興祥出具的“關于張鄧、張友洪與王良彩土地糾紛處理情況說明”，證明原、被告發生糾紛后，作為主管單位工作人員的姚世國與張興祥前去進行過處理，作出了口頭處理意見：1、張鄧、張友洪建房時，在與王良彩所建房屋的相鄰方向，超占了土地；2、王良彩砌墻時，必須留出15-20公分的間距；3、張鄧、張友洪屋后坡的水流從張鄧、張友洪與王良彩房屋之間的位置通過，由張鄧、張友洪負責修排水溝，并由張鄧、張友洪把王良彩房屋的基腳用水泥抹好。同時證明，被告建房時在與原告房屋之間留了相應間距，原、被告爭議的排水通道的歷史位置，因雙方的建房行為現已無法確定。
經質證，原告對姚世國及張先祥處理的事實無異議，但認為，其建房沒有超出界線，也沒有同意姚世國及張興祥的處理意見。被告未提出異議。
對上述證據，本院綜合評判如下：
1、對本院依法收集的證人姚世國的證言及證人張興祥的“處理意見的說明”，原、被告對姚世國及張興祥就雙方的糾紛進行處理的事實及處理意見未提出異議，被告辯稱其建房沒有超出界線無相反證據反駁，且該兩證人作為土地主管部門相關負責人，該兩份證據客觀真實，予以確認。
2、對原告舉示的證人鄭云碧、鄧家銀、李廣平的證言，證明爭議的水溝是歷史形成，被告下大方腳時占了部分水溝的事實，能與其他證據印證，且被告無相反證據反駁，本院予以確認。
3、對原告舉示的9張照片，能客觀反映雙方現有房屋及水溝狀況，本院予以確認；
4、對被告舉示的證人譚定虎、王碧光、鄭云碧的證言，對證實原、被告建房時就排水由相關部門處理過的事實，與雙方的當庭陳述一致，本院予以確認；對原告對出水口用水泥進行整修的事實，與原告出示的現場照片能相互印證，亦予以確認。
5、對被告舉示的證人李吉松、李吉國的證言，證實原告曾就排水問題進行過協商的事實，雙方均無異議，本院予以確認。
經庭審調查，結合本院認定證據，本院確認以下事實：原告張鄧、張友洪于2004年在轉讓的巫溪縣峰靈鄉三社姚世相的承包土地開始建房。2005年，被告王良彩在轉讓的相鄰姚世相承包土地（即原告張鄧、張友洪建設用地旁）的姚世俊、王碧光夫婦的承包土地上開始建房。在被告相鄰原告房屋建房時，原告認為被告房屋的大方腳占用了兩家之間的排水溝，該排水溝系自原告屋后斜流向下的歷史形成的水溝。雙方因此發生了爭議，原告遂要求巫溪縣上磺鎮村管所所長張興祥、巫溪縣上磺片區國土資源管理所姚世國進行處理。張興祥、姚世國到現場后，作出了一口頭處理意見：1、張鄧、張友洪建房時，在與王良彩在建房屋的相鄰方向，超占了土地；2、王良彩砌墻時，必須留出15-20公分的間距；3、張鄧、張友洪房屋后的水流從與王良彩房屋之間的位置通過，由張鄧、張友洪負責修排水溝，并由張鄧、張友洪把王良彩房屋的基腳用水泥抹好。作出口頭處理后，遂批準了王良彩的建房手續，被告建房時在與原告房屋之間留了相應間距。現王良彩的房屋也已竣工完成。原告在建房過程中，為了避免屋后水溝的水流四溢危及房屋安全，將屋后出水處用水泥進行了整修。但整修后出水口正好面對被告家房屋后墻壁，被告為了防止水流損毀其房屋，用水泥將原告所砌出水口用水泥堵塞。致使流水堤漫沖向原告家房屋，原告遂起訴來院。
本院認為，原告張鄧、張友洪與被告王良彩作為相鄰房屋的所有人，在涉及相鄰排水關系時，均應按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，妥善處理。給相鄰方造成妨害或損失的，應當停止侵害、排除妨害、賠償損失。本案中雙方所爭議的排水通道系歷史形成，在雙方房屋建設過程中，均對原排水通道進行了一定的改動和占用。原告將該排水通道的出水口進行整修，有利于水溝的正常出水，但水溝現有的出水位置欠妥，危及了相鄰方即被告家的房屋，而被告將溝堵塞，致水流四溢，實為雙方房屋隱患，如不妥善解決，直接危及雙方房屋安全，故原告訴稱要求被告排除妨害本院予以支持；但該妨害的排除不能簡單拆除被告堵塞的水泥，而應兼顧雙方的合法權益。考量本案原、被告間爭議的歷史和現實情況，該排水通道從雙方房屋之間的土地通過為宜，被告對排水通道須占用其相應土地應盡到容忍義務，準允并協助該排水通道從此處通過，而原告對該排水通道對被告房屋形成的危險應盡到注意和防止義務，據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十三條、最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第99第的規定，判決如下：
一、被告王良彩應在5日內自行疏通與原告房屋間排水通道。
二、被告履行義務后，原告張鄧、張友洪應在3日內用混凝土結構修建排水通道至雙方屋前大溝，王良彩不得阻攔并應予以協助。同時由原告張鄧、張友洪對該排水通道可能造成的原、被告雙方房屋安全采取相應的保護措施，即在排水通道經過的雙方房屋墻壁用水泥敷抹1米高的防護層。
三、駁回原告張鄧、張友洪的其他訴訟請求。
本案收案件受理費100.00元，其他訴訟費400.00元，合計500.00元，由原、被告各負擔250.00元（原告已向本院預交，本院不作清退，被告負擔之金額應逕付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴案件受理費500.00元。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
本判決發生法律效力后，當事人應當自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限，一方或雙方當事人是公民的為一年，雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。


審 判 員 譚 繼 權

二OO六 年六月六日

書 記 員 胥 仲 倫