国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

四川省瀘州市納溪區人民法院

民 事 判 決 書

（2004）納溪民初字第134號

原告劉定芬，女，生于1963年4月29日，漢族，務農，住(略)。
委托代理人黃仕明，瀘州市納溪區安富法律服務所法律工作者。

被告牟忠富，男，生于1968年10月13日，漢族，務農，住(略)。

委托代理人唐毅，四川瀘州酒城律師事務所律師。

被告劉富香，男，生于1957年10月2日，漢族，務農，住(略)。

委托代理人肖永超，瀘州市納溪區護國法律服務所法律工作者。

原告劉定芬與被告牟忠富、劉富香人身損害賠償糾紛一案，本院于2004年2月16日立案受理。依法由審判員馮光春適用簡易程序于2004年3月2日公開開庭進行了審理，在審理過程中，原告與被告牟忠富申請重新鑒定，本院依法中止審理，并委托瀘州市中級人民法院法庭科學技術鑒定所進行了重新鑒定，2004年7月5日恢復審理，于2004年7月12日再次公開開庭進行了審理。原告劉定芬及其委托代理人黃仕明，被告牟忠富及其委托代理人唐毅，被告劉富香及其委托代理人肖永超均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告劉定芬訴稱，2002年12月24日下午，原告行走在瀘州市納溪區打古鎮小學的交叉路口處時，被告牟忠富駕駛的自行車將原告撞傷，當即送當地打古鎮衛生院治療了兩天。2003年1月6日，原告之傷經瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查，診斷為左股骨頸粉碎性骨折，被告牟忠富提出由無證行醫的被告劉富香進行治療。醫治以后，原告于2003年10月10 日到瀘州醫學院附屬醫院檢查，病情嚴重。原告遂于2003年10月14日到瀘州市納溪區中醫院住院治療23天，后經瀘州市納溪區人民檢察院法醫評定，構成七級傷殘。由此給原告造成醫療費損失20540.54元、續醫費4萬元、殘疾賠償金41408元、誤工費4000元、護理費2000元、交通費60元、鑒定費700元，共計經濟損失108708.54元。現要求二被告連帶賠償原告經濟損失108708.54元。

被告牟忠富辯稱，2002年12月24日下午，自己駕駛的自行車將原告撞傷是事實，但原告橫穿公路應承擔事故發生的主要責任；原告之傷由被告劉富香治療，在瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查提示骨折愈合較好。而后在瀘州醫學院檢查左股骨頸陳舊性骨折不愈合，原告的左股骨頸第二次骨折，與自己撞傷原告的行為無關，由此產生的擴大的醫療損失應由原告自己承擔。

被告劉富香辯稱，原告對同一事故既按交通事故損害賠償起訴，又按醫療事故損害賠償提起訴訟，系兩個不同的法律關系，自己不是真正的被告主體。自己雖為無證行醫，是應原告與被告牟忠富協商要求為原告治療，且自己也是按骨科為原告正常醫治。原告之傷經護國紅十字醫院于2003年3月12日復查：左股骨頸陳舊性骨折，對位尚可。說明自己為原告醫治正確。原告過后自己造成的第二次骨折，應由自己承擔。要求駁回原告主張連帶責任的訴訟請求。

原告對其訴訟主張向本院提交的證據材料有：

（1）證人劉其龍、費國芬、彭社平的證言及瀘州市公安局納溪區分局打古派出所的證明一份。以此證明2002年12月24日下午，被告牟忠富駕駛自行車從打古往白合方向行駛將原告撞傷的經過；且被告牟忠富在2003年未到打古派出所報案。

（2）被告牟忠富與原告的丈夫費全明關于醫治原告劉定芬被自行車撞傷的協議。以此證明原告受傷及協商由被告劉富香治療的事實。

（3）原告在瀘州醫學院附屬醫院的CT檢查報告單及門診收據、CT照片、瀘州市納溪區中醫院的出院證、住院專用收據、人工股骨頭發票及說明、住院相關資料。以此證明原告之傷經被告劉富香治療無好轉，2003年10月10日原告到瀘州醫學院附屬醫院檢查診斷為左股骨頸陳舊性骨折，同年10月14日，原告到瀘州市納溪區中醫院采取股骨頭置換術治療，住院23天。在瀘州醫學院附屬醫院用去檢查費420元，瀘州市納溪區中醫院用去照片費99元、醫療費6495.04元、人工股骨頭13000元。

（4）瀘州市納溪區人民檢察院法醫鑒定書[瀘納檢技法鑒（2003）74號]、四川省瀘州市中級人民法院技術鑒定書[瀘中技（2004）法醫116號]、兩次的鑒定費收據。以此證明原告之傷鑒定為：被告劉富香屬違法行醫，在對原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，措施不當，致骨折不愈合，應承擔過錯責任；原告劉定芬左股骨頸骨折不存在第二次骨折；被告牟忠富的行為致原告劉定芬左股骨頸骨折，也應承擔相應的責任；原告劉定芬的損傷構成七級傷殘，續醫費用為40000元左右。同時用去鑒定費700元。

（5）原告于2003年2月3日、4月1日兩次到瀘州市納溪區打古鎮紫微村衛生室治療的發票三張、同年3月12日、4月16日、5月21日三次到瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查的發票三張、交通費發票。以此證明原告受傷后產生的醫藥費330元，檢查費100元，交通費39元。

上述證據經庭審質證，被告牟忠富對原告提供的第（1）組、第（2）組、第（3）組人工股骨頭發票及說明、第（4）組瀘州市納溪區人民檢察院法醫鑒定書、第 （5）組證據均有意見，其它證據沒有提出異議；被告劉富香對原告提供的第（1）組、第（3）組、第（4）組、第（5）組證據均有意見，對第（2）組證據無意見。本院認為，原告提供的第（1）組證據中的證人劉其龍、費國芬、彭社平的證言，證據形式和來源不符合法律規定，本院不予確認，對瀘州市公安局納溪區分局打古派出所的證明，證明被告牟忠富在2003年未到打古派出所報案，與本案不具有關聯性。第（2）組證據被告牟忠富與原告的丈夫費全明關于醫治原告劉定芬被自行車撞傷的協議，只能證明原告受傷及被告牟忠富與原告的丈夫費全明協商由被告劉富香治療的事實，本院予以采信。第（3）、（4）組證據的鑒定書和有關醫院的治療診斷，能相互印證，二被告雖有意見，但未能提供證據證明，因此，本院予以確認。第（5）組證據護國紅十字醫院檢查的發票三張、交通費發票具有客觀真實性，與攝影診斷報告單相互吻合，本院予以確認；對原告于2003年2月3日、4月1日兩次到瀘州市納溪區打古鎮紫微村衛生室治療的發票三張，當時系被告劉富香治療期間，原告擅自就醫，其產生的醫療費屬擴大損失，其合法性本院不予確認。

被告牟忠富對其主張向本院提供的證據材料有：

（1）證人劉朝銀的證言。證明原告從自己門市停靠的客車車頭繞回去時，與被告牟忠富行駛的自行車相碰撞的事實。

（2）被告牟忠富的鑒定費發票一張、收條一份。以此證明被告牟忠富申請重新鑒定，用去鑒定費1000元，給付了原告醫藥費500元。

上述證據經庭審質證，原告對被告牟忠富提供的證人劉朝銀的證言部分有意見，對鑒定費發票一張、收條一份無意見；被告劉富香對被告牟忠富提供的證據未提出異議。本院認為，證人劉朝銀的證言，證明原告與被告牟忠富行駛的自行車相碰撞的事實與原告劉定芬、被告牟忠富的陳述基本吻合，與被告牟忠富與原告的丈夫費全明關于醫治原告劉定芬被自行車撞傷的協議相互印證，對此本院予以采信；對鑒定費發票一張、收條一份，原告劉定芬、被告劉富香均未提出異議，本院予以確認。

被告劉富香對其主張向本院提交的證據材料有：

（1）證人黃興清的證言。以此證明2002年12月25日晚，原告的丈夫費全明通知被告劉富香到打古給原告治療，被告劉富香從貴州省赤水市租車到打古給原告治療，原告的丈夫費全明并給付了租車費100元。

（2）證人李冬林、王仕平的證言，及瀘州市納溪區護國紅十字醫院放射科攝影診斷報告單兩份、劉壽山正骨經驗一冊。以此證明原告受傷后于2003年1月6日到瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查：左股骨頸粉碎性骨折；醫生要求住院治療，但原告不同意住院，并與被告牟忠富協商由被告劉富香治療，被告劉富香用劉壽山正骨經驗的治療方法給原告治療；2003年3月12日原告與被告劉富香等人再次到瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查為左股骨頸陳舊性骨折，對位尚可。

（3）證人朱順英、張定明、薛德芬、余松華的證言。以此證明原告于（農歷）2003年6月23日摔了一跤的事實。

上述證據經庭審質證，原告對被告劉富香提供的第（2）組證據證人李冬林、王仕平的證言及第（3）組證據有意見，其它證據未提出異議；被告牟忠富對被告劉富香提供的第（2）組證據證人李冬林的證言有意見，其它證據均未提出異議。本院認為，對第（2）組證據證人李冬林、王仕平的證言，證實原告的醫治情況，證人李冬林（個體醫生）只是按被告劉富香的要求拿藥給原告服用，用去醫藥費400元。證人王仕平（醫生）要求住院治療，但原告未住院治療并與被告牟忠富協商由被告劉富香治療。上述事實與原告劉定芬、被告牟忠富的陳述基本吻合，也與醫院的檢查報告相互印證，本院予以采信。對第（3）組證據，證人朱順英、張定明、薛德芬、余松華的證言，證實原告于（農歷）2003年6月23日摔了一跤，由于沒有相應的其它證據相互印證，也無有關醫院的檢查記錄，不能證明原告摔了一跤就摔到其左股骨頸，也與四川省瀘州市中級人民法院技術鑒定書相互矛盾，因此，本院不予確認。對其它證據原告劉定芬、被告牟忠富均未提出異議，本院予以確認。

根據上述證據的分析和認定，結合雙方當事人的陳述和辯論意見，本院綜合認定案件事實如下：

2002年12月24日下午，原告在其門市（即瀘州市納溪區打古鎮小學的交叉路口處）外公路邊上行走時，被告牟忠富駕駛的自行車與原告發生碰撞，致使原告受傷，當即送往瀘州市納溪區打古鎮衛生院治療了兩天出院，被告牟忠富于2002年12月25日協商給付了原告醫藥費500元。2002年12月25日晚，原告劉定芬的病情發作，原告的丈夫費全明通知被告劉富香為原告治療，被告劉富香從貴州省赤水市租車到原告家，問明傷情，檢查發現原告是左股骨頸粉碎性骨折，采取水法按摩患處，并用長木板固定左下肢進行治療。2003年1月6日，二被告及原告的家人等送原告到瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查，診斷為左股骨頸粉碎性骨折。醫生要求原告住院醫治，但原告未醫矚住院治療，并與被告牟忠富協商由被告劉富香治療，采取熱敷、換藥處理，應被告劉富香的邀請，個體醫生李冬林也協助參與治療，拿藥給原告服用。2003年3月12日，被告劉富香又送原告到瀘州市納溪區護國紅十字醫院復查：左股骨頸陳舊性骨折，對位尚可；并用去檢查費100元。被告劉富香為原告治療至2003年5月17日，共計醫藥費4020元，已付1600元（其中原告支付了500元，被告牟忠富支付了1100元），尚欠2420元。隨后被告劉富香委托鄉村醫生李冬林為原告繼續治療，被告牟忠富已支付了400元，原告經上述治療后左下肢仍腫脹、疼痛。

2003年10月10日，原告到瀘州醫學院附屬醫院檢查診斷為：（1）左股骨頸陳舊性骨折，大轉子左外上移位；（2）左股骨中、上段廢用性脫鈣。同年10月14日，原告到瀘州市納溪區中醫院采取股骨頭置換術治療，住院23天，出院診斷為：左股骨頸陳舊性骨折不愈合，左股骨頭缺血性壞死。在瀘州醫學院附屬醫院用去檢查費420元，瀘州市納溪區中醫院用去照片費99元，醫療費6495.04元，人工股骨頭費用13000元。2003年12月12日，原告之傷經瀘州市納溪區人民檢察院法醫評定，構成七級傷殘；同時用去鑒定費300元。

本案在審理過程中，原告劉定芬與被告牟忠富申請重新鑒定，本院依法委托了瀘州市中級人民法院法庭科學技術鑒定所對原告之傷進行重新鑒定，鑒定結論為：（1）被告劉富香屬違法行醫，在對原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，措施不當，致骨折不愈合，應承擔過錯責任。（2）原告劉定芬左股骨頸骨折不存在第二次骨折。（3）被告牟忠富的行為致原告劉定芬左股骨頸骨折，也應承擔相應的責任。（4）原告劉定芬的損傷構成七級傷殘，續醫費用為40000元左右。同時原告用去鑒定費400元，交通費39元；被告牟忠富用去鑒定費1000元。

本院認為，被告劉富香無證行醫屬違法行醫，在對原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，雖系原告與被告牟忠富協商要求被告劉富香治療，且骨折一度對位尚可，但被告劉富香作為醫生，既然接受對原告進行治療，就應當對原告的醫治負責，且對位尚可并不能證明骨折就完全愈合，也不能證明原告劉定芬左股骨頸骨折存在第二次骨折，因此，由于措施不當，導致原告左股骨頸骨折不愈合，應當承擔其醫療過錯責任；被告牟忠富駕駛的自行車與原告發生碰撞，致使原告劉定芬左股骨頸骨折，并協商由無行醫證的被告劉富香治療，且原告左股骨頸骨折經正規治療后也存在不愈合或壞死的可能，導致原告左股骨頸骨折不愈合的后果，也應承擔相應的責任；原告劉定芬被撞傷后，對事發現場沒有提供證據證明責任在于被告牟忠富，也未向有關部門及時報案，且與被告牟忠富協商由明知無行醫證的被告劉富香進行治療，輕信能避免，也應承擔一定的責任。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償造成的損失費用。因此，二被告應當按照各自的過錯程度承擔相應的民事責任；同時第一百三十一條規定，受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。所以，原告在本案中也有一定的過錯，可相應減輕二被告的民事責任。原告在被告劉富香處的醫療費4020元，鄉村醫生李冬林處的400元，瀘州市納溪區護國紅十字醫院檢查費100元；瀘州醫學院附屬醫院檢查費420元，瀘州市納溪區中醫院照片費99元、醫療費6495.04元、人工股骨頭費用13000元；續醫費40000元，鑒定費1700元，交通費39元；關于原告要求賠償誤工費和護理費的請求，由于原告沒有提供充分的誤工護理損失的依據，但考慮其確有適當的誤工和護理損失，可以根據實際情況分別酌情確定，誤工損失為2000元，護理損失為1000元；殘疾賠償金按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，原告系農村居民，一審法庭辯論終結時的上一統計年度的農村居民人均純收入標準2230元/年，由此按原告七級傷殘的標準計算為2230×20×40%=17840元，共計87113.04元，本院予以確認。原告要求賠償其在打古紫微村衛生室治療的醫藥費330元，由于是在被告劉富香治療期間以外造成的醫療費用，屬原告擅自就醫的行為所造成的擴大的醫療費用，不具有合法性，故本院對原告的這一請求不予支持。原告提出殘疾賠償金按照《道路交通事故處理辦法》計算，而本案既不屬于道路交通事故損害賠償，也不屬于醫療事故損害賠償，而只能按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定確定；原告要求二被告承擔連帶賠償責任的主張，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款的規定：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力各自承擔相應的賠償責任。”二被告既沒有共同故意也沒有共同過失，只是二被告的兩個行為間接結合發生同一損害后果，因此，不應承擔連帶賠償責任。被告劉富香提出訴訟主體不適格的抗辯主張，由于被告劉富香無證行醫，在對原告劉定芬左股骨頸骨折的治療上，措施不當，致骨折不愈合，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，被告的訴訟主體是適格的；二被告都認為原告有第二次骨折的可能性的抗辯主張，因為都沒有提供充分的證據予以證明，也沒有相關醫院的醫療檢查記錄，更不能證明原告摔了一跤就摔到其左股骨頸骨折，瀘州市中級人民法院法庭科學技術鑒定書，充分分析了原告不存在第二次骨折的情況，本院予以采信，因此，對二被告主張原告的傷情系其自己第二次骨折所造成的理由，本院不予支持。據此，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款（七）項之規定，判決如下：

原告劉定芬因受傷產生的醫療費、檢查費、誤工費、護理費、鑒定費、交通費、續醫費、殘疾賠償金共計87113元，由被告劉富香賠償43556元（扣除原告未付的醫藥費2420元，尚欠41136元）；被告牟忠富賠償26134元（扣除已付的2500元，尚欠23634元）；其余損失由原告劉定芬自行承擔。限于判決生效后十日內付清。

本案案件受理費3000元，其他訴訟費2000元，共計5000元，由原告劉定芬承擔1000元，被告牟忠富承擔1500元，被告劉富香承擔2500元（原告劉定芬已墊付二被告承擔的訴訟費）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省瀘州市中級人民法院。




審 判 員 馮 光 春

二00四年七月十二日

書 記 員 韓 澄