国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

內蒙古自治區包頭市中級人民法院

民事判決書

（2006）包民一終字第485號

上訴人（原審原告）閆明生，男，37歲，漢族，無業，現住(略)
。　被上訴人（原審原告）閆華生，男，35歲，漢族，無業，現住(略)。
委托代理人張志慧，包頭市148法律協調指揮中心第二法律事務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）張浩，男，37歲，漢族，包頭市財校職工，現住(略)。

委托代理人周全勝，男，66歲，漢族，包頭市東河區經委退休干部，現住(略)。

上訴人閆明生、閆華生因借款合同糾紛一案，不服包頭市青山區人民法院（2006）青民二初字第300號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人閆明生、閆華生及其委托代理人張志慧、被上訴人張浩及其委托代理人周全勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，二原告與被告原系合作關系，從2003年9月1日開始到2005年3月7日二原告退出合作時止，每人出資11萬元，共同編輯、出版、發行《新語文課外閱讀訓練》課本。原告閆明生負責跑全國市場，被告張浩主管財務，法定代表人為溫有計。2005年3月7日，二原告將合作股份轉讓與被告張浩和溫有計、李自成三人，并共同簽署轉讓協議。同時約定轉讓后閆明生、閆華生出版閱讀類圖書，不得使用原同名書名，所選文章不能有30%以上相同，版式也不能與原書刊相同。2005年3月8日借款人溫有計、張浩、李自成借二原告現金人民幣2萬元，還款人為張浩。該款作為二原告在2005年3月7日后不印刷發行《新語文課外閱讀訓練》及如出版發行閱讀類圖書時所選文章不能達到30%以上與該書相同，書名、版式不能完全相同的保證金。如借款人發現二原告在退出合作后出版發行閱讀類圖書時所選的文章有30%以上與《新語文課外閱讀訓練》內容、書名、版式相同時，借款人有權拒絕付該款項。如不能證明二原告有違約行為則在2006年2月底前將一次性還清此款。逾期不還，借款人愿支付違約金按每月1000元，補償所造成的損失。現原告要求被告給付人民幣2萬元及雙方約定的違約金，被告張浩對借款條上所述事實均認可，同時提出借條中的2萬元是保證金，由于二原告違反借條中所附條件，在簽署轉讓協議和借條后于2005年7月發行了與《新語文課外閱讀訓練》相似的《閱讀旗艦》有10處相同（版式頁格式、目錄格式、內文習題格式、主編、出版社、封面、背面和圖片、文字條碼及書號放置的位置、60篇文章相同、284道題一樣、后記格式）證明原告出版的書盜用了我們的課本，違反了借條中的保證。二原告則認為，借條的附屬條件是無效的，是不真實的意思表示，是被告個人的意圖。

另查明，二原告于2005年8月8日、8月12日、9月24日在內蒙瑞德教育印務股份有限公司呼市分公司處印刷《閱讀旗艦》課本八年級、七年級、中考版各2萬冊。有原告在該公司簽署的作業單及該部門的負責人高瑞珍和原部門負責人齊剛的證言證實。同時《閱讀旗艦》主編梁耘證實，本人除編《新語文課外閱讀》外，并未參與《閱讀旗艦》八年級課本的編寫。證人于清海證實按照《閱讀旗艦》書商留的電話，他向原告打電話詢問《閱讀旗艦》預定情況。

原審認為，二原告與被告之間雖以借條的形式簽了一個附條件的借款條，但從內容和形式上講并不是一個獨立存在的債權債務，而是一個雙方寫有明確權利義務的保證金，若一方違約，則另一方有權拒付該款的明確約定。現二原告違反了借條中的約定，要求被告按借條付2萬元的請求，不予支持。原告提出該借條不是其真實意思表示，是被告個人意圖，所附條件應是無效的于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條一款、第一百一十一條的規定，判決駁回原告閆明生、閆華生的訴訟請求。案件受理費1010元（原告已預交），由原告負擔。

宣判后，閆明生、閆華生不服，向本院提出上訴，請求撤銷原判，判決被上訴人歸還借款2萬元及支付雙方協商所確立的違約金，至還款之日。理由是原審認定事實不清，證據不足。本案爭議的借款條有兩個具體約定，一是不印刷發行《新語文課外閱讀訓練》。二是如果出版發行閱讀類圖書時，該圖書不能滿足“所選文章達到30%以上與《新語文課外閱讀訓練》相同、書名、版式完全相同”的條件，否則借款人有權拒付該款項。第一個約定被上訴人沒有提出異議，第二個約定被上訴人提出違反了，但不能提出具體理由來證明。原審認定我方出版發行了《閱讀旗艦》，沒有充分證據支持，認定《閱讀旗艦》有10處與《新語文課外閱讀訓練》相同之處也不符合借款人拒付的條件。

被上訴人張浩辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。二上訴人參與了《閱讀旗艦》的出版、發行、印刷工作，有《新語文課外閱讀訓練》的主編梁耘的證言和原內蒙古瑞德教育印務股份有限公司呼市分公司生產業務部部長齊剛等人的證明證實。二上訴人違反了借條中的保證，答辯人有權拒付2萬元，也是維護自己的合法權益。請求二審法院維持原判。

二審經審理查明的事實與原審審理查明的事實一致。

本院認為，雙方當事人爭議的２萬元借款實質為附條件的保證金，該條件是上訴人轉讓股份后，被上訴人為了保護自己的商業利益在誠實信用的基礎上與上訴人協商而訂立的，本案中，根據原審法院的調查取證，足以證明上訴人的行為侵犯了被上訴人的合法利益，違反了被上訴人給付保證金的條件，故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1010元，由二上訴人負擔。

本判決為終審判決。


審　判　長　　高　麗　琴

審　判　員　　楊　勵　昕

代理審判員　　趙　文　革

書　記　員　　車　　　鷺

　　　　

二○○六年十二月二十八日


本判決所引用的法律條文：

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一）項 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。