（2007）包民二終字第25號
——內蒙古自治區包頭市中級人民法院(2007-8-1)
包頭市中級人民法院
民事判決書
（2007）包民二終字第25號
上訴人（原審被告）內蒙古科技大學包頭醫學院。 住所地：包頭市昆區鋼鐵大街中段。（以下簡稱醫學院）
負責人：李成義，院長。
委托代理人：李永潔，法律顧問。
委托代理人：苗永青，法律顧問。
被上訴人（原審被告）內蒙古科技大學。住所地：包頭市昆區阿爾丁大街7號街坊。 （以下簡稱科技大學）
法定代表人：李保衛，院長。
委托代理人段樹成，副處長。
委托代理人倪分海，法律顧問。
被上訴人（ 原審原告）包頭市高躍鍋爐安裝有限公司。住所地：包頭市稀土開發區包鋼房產處農場。（以下簡稱高躍鍋爐）
法定代表人：李旭東，執行董事。
委托代理人：時為民，現已退休，現住(略)。
上訴人醫學院因承攬合同糾紛一案，不服包頭市昆都侖區人民法院（2007）包昆法民初字第792號民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人醫學院的委托代理人李永潔、苗永青、被上訴人科技大學的委托代理人段樹成、倪分海及被上訴人高躍鍋爐的委托代理人時為民到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院審理查明，2004年8月15日原告與被告科技大學簽訂了昆區校區鍋爐維修工程協議，原告依約履行了維修鍋爐的義務，2005年11月1日經包頭市鍋爐壓力容器特種設備檢驗所檢驗合格后投入使用。2004年11月17日經科技大學審定，工程造價為158465元。2004年11月30日內蒙古自治區人民政府主席辦公會議紀要決定將科技大學分為三個院校，分別為內蒙古科技大學、內蒙古科技大學包頭醫學院、內蒙古科技大學包頭師范學院。2005年2月7日內蒙古自治區人民政府內政字（2005）29號文件下文將三校恢復合并前的管理體制，三校均具有獨立法人資格，獨立承擔民事責任。
原審法院認為，原告與被告科技大學簽訂的昆區校區鍋爐維修工程協議未違反法律規定，是合法有效的。原告依約履行了鍋爐維修義務，被告理應支付工程款。依內蒙古自治區教育廳的文件，三校均具有獨立的法人地位，各自獨立承擔民事責任。因鍋爐的維修工程是給醫學院施工的，因此，醫學院應支付原告的工程款。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規定，判決如下：一、包頭醫學院支付原告工程款158465元及利息（從2007年4月4日起至履行之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告科技大學不承擔責任。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。案件受理費3470元由醫學院承擔。
宣判后，醫學院不服，上訴至本院稱,上訴人并不是本案爭議的鍋爐維修承攬合同的主體。與高躍鍋爐簽訂合同的是科技大學，協議約定由科技大學向高躍鍋爐支付工程款，且三校分立一直未得到國家教育部的認可和批準，上訴人只是科技大學的一個分支機構，并非一個能獨立承擔民事責任的法人單位。本案所涉工程款是在三校合并期間發生的，在此期間的基建和維修項目的立項和資金審批由科技大學向內蒙古自治區政府部門申報并獲得財政撥款后，由科技大學支配，基于以上原因也應該由科技大學支付該工程款。綜上，上訴人既無法律主體資格，也不存在與高躍鍋爐的合同關系，因而不存在付款義務。一審法院的判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院撤銷一審法院的判決，發回重審或改判駁回被上訴人高躍鍋爐要求上訴人支付工程款的起訴請求，并由被上訴人承擔本案的上訴費用。
被上訴人科技大學辨稱，第一、內蒙古政府的會議紀要將科技大學一分為三，三個單位均具有獨立的法人資格，能夠獨立承擔民事責任。三校合并后，維持了以前的財政撥款體制，自治區財政承擔的經費，按照普通高校經費標準支付，包頭財政承擔的經費，按照包頭市現行政策執行，科技大學統一調配兩級財政撥款。因此，包頭財政始終未停止對包頭醫學院的財政撥款。而科技大學也不可能將撥付給包頭醫學院的維修資金留在科技大學。第二、三校分立時內蒙古教育廳下發一份財務分帳的基本原則，三校按照該原則計算所得的科技大學的債務中并不包括該債務，且按照“公用經費支出按照經費投項，投入哪個校區，由哪個校區承擔“。且維修的鍋爐也系給上訴人維修，上訴人受益理應由上訴人負擔該費用。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
被上訴人高躍鍋爐未提交書面答辯意見。在庭審中辨稱，原審法院認定欠款事實清楚，該欠款究竟應該由誰給付，請求二審法院依法判決。
經二審審理查明的案件事實與一審查明一致。
本院認為，高躍鍋爐與科技大學簽訂的合同是雙方真實意思表示，亦不違反法律規定是合法有效的。高躍鍋爐依約履行了維修鍋爐的義務，而科技大學和醫學院卻因三校分立致使高躍鍋爐取得的報酬的合同權利無法實現。鍋爐系給醫學院維修，一直由醫學院使用和受益。且在三校分立協商三校的債務承擔問題時，并未明確該筆維修費用應由科技大學支付。三校已分立，醫學院恢復了三校合并前的管理模式的事實醫學院亦認可，故該維修費應由醫學院負擔。綜上，上訴人的上訴主張并不成立，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3470元由醫學院負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 范 麗 宏
審 判 員 王 韜
代理審判員 蔚 厲
二○○七年八月一日
書 記 員 吳 豁 然
附：案件依據的法律規定
《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；
（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；
（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；
（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
