（2004）月民一初字第123號
——江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院(2004-7-20)
江西省鷹潭市月湖區(qū)人民法院
民 事 判 決 書
（2004）月民一初字第123號
原告吳江山，男，1972年12月生，漢族，江西省鷹潭市人，工人，住(略)。
委托代理人許春林，江西贛鷹律師事務(wù)所律師。
被告危旭華，男，1968年2月3日生，漢族，江西省鷹潭市人，鐵路鷹潭公安處刑偵大隊干警，住(略)。
委托代理人危初成（系被告危旭華父親），男，63歲，鷹潭市公安局退休干部，住(略)。
被告鷹潭市郵政商函廣告公司，住所地：鷹潭火車站廣場西側(cè)郵政大樓。
法定代表人李剛，經(jīng)理。
委托代理人陳光明，江西華星律師事務(wù)所律師。
被告鷹潭市郵政局，住所地：鷹潭火車站廣場西側(cè)郵政大樓。
法定代表人黃君仲，局長。
委托代理人吳文兆，江西華星律師事務(wù)所律師。
第三人葉厥文，男，1963年10月生，江西省鷹潭市人，個體戶，住(略)。
原告吳江山訴被告危旭華（以下簡稱第一被告）、鷹潭市郵政商函廣告公司（以下簡稱第二被告）、鷹潭市郵政局（以下簡稱第三被告）、第三人葉厥文道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳江山及其訴訟代理人許春林、被告危旭華的訴訟代理人危初成、第二被告訴訟代理人陳光明、第三被告訴訟代理人吳文兆、第三人葉厥文等均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳江山訴稱，2001年4月28日21時，我在鷹潭市四海路長城賓館門口路段施工用的鐵架上替第二、第三被告安裝廣告牌，第一被告危旭華駕駛其私有的贛E40205號小車由東向西行駛，不慎撞上施工用鐵架，造成我從鐵架上摔下受傷的交通事故。事故發(fā)生后，我被急送鷹潭市人民醫(yī)院救治，因傷勢疑難先后轉(zhuǎn)入江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院、鷹潭市中醫(yī)院、解放軍184醫(yī)院治療，治療期間住院66天，共花醫(yī)療費(fèi)2.2萬元。鷹潭市交警支隊直屬大隊于2001年5月10日作出第116號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定第一、第二被告負(fù)事故的同等責(zé)任，第二被告不服，申請重新認(rèn)定，鷹潭市交警支隊于2001年8月2日作出第23號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，決定維持第116號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。2004年1月16日經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告損傷已致殘，殘廢等級為十級。我住院治療期間，第一被告共向我預(yù)付1.4萬元費(fèi)用，第二、三被告僅預(yù)付0.4萬元費(fèi)用。雖經(jīng)鷹潭市交警支隊直屬大隊組織兩次調(diào)解，但終因第二、第三被告未派人員參加處理，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。鷹潭市交警支隊直屬大隊于2004年2月11日作出第0406號道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書。事后，我多次找到三被告協(xié)商有關(guān)賠償事宜未果，特訴至法院，要求第一、二被告賠償我醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計人民幣25497.90元，第三被告對第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第一被告危旭華辯稱，我們按法院判的給付賠償款。
第二被告辯稱，本案中交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定明顯錯誤，不應(yīng)成為定案的依據(jù)。對本案原告受到的損失，除了第一被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)由第三人葉厥文承擔(dān)賠償責(zé)任。同時原告要求人身損害賠償?shù)脑V訟請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效。原告要求賠償?shù)臄?shù)額也明顯偏高，有些賠償項目沒有依據(jù)，應(yīng)依法不予支持。
第三被告辯稱，第二被告系單獨(dú)的法人單位，我局與本案沒有任何關(guān)系，我單位不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
第三人葉厥文述稱，本案是一起道路交通事故人身損害賠償糾紛，誰是本次道路交通事故的責(zé)任人，市交警部門已經(jīng)作出了認(rèn)定，我根本不是本次事故的責(zé)任人，我與本次事故也不存在任何關(guān)系，我與原告都是打工者，都是受本案第二被告所雇用，我與本案不存在任何法律上的關(guān)系。
綜合原告起訴、三被告的答辯和第三人陳述及各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本案爭議焦點(diǎn)為：1、本案民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)；2、本案是否已過訴訟時效；3、原告要求賠償?shù)臄?shù)額；4、各方當(dāng)事人對已賠付金額的爭議。各方當(dāng)事人就上述焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證情況如下：
一、 本案應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)民事賠償責(zé)任
原告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由第一、第二被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，第三被告對第二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為此原告提交了以下證據(jù)：
1、鷹潭市公安局交通警察支隊直屬大隊于2001年5月10日作出的第116號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》；
2、鷹潭市公安局交通警察支隊于2001年8月2日作出的《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》；
第一被告對此問題未發(fā)表意見。
第二被告認(rèn)為，單位依法不應(yīng)作為本次事故的主體，鷹潭市交警支隊及直屬大隊所作出的責(zé)任認(rèn)定不能作為本案的定案依據(jù)，原告并不是第二被告的職工，第二被告與第三人簽訂了加工協(xié)議，而原告與第三人之間屬雇用關(guān)系。為此第二被告提交了以下證據(jù)：
1、第二被告與第三人于2001年4月1日簽訂的《加工協(xié)議》一份；
2、鷹潭市交警部門對原告吳江山所作的詢問筆錄；
3、鷹潭市交警部門對第三人葉厥文所作的詢問筆錄；
4、鷹潭市交警部門對吳建山所作的詢問筆錄；
第三被告認(rèn)為交通事故的責(zé)任人只能是自然人，作為一個單位不可能成為交通事故的主體，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書明顯是錯誤的，法庭不應(yīng)當(dāng)采納。原告受到傷害，就應(yīng)當(dāng)由其雇主承擔(dān)，也就是由本案的第三人承擔(dān)責(zé)任。同時認(rèn)為原告起訴第三人沒有任何的事實(shí)與法律依據(jù)。
第三人認(rèn)為，誰是本次道路交通事故的責(zé)任人，市交警部門已經(jīng)作出了認(rèn)定，我根本不是本次事故的責(zé)任人，我與原告都是打工者，都是受本案第二被告所雇傭的，我與原告不存在任何法律上的利害關(guān)系，我并沒有與第二被告簽訂什么協(xié)議，交警支隊給我的也是復(fù)印件。
原告認(rèn)為第二被告提交的協(xié)議不是原件，法庭不應(yīng)采納這份證據(jù)，第二被告提交的這些證據(jù)并不能證明他們是加工承攬關(guān)系。
二、 本案是否已過訴訟時效
針對時效問題，原告提交了一份證據(jù)：
鷹潭市公安局交通警察支隊直屬大隊三中隊于2004年2月11日所作的第0406號《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》。
原告認(rèn)為，向法院起訴應(yīng)當(dāng)以調(diào)解終結(jié)書為前提，不管事故是什么時候發(fā)生的，但是交警部門對該起事故至2004年才作了調(diào)解終結(jié)書，因此不存在時效問題。
第一被告及第三人就時效問題未發(fā)表意見。
第二、第三被告認(rèn)為，原告的訴訟請求已過了時效。
三、 關(guān)于賠償費(fèi)用的計算
原告就賠償費(fèi)用提交了以下證據(jù)
1、鷹潭市人民醫(yī)院就診時的轉(zhuǎn)診病歷、出院小結(jié)、病歷記錄；
2、江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院的出院小結(jié)；
3、中國人民解放軍第184醫(yī)院病歷；
4、鷹潭市中醫(yī)院出具的一份證明；
5、鷹潭市中級人民法院出具的（2004）鷹中法醫(yī)鑒字第08號《法醫(yī)學(xué)鑒定書》；
6、鷹潭市人民醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票三張；
7、江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院收費(fèi)專用票據(jù)一張；
8、中國人民解放軍第184醫(yī)院專用收費(fèi)票據(jù)一張；
9、鷹潭市中醫(yī)院的住院收據(jù)三張及發(fā)票一張；
1 0、鷹潭市中級人民法院的損傷鑒定費(fèi)發(fā)票一張；
11、原告及家人所花費(fèi)的住宿費(fèi)發(fā)票二張；
12、交通費(fèi)發(fā)票一組；
13、原告戶口薄及身份證復(fù)印件各一份。
第一被告及第三人對原告提交的上述證據(jù)均未發(fā)表意見。
第二、三被告認(rèn)為該組證據(jù)中的第1號證據(jù)中出院小結(jié)及第2號證據(jù)不具有真實(shí)性，同時可以知道原告屬擅自轉(zhuǎn)院，對第5號證據(jù)有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)要在醫(yī)療終結(jié)后15日內(nèi)向公安機(jī)關(guān)申請做傷殘鑒定，原告的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票沒有相應(yīng)的用藥情況，數(shù)額過高，在人民醫(yī)院的收據(jù)上有一欄護(hù)理費(fèi)用，因此應(yīng)當(dāng)扣除原告起訴中的護(hù)理費(fèi)用。原告提交的南昌賓館的住宿費(fèi)發(fā)票不能證明是用于原告住宿所用，交通費(fèi)用過高且不具有真實(shí)性，有些發(fā)票是同一天發(fā)生的，對中醫(yī)院的證明不能采信。
四、 當(dāng)事人已賠償費(fèi)用的確認(rèn)
第一被告就已賠償費(fèi)用提交了以下證據(jù)：
1、第一被告向鷹潭市公安局交通警察支隊直屬大隊三中隊繳納的交通事故預(yù)付押金計一萬三千元的發(fā)票二張；
2、原告哥哥吳建山收到第一被告在鷹潭市人民醫(yī)院住院共計二千元的預(yù)交款收據(jù)二張。
第二被告對已賠費(fèi)用提交了已付7000元交通事故預(yù)付押金的收據(jù)2張。
原告認(rèn)為只拿到第一被告的14000元，第二被告給付醫(yī)藥費(fèi)4000元，不知道第二被告已向交警部門交付7000元交通事故預(yù)付押金的事情。
其他當(dāng)事人未對上述證據(jù)發(fā)表意見。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證情況，對證據(jù)確認(rèn)的情況如下：
原告提供的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》、有關(guān)治療的病歷及相關(guān)費(fèi)用票據(jù)（除一張收據(jù)及2004年3月7日的中醫(yī)院發(fā)票）、摔傷事實(shí)的陳述，為有效證據(jù)。原告提供的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》與《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》均未將原告列為事故當(dāng)事人而直接將第二被告作為交通事故的責(zé)任人屬錯誤，該兩份證據(jù)不具有證據(jù)效力。原告提供的一份收據(jù)不符合法定形式，不具有證據(jù)效力。原告提供的2004年3月7日4 中醫(yī)院發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)，不具有證據(jù)效力。
第一被告提供的向交警部門預(yù)付押金一萬三千元的發(fā)票二張、原告直接向被告出具的到二千元收據(jù)客觀真實(shí)，為有效證據(jù)。
第二被告提供的其與第三人簽訂的《加工協(xié)議》，交警部門對原告、第三人及吳建山所作的詢問筆錄，向交警部門預(yù)付7000元的發(fā)票及直接給付原告4000元的陳述客觀真實(shí)，為有效證據(jù)。
依據(jù)有效證據(jù)，確認(rèn)下列事實(shí)：2001年4月第二被告與第三人葉厥文簽訂一份加工協(xié)議，第二被告委托葉厥文制作本市四海路與站江路口兩側(cè)廣告燈箱。簽訂協(xié)議后，葉厥文便雇請原告吳江山、吳建山等人進(jìn)行燈箱制作。2001年4月28日21時，原告在鷹潭市四海路長城賓館門口路段的鐵架上進(jìn)行施工時，第一被告危旭華駕駛其私有的贛E40205號小車不慎撞上施工用鐵架，造成原告從鐵架上摔下受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送至鷹潭市人民醫(yī)院救治，住院26天。后轉(zhuǎn)入江西醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院進(jìn)行鋼板內(nèi)固定術(shù)，住院10天，手術(shù)后醫(yī)生建議休息1個月，1年后拆鋼板。2002年9月在解放軍184醫(yī)院做左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折鋼板、螺絲釘固定取出術(shù)，住院15天。總計花醫(yī)療費(fèi)19510.4元。家人陪同所花費(fèi)住宿費(fèi)640元，交通費(fèi)用共計401元。鷹潭市交警支隊直屬大隊于2001年5月10日作出第116號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定第一、第二被告負(fù)事故的同等責(zé)任。第二被告不服，申請重新認(rèn)定，鷹潭市交警支隊于2001年8月2日作出第23號道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書，決定維持第116號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定。2004年1月16日鷹潭市中級人民法院對原告進(jìn)行傷殘鑒定，經(jīng)鑒定原告損傷已致殘，殘廢等級為十級。鷹潭市交警支隊直屬大隊三中隊于2004年2月11日對該事故作出第0406號道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書。期間，第一被告直接給付原告2000元，交給交警部門13000元用于處理該起事故。第二被告直接給付原告4000元，交給交警部門7000元用于處理該起交通事故。原告只承認(rèn)在交警部門只領(lǐng)取了第一被告的12000元。原告于2004年3月23日訴至本院，要求三被告共同再賠償29497.9萬元。在本案訴訟過程中，本院依據(jù)第二被告的申請，通知葉厥文作為本案第三人參加訴訟。
本院認(rèn)為，本案事故雖發(fā)生在2001年4月28日，但該事故交警部門一直在處理，直至2004年2月1日才作出調(diào)解終結(jié)書，因此本案并未超過訴訟時效。雖然第三人稱其與第二被告的協(xié)議是復(fù)印件，但交警部門對原告吳江山、第三人自己、吳建山的筆錄都證實(shí)第三人與第二被告簽訂了加工協(xié)議，因此第三人與第二被告簽訂加工協(xié)議的事實(shí)成立，可以認(rèn)定原告屬第三人所雇用。第二被告是獨(dú)立的法人，因此其民事責(zé)任由其獨(dú)立承擔(dān)，第三被告不應(yīng)為第二被告承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門的責(zé)任認(rèn)定中未涉及被害人（本案原告）吳江山對事故是否有責(zé)任，同時也不宜認(rèn)定本案第二被告為該交通事故的直接責(zé)任人，因此該主體上的認(rèn)定存在明顯的錯誤，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，本院對交警部門的責(zé)任認(rèn)定不予采信，但其責(zé)任認(rèn)定中的技術(shù)上的處理可予以參考，法院根據(jù)本案的情況，原告受傷所受損失，應(yīng)當(dāng)由第一被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告由第三人雇其做工，第二被告未能證明第三人具有承攬資格的情況下，將廣告安裝交與第三人，第三人與第二被告應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。在原告的請求賠償費(fèi)用中，原告沒有診斷材料的醫(yī)藥費(fèi)用不宜賠償，在人民醫(yī)院期間的護(hù)理費(fèi)用已計入醫(yī)藥費(fèi)用中，因此不應(yīng)再另行計算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按51天計算，誤工費(fèi)因鑒定時間與出事時間及治療期間相隔太長，誤工時間按出事當(dāng)日至在184醫(yī)院的住院時間計算。住宿費(fèi)、交通費(fèi)用、鑒定費(fèi)用按原告提交的發(fā)票計算。傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)按十級的有關(guān)規(guī)定處理。考慮第一被告及第二被告已支付的一部分賠償費(fèi)用是通過交警部門給付的，現(xiàn)原告認(rèn)為其從交警部門收到的賠償款與第一被告、第二被告提供的交警部門的收據(jù)有較大出入，因此本案判決給付的賠償款為應(yīng)賠償?shù)娜靠铐棧唧w還應(yīng)當(dāng)再給付的款項待執(zhí)行中與交警部門具體結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
一、原告受傷應(yīng)得賠償醫(yī)藥費(fèi)一萬九千五百一十元四角、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)一萬零二百元、誤工費(fèi)九千三百四十元三角二分、護(hù)理費(fèi)七百零八元五角、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)四百零八元、交通費(fèi)四百零一元、住宿費(fèi)六百四十元、鑒定費(fèi)二百元，共計四萬一千四百零八元二角二分（含第一被告、第二被告已給付的及向交警部門預(yù)付押金中可作為賠償?shù)牟糠郑?br>
二、第一被告危旭華應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)給付原告賠償款二萬零七百零四元一角一分（含第一被告已給付原告的2000元及向交警部門預(yù)付押金中可作為賠償?shù)牟糠郑?br>
三、第二被告鷹潭市郵政商函廣告公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)給付原告吳江山一萬零三百五十二元零六分（含第二被告已給付原告4000元及交向交警部門預(yù)付押金中可作為賠償?shù)牟糠郑?br>
四、第三人葉厥文應(yīng)當(dāng)在本判決生效后七日內(nèi)給付原告吳江山一萬零三百五十二元零六分。
五、駁回原告吳江山的其他訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)一千四百四十五元（原告已墊付）由原告吳江山負(fù)擔(dān)二百元、第一被告危旭華負(fù)擔(dān)三百元、第二被告鷹潭市郵政商函廣告公司負(fù)擔(dān)二百四十五元、第三人葉厥文負(fù)擔(dān)七百元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省鷹潭市中級人民法院。
審 判 長 劉 智 勛
代理審判員 張 樹 福
代理審判員 金 利 華
二00四年七月二十日
書 記 員 徐 雅 琴
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
