国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

泰 安 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2005）泰行初字第10號

泰安市中級人民法院行政庭 張云翼

　　原告新泰宇一皮革有限公司，住所地：新泰市新安路西首。
　　法定代表人李柱植，男，該公司董事長。
　　委托代理人田小平，男，該公司經(jīng)理。
　　委托代理人朱法君，山東泰文律師事務(wù)所律師。
　　被告新泰市勞動和社會保障局，住所地：新泰市府前街。
　　法定代表人王炳建，男，該局局長。
　　委托代理人張杰，男，該局副科長。
　　委托代理人李強，山東東岳華清律師事務(wù)所律師。
　　第三人李哲虎，男，1984年5月7日生，朝鮮族，住(略)。
　　委托代理人孟曉轉(zhuǎn)，山東景信元律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人梁振東，山東景信元律師事務(wù)所律師。
　　原告新泰宇一皮革有限公司因訴被告新泰市勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)一案，于2005年10月10日向新泰市人民法院提起行政訴訟。新泰市人民法院受理后，因本案原告系外商獨資企業(yè)，報請本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年11月8日公開開庭審理了本案。原告委托代理人田小平、朱法君，被告委托代理人張杰、李強，第三人委托代理人孟曉轉(zhuǎn)、梁振東到庭參加訴訟。本案經(jīng)開庭審理、合議庭評議并經(jīng)本院審判委員會研究決定現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2005年3月26日被告根據(jù)第三人李哲虎申請作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定第三人2004年4月為本案原告新泰宇一皮革有限公司工作時受傷為工傷。2005年6月9日第三人向被告申請撤回其1月提出的工傷認(rèn)定申請，同日被告作出決定，認(rèn)為“申請工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)。申請撤回工傷認(rèn)定申請符合法律規(guī)定”，撤銷了其原先作出的工傷認(rèn)定決定。
　　原告訴稱：第三人系原告職工，2005年1月向本案被告新泰勞動局申請工傷認(rèn)定，被告已作出工傷認(rèn)定。4月30日第三人申請復(fù)議，新泰市政府復(fù)議維持工傷認(rèn)定。至此，被告已全部實施完成了工傷行政確認(rèn)這一行政行為。經(jīng)復(fù)議維持的行政行為被告無權(quán)自行撤銷。被告撤銷經(jīng)復(fù)議維持的行政行為因程序違法應(yīng)屬無效。請求確認(rèn)被告撤銷工傷認(rèn)定的決定無效，確認(rèn)原工傷認(rèn)定有效。
　　被告辯稱：工傷確認(rèn)是應(yīng)申請的行為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定，申請工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)，當(dāng)事人可行使也可放棄。第三人撤回工傷認(rèn)定申請是對其權(quán)利的放棄。沒有相對人申請，工傷認(rèn)定就喪失了存在的要件，作出機關(guān)可以撤銷。我局是工傷認(rèn)定的法定機關(guān)，具有撤銷工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，且撤銷工傷認(rèn)定是經(jīng)復(fù)議機關(guān)同意的。因此，撤銷決定程序合法，既有事實根據(jù)又有法律依據(jù)。請求維持撤銷決定，駁回原告訴訟請求。
　　第三人述稱：被告有權(quán)做出撤銷決定。被告做出撤銷決定已經(jīng)復(fù)議機關(guān)事先同意，事后又復(fù)議維持，在行政程序上沒有錯誤。我申請撤回工傷認(rèn)定申請是行使自己的權(quán)利，符合法律規(guī)定。撤銷勞動局“撤銷工傷認(rèn)定的決定書”將導(dǎo)致對我非常不公且非常嚴(yán)重的后果。請求法院駁回原告訴訟請求。
　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，各方當(dāng)事人對下列事實無異議，本院予以確認(rèn)：
　　2005年1月，本案第三人李哲虎以其2004年4月為本案原告新泰宇一皮革有限公司工作時受傷，致右上肢缺失為由向本案被告新泰勞動局申請工傷認(rèn)定。3月26日被告作出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定第三人李哲虎為因工負(fù)傷。4月30日被告向第三人送達(dá)工傷認(rèn)定書，第三人同日申請復(fù)議。5月6日新泰市人民政府復(fù)議維持被告作出的工傷認(rèn)定決定。6月9日第三人向被告申請撤回其1月提出的工傷認(rèn)定申請，同日被告作出決定，認(rèn)為“申請工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)。申請撤回工傷認(rèn)定申請符合法律規(guī)定”，撤銷了其原先作出的 工傷認(rèn)定決定書。7月28日原告不服被告撤銷決定申請復(fù)議，新泰市政府于9月26日又作出復(fù)議決定維持被告撤銷決定。
　　根據(jù)本案的行政爭議，綜合各方訴辯主張，本院著重審查了以下三個審理重點：1、被訴行為是否超越職權(quán)；2、被訴行為程序是否合法；3、被告作出被訴行為理由能否成立。
　　一、被訴行為是否超越職權(quán)。
　　被告向本院提交了《工傷保險條例》第17條、《工傷認(rèn)定辦法》第3條、第4條，用以證明被告是工傷認(rèn)定的法定機關(guān)，有權(quán)處理工傷認(rèn)定事項。
　　原告認(rèn)為，經(jīng)過復(fù)議機關(guān)復(fù)議維持的行政行為下級機關(guān)無權(quán)撤銷。被告直接撤銷經(jīng)過上級機關(guān)復(fù)議維持的行政行為沒有法律依據(jù)，屬越權(quán)行為。
　　被告辯稱，根據(jù)行政法的規(guī)定，如果行政機關(guān)認(rèn)為已做出的行政行為不妥或錯誤，完全可以做出撤銷該行政行為的決定。
　　第三人認(rèn)為，被告有權(quán)撤銷自己所作行政行為。被告在做出撤銷決定前已經(jīng)復(fù)議機關(guān)同意，在原告提起行政復(fù)議后復(fù)議機關(guān)又維持了撤銷決定，應(yīng)當(dāng)視為原決定機關(guān)和復(fù)議機關(guān)各自撤銷了自己的行政行為，被訴行為沒有錯誤。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為：復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定一經(jīng)作出即具有公定力、確定力，對復(fù)議各方當(dāng)事人及復(fù)議機關(guān)自身都產(chǎn)生法律上的拘束力。 被告作為被申請復(fù)議的下級機關(guān)應(yīng)受復(fù)議決定的拘束，無權(quán)撤銷已經(jīng)復(fù)議維持的行政行為。第三人主張被告撤銷行為已經(jīng)復(fù)議機關(guān)認(rèn)可，但復(fù)議決定是一生效行政行為，非經(jīng)法定程序、非有法定理由復(fù)議機關(guān)亦不得撤銷，第三人此一主張不能成立。因此，被告直接撤銷經(jīng)過上級機關(guān)復(fù)議維持的行政行為屬超越職權(quán)，應(yīng)屬無效。
　　二、被訴行為程序是否合法。本爭議焦點的核心問題在于：第三人在被告已經(jīng)作出工傷認(rèn)定后又向被告申請撤回工傷認(rèn)定申請，被告予以受理并做出撤銷決定有無法律依據(jù)？
　　被告向本院提交了《工傷保險條例》第17條第二款，認(rèn)為其作為處理工傷認(rèn)定的的法定機關(guān)，可以決定是否受理工傷認(rèn)定申請，因此也可以決定是否受理撤回工傷認(rèn)定的申請。
　　原告認(rèn)為，被告在作出行政行為后又同意申請人撤回申請沒有法律依據(jù)，程序違法。
　　第三人認(rèn)為，申請撤回工傷認(rèn)定的申請是我的權(quán)利，是否受理屬行政機關(guān)自由裁量。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為：本案第三人向被告申請撤回工傷認(rèn)定申請，而非申請撤銷工傷認(rèn)定決定。該工傷行政確認(rèn)行為經(jīng)當(dāng)事人申請、行政機關(guān)決定、復(fù)議機關(guān)維持，其行政程序已經(jīng)終結(jié)，不可逆轉(zhuǎn)；該行政確認(rèn)行為已經(jīng)發(fā)生法律效力，具有公定力、確定力，第三人對此行為不服，應(yīng)按照法定救濟途徑、依照法定程序?qū)υ撔姓�行為尋求救濟，即通過復(fù)議、訴訟或請求行政機關(guān)糾錯審查原行政行為從而否定其效力，而不能重新啟動原行政行為程序。被告應(yīng)對第三人撤回啟動原行為行政程序的申請做出不予受理決定，告知第三人救濟途徑，而不能直接受理第三人撤回工傷認(rèn)定的申請并撤銷原行政行為。被告直接受理第三人撤回工傷認(rèn)定的申請沒有法律依據(jù)，依第三人撤回工傷認(rèn)定的申請做出撤銷決定屬重大程序違法，應(yīng)屬無效。
　　三、被告撤銷工傷認(rèn)定決定的理由能否成立。
　　被告依據(jù)《工傷保險條例》第17條第二款、第18條規(guī)定，認(rèn)為申請工傷認(rèn)定是法律賦予職工的權(quán)利，而非義務(wù)。工傷行政確認(rèn)是應(yīng)申請的行為，第三人申請撤回工傷認(rèn)定申請后，工傷認(rèn)定的前提條件不復(fù)存在，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)撤銷。
　　原告認(rèn)為，被告此一理由沒有法律依據(jù)。
　　第三人認(rèn)為，依《工傷保險條例》第18條第一項規(guī)定，被告作出工傷認(rèn)定必須依據(jù)相對人的申請，而撤回申請是我方的權(quán)利，我方撤回申請，被告作出工傷認(rèn)定已無前提要件。
　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告作出工傷行政確認(rèn)是應(yīng)申請的行為，當(dāng)事人既然可以申請行政機關(guān)作出工傷行政確認(rèn)，也應(yīng)當(dāng)可以申請撤銷工傷行政確認(rèn)。但被告撤銷其作出的行政行為應(yīng)基于行為存在錯誤或不當(dāng)。因為行政行為一經(jīng)作出即具有公定力、確定力，無法定理由、非經(jīng)法定程序不得撤銷，否則將導(dǎo)致行政機關(guān)任意專斷、反復(fù)無常，構(gòu)成濫用職權(quán)。本案中，第三人并非申請撤銷工傷認(rèn)定，而是申請撤回工傷認(rèn)定申請；被告撤銷其作出的行政行為時，其理由也并非是該行為存在錯誤或者不當(dāng)，而僅僅基于職工申請工傷認(rèn)定是一種權(quán)利，可行使亦可放棄。被告作出撤銷決定的理由沒有法律依據(jù)，也有悖于行政法的一般法理，不能成立。
　　綜上，被訴撤銷工傷認(rèn)定決定超越職權(quán)，嚴(yán)重違反法定程序，該行政行為無效。因該行政行為為無效行為，即自始至終不發(fā)生法律效力，故在該行為被確認(rèn)無效之后，原工傷認(rèn)定仍具有法律效力。原告請求確認(rèn)該撤銷行為無效，依法應(yīng)予支持；請求確認(rèn)原工傷認(rèn)定有效，因原行政行為自身效力尚存，無需司法確認(rèn)，故本院不予支持。被告及第三人的主張依法不能成立，本院不予支持。 依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告新泰市勞動和社會保障局2005年6月9日作出的《撤銷工傷認(rèn)定決定書的決定》無效；
　　二、駁回原告第二項訴訟請求。
　　案件受理費100元，其他訴訟費1000元由被告新泰市勞動和社會保障局負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省高級人民法院。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長 張云翼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員 高煥春
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員 劉 華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO五年十二月十二日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記員 杜召娟