国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告賀德元與被告賀德厚返還財產(chǎn)、賠償損失糾紛一案
重慶市巫溪縣人民法院

民事判決書



（2008）巫法民初字第00449號

原 告：賀德元，男，生于1944年7月24日，漢族，小學(xué)文化，重慶市巫溪縣人，住(略)，身份證號(略)。

委托代理人：陶曉紅，重慶市巫溪縣法律援助中心法律援助工作者。

被 告：賀德厚，男，漢族，生于1935年11月20日，小學(xué)文化，務(wù)農(nóng)，重慶市巫溪縣人，住(略)，身份證號(略)。

委托代理人：賀茂明（賀德厚之子），男，漢族，43歲，務(wù)農(nóng)，住(略)。

原告賀德元與被告賀德厚返還財產(chǎn)、賠償損失糾紛一案，于2008年5月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員熊禮平獨任審判，于2008年6月17日公開開庭進行了審理。原告賀德元及其委托代理人陶曉紅，被告賀德厚及其委托代理人賀茂明，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告賀德元訴稱，我與被告賀德厚于1967年3月13日分家時，我分得房屋的西半部分，在該范圍的院壩內(nèi)有兩株紫金花樹。我于1993年就外出務(wù)工，于2002年回到老家時，才發(fā)現(xiàn)我的紫金花樹不見了。因我有病在身，無法走動、查找。2006年，我的病有些好轉(zhuǎn)，才發(fā)現(xiàn)我的紫金花樹已長在賀德厚父子的非耕地中。于是，我于2007年11月2日找人把此樹挖了，準備賣與他人，被賀德厚發(fā)現(xiàn)并扣押。賀德厚不服氣又把我燒的兩窯柴炭毀了，扣押了我的鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具，并告到縣林業(yè)局，后被林業(yè)局將這株紫金花樹誤斷成賀德厚的了。為此，起訴要求被告賀德厚返還扣押的鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具及紫金花樹一株，并賠償損失1500元。

原告賀德元為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1. 原告賀德元的身份證、戶口登記卡、殘疾人證，以證明：原告賀德元的基本情況。

2．巫溪縣林業(yè)局暫扣木材通知單、林業(yè)行政處罰決定書，以證明：賀德元于2007年11月2日找人從被告的退耕還林地中挖走了一株紫金花樹，準備賣與他人，被賀德厚發(fā)現(xiàn)并扣押，并被巫溪縣林業(yè)局作出了處罰決定。

3．證人賀德盛、賀德愷、賀德林、賀申學(xué)、譚正翠、崔孝玉出具的書面證明材料，及證人賀德盛、賀德愷、賀德林出庭作證的證言，以證明：原、被告于1967年分家時，原告賀德元分得了西邊祖業(yè)房屋及相應(yīng)的院落，被告分得東邊的祖業(yè)房屋及相應(yīng)的院落，在原告分得的房屋院落內(nèi)長有一大一小兩株紫金花樹，以此說明原告賀德元對本案訴爭的紫金花樹擁有所有權(quán)。

被告賀德厚辯稱，我家自留地里的這株紫金花樹是我于1958年從親戚家扯的小樹苗栽的，一直在我家自留地里生長了這么多年，都是我在管理，這株樹并沒分給原告賀德元。我與原告分家而分給原告的地段內(nèi)，以前確實有兩株紫金花樹，但其中一株已自然枯死，另一株被羊啃死了。2007年11月2日，原告賀德元伙同他人非法將我家自留地中的紫金花樹挖走，準備賣與他人，被我發(fā)現(xiàn)攔下，并由巫溪縣森林公安立案，并以賀德元“盜伐林木”為由而對其進行了行政處罰，原告對該樹不擁有所有權(quán)，該樹的所有權(quán)歸我。我并沒有扣押原告的鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具，我當時只收了遺留在現(xiàn)場的屬于邱元亮的一把鋤頭，以作為賀德元盜采紫金花樹的物證，我現(xiàn)已將該鋤頭交給了邱元亮。我也沒有損壞原告非法生產(chǎn)的木炭。因此，我請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告賀德厚為證明自己的主張，向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.巫溪縣城廂鎮(zhèn)環(huán)寧村民委員會及村民肖友才、曹欠美、賀茂順、張世德、戴先知、賀德孝、張發(fā)玉共同出具的書面證明，以證明：本案爭議的紫金花樹歸被告所有。

2. 巫溪縣林業(yè)局林業(yè)行政處罰決定書，以證明：原告賀德元在被告及被告方不知道的情況下，擅自采挖被告的紫薇樹（即紫金花樹）賣與他人，從而被巫溪縣林業(yè)局以其“盜伐林木”予以行政處罰。進一步證明本案爭議的紫薇樹歸被告賀德厚所有，并非歸原告賀德元所有。

經(jīng)庭審質(zhì)證，各方分別就對方所舉的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。

被告賀德厚對原告賀德元提交的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1即原告賀德元的身份證、戶口登記卡、殘疾人證所證明的內(nèi)容無異議；對證據(jù)2即巫溪縣林業(yè)局暫扣木材通知單、林業(yè)行政處罰決定書所證明的內(nèi)容無異議；對證據(jù)3即證人賀德盛、賀德愷、賀德林、賀申學(xué)、譚正翠、崔孝玉出具的書面證明材料，及證人賀德盛、賀德愷、賀德林出庭作證的證言所證明的內(nèi)容有異議，其認為上述證人所證明的內(nèi)容不是事實，該組證人證言不能證明被告地里的紫金花樹就是原告的。

原告賀德元對被告賀德厚提交的上述證據(jù)材料發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)1即巫溪縣城廂鎮(zhèn)環(huán)寧村民委員會及村民肖友才、曹欠美、賀茂順、張世德、戴先知、賀德孝、張發(fā)玉共同出具的書面證明，只能證明紫薇樹是長在被告方的退耕還林地里，但不能說明就歸被告方所有。且?guī)讉�證人同在一份證明中簽字，不符合證據(jù)的要求；證據(jù)2即巫溪縣林業(yè)局林業(yè)行政處罰決定書，不能證明紫薇樹的原始所有權(quán)是誰的，只能證明原告于2007年11月2日從被告方的退耕還林地中挖走紫薇樹的事實。

依據(jù)各方當事人所確認的事實與證據(jù)及爭議的事實與證據(jù)，結(jié)合各方當事人的陳述，本院就本案的法律事實認定如下：

2007年11月2日，原告賀德元未經(jīng)被告賀德厚及被告賀德厚的家人知曉，將賀德厚之子賀茂明承包經(jīng)營的退耕還林地中的一株紫薇樹（又名癢癢樹或摳癢樹，當?shù)赜址Q紫金花樹）挖走，準備賣與他人，被賀德厚及其家人發(fā)現(xiàn)攔下。被告賀德厚當時將現(xiàn)場遺留的屬于案外人邱元亮的一把鋤頭予以扣留，被告賀德厚現(xiàn)已將該鋤頭返還給邱元亮。事后，巫溪縣林業(yè)局認定原告賀德元“在沒有辦理林木采伐許可證（采集證）及未經(jīng)賀茂明知道的情況下”，“擅自采挖賀茂明退耕還林地內(nèi)紫薇樹一株，以500元的價格賣給黎楊生”，遂將原告賀德元的行為認定為“盜伐林木”的行為，從而對其作出了“依法賠償損失，并處1500元的罰款、沒收盜伐的一株紫薇樹的變賣價款500元、補種樹木十株”的行政處罰。原告賀德元在法定期間內(nèi)對該行政處罰決定既未申請復(fù)議，也未提起行政訴訟。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，侵占他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)；損壞他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者賠償損失。從該法律條文的規(guī)定來看，結(jié)合本案而言，原告要求被告返還財產(chǎn)并賠償損失的訴訟請求成立的前提條件是必須有下列事實存在：即被告賀德厚侵占了原告賀德元的財產(chǎn)，且侵占行為至今仍未停止，并損壞了原告賀德元的財產(chǎn)。否則，原告賀德元要求被告返還財產(chǎn)并賠償損失的訴訟請求不能得到支持。

根據(jù)本案原、被告雙方的陳述及各方所舉的證據(jù)材料，能認定雙方訴爭的紫薇樹在被原告賀德元挖走之前早已生長在被告家所承包經(jīng)營的退耕還林地中，雖然原告賀德元的院落內(nèi)曾經(jīng)生長有紫薇樹，但根據(jù)原告所舉證據(jù)材料及證人證言，均不能證明雙方訴爭的紫薇樹是被告從原告地壩中移栽而來的，且巫溪縣林業(yè)局在對原告作出的處罰決定中也并未將該訴爭的紫薇樹的所有權(quán)確認給原告，而是以原告“盜伐林木”為由而對其予以行政處罰�；�于此，本院不能認定本案雙方訴爭的紫薇樹歸原告賀德元所有并由被告賀德厚侵占的事實成立。對原告賀德元主張的被告賀德厚扣押了其斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具，并毀壞其兩窯柴炭的事實，因被告賀德厚未予認可，且原告賀德元也未舉證證明該事實是否成立，故本院對其主張的該事實也不予認定。雖然被告賀德厚當時確已將現(xiàn)場遺留的鋤頭予以扣留，但其在事后已將鋤頭返還給物主邱元亮，該扣留行為業(yè)已停止。

綜上所述，原告賀德元主張要求被告賀德厚返還鋤頭、斧頭、刀、火鉗、薅鋤等工具及紫薇樹一株，并賠償損失1500元的訴訟請求，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀德元的訴訟請求。

本案案件受理費50元，減半收取25元，由原告賀德元負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。



審 判 員 熊 禮 平

二○○八年六月十七日


書 記 員 何 太 斌