何少瑞與北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會農業承包合同糾紛一案
——北京市通州區人民法院(2008-9-26)
何少瑞與北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會農業承包合同糾紛一案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第08653號
原告何少瑞，男，1960年4月12日出生，回族，北京市通州區于家務回族鄉于家務村農民，住(略)。
委托代理人何少剛，男，1957年4月24日出生，回族，北京市通州區于家務回族鄉于家務村農民，住(略)。
被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會，住所地北京市通州區于家務回族鄉于家務村。
法定代表人梁士明，主任。
委托代理人王衛國，男，1971年8月29日出生，回族，北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會委員，住(略)。
原告何少瑞（以下簡稱原告）與被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會（以下簡稱被告）農業承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王愛農獨任審判，公開開庭進行了審理。原告何少瑞及其委托代理人何少剛，被告的法定代表人梁士明及其委托代理人王衛國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，1998年1月1日，原告與被告簽訂糧田承包合同書，合同期為30年。但被告于2000年下半年將原告的土地收回，統一種植苜蓿。此后，被告在未通知原告的情況下，將此地塊另行轉包給集體之外的人占用，但被告卻未向原告支付承包地的收益。被告的行為侵犯了原告的合法權益，故原告起訴至法院，請求判令：1、被告給付2007年度13.2畝土地的收益總計人民幣6600元；2、訴訟費由被告負擔。
被告辯稱：承認原告所訴事實。2000年下半年由于原告不種苜蓿，就將其承包合同交回了。此后被告由于種種原因未種植苜蓿，就將土地承包給別人種樹苗了。2004年確權時，有地的就確土地經營權，沒地的就確收益權。當時原告沒有合同，就給其確了收益權。但是原告不承認這個確權方案，所以沒有與被告簽訂確收益權合同。由于村民代表無法通過原告的意見，故不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：1998年1月1日，原告與北京市永樂店農場于家務村農工商合作社（以下簡稱合作社）簽訂第043號《永農（糧田）承包合同書》，約定：合作社將位于大洼地的13.2畝2級糧田發包給原告，承包地四至：東至何萬順，南至溝，西至李術豐，北至道；承包期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。此外，合同還約定了其他內容。
2000年10月，被告要求大洼地的承包戶統一種植苜蓿。由于原告不同意種植苜蓿，被告提出將土地收回。由于當時被告沒有留存糧田承包合同文本，被告要求原告出具了交回土地的證明。在此情況下，原告將所承包的13.2畝土地交被告種植。
2002年4月24日，被告在未通知原告的情況下，與北京市通州區于家務回族鄉人民政府（以下簡稱于家務政府）簽訂《土地租用合同》，約定被告將包括原告承包土地在內的于家務村南口的843畝土地租賃給于家務政府作為高效農業示范基地；租用期限為30年，第一個10年每年每畝租金為300元，第二個10年每年每畝租金為350元，第三個10年每年每畝租金為400元。2003年5月16日，雙方又簽訂補充協議，將上述租賃合同中約定的租金改為每年每畝400元。協議簽訂后，于家務政府按期向被告交納了租金。在土地租賃合同履行中，于家務政府與被告變更了租金的標準。2007年度，于家務政府按照每畝500元的標準向被告交納了租金。被告按收取土地租金的標準向原土地承包戶支付了土地流轉費，但未支付給原告。
另查：2004年9月2日，于家務村民代表會議討論通過于家務村土地確權方案，內容包括：維持1998年有效的二輪土地承包合同，因1998年簽訂合同時有749戶，此后有部分戶放棄土地經營，現人均土地1.78畝。此次確土地經營權以現有承包合同戶為準，不再重新分地。本村有378戶沒有土地，此次享受確收益權。在此次土地確權過程中，原告被列為無地戶，享受收益權。由于原告不同意享受收益權，故未與被告簽訂土地收益權確權合同。但被告按照村民代表大會討論確定的標準，向原告發放了2005年至2007年的土地收益金。
再查：合作社于2000年被依法撤銷，其權利義務由被告承擔。
上述事實，有被告向本院提交的糧田承包合同、2004年土地確權方案、村民代表大會記錄、收益金發放表、土地租用合同、補償金發放表及當事人的當庭陳述等在案佐證。
本院認為，原告與合作社于1998年1月1日自愿簽訂土地承包合同，系雙方的真實意思表示，且其內容不違反法律行政法規定強制性規定，應屬有效。據此，原告依法取得了大洼地塊13.2畝土地的承包經營權。合作社于2000年被依法撤銷，其權利義務由被告承擔。被告于2000年組織村民在大洼地統一種植苜蓿，由于原告不同意種植，被告將原告所承包的13.2畝土地收回，以便統一種植苜蓿。由此可認定原告將承包土地交給被告種植，具有土地承包經營權流轉的性質。被告在停止種植苜蓿后，未按約定將土地歸還原告，且在未通知原告的情況下，將包括原告承包土地在內的843畝土地出租給第三方用于種植樹苗，其行為違反了雙方的約定。但由于原告認可流轉土地承包經營權的事實，且被告已收取了第三方支付的土地租金，故被告應將13.2畝土地流轉收益支付原告。鑒于被告向大洼地其他承包戶支付的2007年度的流轉收益為每畝500元，故被告應按上述標準支付原告。現原告要求被告支付流轉土地收益6600元的訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三十六條，《最高人民法院<關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十八條之規定，判決如下：
被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會給付原告何少瑞二ＯＯ七年度十三點二畝土地經營權流轉收益共計六千六百元，于本判決生效之日起七日內執行清；
如果被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費二十五元，由被告北京市通州區于家務回族鄉于家務村民委員會負擔，于本判決生效之日起七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 王 愛 農
二ＯＯ八 年 九 月 二十六 日
書 記 員 張 可 佳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
