邸燕鵬與邸連增農村土地承包合同糾紛案
——北京市通州區人民法院 (2008-12-19)
邸燕鵬與邸連增農村土地承包合同糾紛案
北京市通州區人民法院
民事判決書
（2008）通民初字第12856號
原告邸燕鵬，男，1963年2月19日出生，漢族，北京市通州區臺湖鎮董村農民，住(略)。
委托代理人宋巖，北京市通州區馬駒橋鎮法律服務所法律工作者。
被告邸連增，男，1942年6月2日出生，漢族，北京市通州區臺湖鎮北小營村農民，住(略)。
委托代理人劉希祥，男，1966年11月23日出生，漢族，北京域陽鑫達科貿有限公司職員，住(略)。
委托代理人孟桂華，女，1953年5月25日出生，北京市通州區臺湖鎮北小營村農民，住(略)。
原告邸燕鵬（以下簡稱原告）與被告邸連增（以下簡稱被告）農村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王愛農獨任審判，公開開庭進行了審理。原告邸燕鵬及其委托代理人宋巖，被告邸連增及其委托代理人劉希祥、孟桂華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告與被告原系養父子關系，雙方于1996年解除收養關系，但是此后原告繼續對被告夫妻盡贍養義務。2002年4月8日，被告與原告達成書面協議，約定被告將自家承包的北小營村西將家墳3.4畝土地的經營權轉給原告，由于原告不居住在本村，承包地暫由被告代為管理，未經原告書面同意不得將承包地轉租他人。并約定了承包地的投資情況等其他事項。但是被告違反上述約定，于2004年私自將原告的承包地租給他人并且收取了他人交付的租金。原告認為，原告與被告簽訂了協議書并在承包地上投資，自己理應享有承包地的經營收益權。被告的行為嚴重侵犯了原告合法利益，故原告訴至法院，請求判令：1、確認雙方于2002年4月8日簽訂的協議書有效；2、確認原告享有位于通州區臺湖鎮北小營村西將家墳3.4畝承包地的收益權；3、被告支付已收取的土地租金20 000元；4、訴訟費用由被告負擔。
被告辯稱：2002年4月8日簽訂的協議書不是被告的真實意思表示，對該協議的“邸連增”的簽字、指紋及村委會的公章均不認可。即使該協議是真實的，但該協議從程序上、內容上均違反法律規定，故該協議無效；原告起訴已超過訴訟時效。綜上，不同意原告的訴訟請求。
經審理查明：原、被告雙方原系養父子關系。1996年10月29日，經本院審理并判決解除雙方收養關系。
2000年4月1日，被告與北京市通州區臺湖鎮北小營村民委員會（以下簡稱北小營村委會）簽訂土地承包合同，約定：村委會將薛家墳土地3.4畝承包給被告，承包期限共30年，即自2000年4月1日至2030年4月1日；承包費為每畝每年67.62元；被告在承包期內對所經營的土地轉包轉讓，也可交給集體，但必須在交齊當年的承包費后，一個月前向集體提出申請。必須在村委會的監督下辦理轉包轉讓手續。此外，合同還約定了其他內容。
2002年4月8日，原告與被告簽訂《協議書》，約定：由于養母梅品榮去世，養父邸連增年老多病，自愿將北小營村西將家墳承包地3.4畝經營權轉給兒子邸燕鵬；由于養子邸燕鵬不在同一村居住，現由養父邸連增代為管理。但未經兒子書面同意，養父不允許將承包地轉租；承包地全部投資是養子邸燕鵬投的，包括葡萄苗、水泥桿180根、小松樹（兩年齡）4800棵、鐵絲及每年的化肥、農藥等。該協議加蓋了“北京市通州區臺湖鎮北小營村民委員會”的公章。2008年8月，在另案審理中，被告否認上述協議書上的指紋的真實性，并申請對該指紋的真實性進行鑒定。經北京華夏物證鑒定中心鑒定，檢材上“邸連增”簽名字跡處的紅色指紋印是被告右手食指指紋印。本案在審理中，被告由對該協議書上加蓋的北小營村委會公章的真實性提出異議，并申請進行鑒定。受本院委托，北京民生物證司法鑒定所出具京民司鑒[2008]文鑒字第209號司法鑒定意見書，鑒定意見為檢材上蓋印的“北京市通州區臺湖鎮北小營村民委員會”印文與樣本上蓋印的北京市通州區臺湖鎮北小營村民委員會印文是同一枚印章所蓋印。
另查：2002年4月8日原、被告雙方簽訂協議書后，本案訴爭的3.4畝土地由被告經營管理，種植葡萄。
2004年1月1日，被告與案外人邊立新簽訂土地租賃協議，約定被告將北京市通州區臺湖鎮北小營村（以下簡稱北小營村）西將家墳地3.4畝租賃給邊立新，租賃期限為26年，租金為每年4000元。
同年8月，北小營村委會組織村民進行土地確權，將上述涉案土地確權給被告，并向被告頒發了土地承包經營權證書。
再查：被告只有北小營村西薛家墳一塊土地，即本案訴爭的3.4畝土地。
上述事實，有原告向本院提供的協議書，華夏物鑒中心[2008]痕檢字第204號司法鑒定檢驗報告書，被告提交的土地承包合同、土地承包經營權證書、土地租賃協議，京民司鑒[2008]文鑒字第209號司法鑒定意見書及本院庭審筆錄、調查筆錄等在案佐證。
本院認為：被告于2000年4月1與北小營村委會簽訂土地承包合同，由被告承包北小營村薛家墳土地3.4畝。2004年，北小營村委會又將上述土地確權給被告，故被告對北小營村薛家墳土地3.4畝享有承包經營權。2002年4月8日，原、被告雙方簽訂協議書，約定被告將上述土地轉讓給原告。被告對該協議上的指紋及北小營村委會的公章提出異議。經鑒定，檢材上“邸連增”簽名字跡處的紅色指紋印是被告右手食指指紋印，檢材上蓋印的“北京市通州區臺湖鎮北小營村民委員會”印文與樣本上蓋印的北京市通州區臺湖鎮北小營村民委員會印文是同一枚印章所蓋印。據此，本院對該協議書的真實性予以確認。上述協議是原、被告雙方的真實意思表示，且其內容不違反法律、行政法規的強制性規定，故應屬有效。由于協議中對土地流轉期限未作出明確約定，故被告可以隨時要求解除協議。2004年1月1日，被告在未與原告解除協議的情況下，又與案外人邊立新簽訂土地租賃協議，將本案訴爭的3.4畝土地出租給邊立新。被告的上述行為構成違約，其應承擔相應的違約責任。但自2004年1月1日起，原、被告雙方之間協議的履行效力終止，原告對上述土地不再享有經營權和收益權。現原告要求被告支付已收取租金20 000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）項之規定，判決如下：
駁回原告邸燕鵬的訴訟請求。
案件受理費一百五十元，由原告邸燕鵬負擔（已交納）。
鑒定費二千元，由被告邸連增負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納相應上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審 判 員 王 愛 農
二ＯＯ八 年 十二 月 十九 日
書 記 員 張 可 佳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
