国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告冉寶余與被告王紹龍、第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司、第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司房屋租賃糾紛一案

重 慶 市 黔 江 區 人 民法 院
民 事 判 決 書

（2008）黔法民初字第49號

原告冉寶余，男，生于1980年10月6日，土家族，個體工商戶，住(略)。
委托代理人鄭仁榮，重慶市黔江區聯合法律服務所法律工作者。
被告王紹龍，男，生于1965年7月7日，漢族，無業，住(略)。
委托代理人費明夏，重慶市黔江區聯合法律服務所法律工作者
第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司。
法定代表人謝仁義，該公司董事長
委托代理人李德江，重慶縱深律師事務所律師。
委托代理人冉建軍，重慶鴻業實業（集團）有限公司法律事務部部長。
第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司。
法定代表人張仁頤，該公司總經理。
委托代理人李科，重慶縱深律師事務所律師。
委托代理人姜明書，該公司副經理。
原告冉寶余與被告王紹龍、第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司、第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司房屋租賃糾紛一案，本院于2007年12月13日受理后，依法由審判員陳華林獨任審理，適用簡易程序于2008年1月10日公開開庭進行了審理，因案情復雜，該案由簡易程序轉換為普通程序，并由陳華林擔任審判長，與人民陪審員安邦成、劉維聲組成合議庭，共同負責對案件的審判，于2008年1月28日公開開庭進行了審理。原告冉寶余及其委托代理人鄭仁榮，被告王紹龍及其委托代理人費明夏，第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司的委托代理人李德江、冉建軍，第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司的委托代理人李科、姜明書均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告冉寶余訴稱，2007年8月22日，原告冉寶余與被告王紹龍簽訂一份租房合同，合同約定，被告將黔江區聯合街十七萬2—1—2門面房（65平方米）以每月1200元租金出租給原告，原告用該房屋門面從事飲食服務，第一季度交3600元，以后半年交7200元租金。原告即給付被告租金7200元。后原告才知道此租賃房屋產權人不是被告，原來系財政公用房屋，2007年10月28日原告與管理此房屋的重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司協商后，該公司與被告解除了該合同，同時原告與重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂一份房屋租賃合同，合同約定從2007年12月1日至2008年11月30日止，租期為一年，全年租金6600元。被告知道原告與重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂房屋租賃合同后，將該房屋內的水電停了，致使原告門面停止營業，給原告造成經濟損失�，F請求人民法院判令被告返還租金4000元；賠償原告經濟損失1950元；支付違約金10000元。
庭審中原告冉寶余出示如下證據：
1、原告冉寶余與被告王紹龍于2007年8月22日與被告簽訂的租房合同一份。
2、原告冉寶余與第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂的房屋租賃合同一份。
3、租房門面彩照五張。
4、被告王紹龍給原告出據的收據一張。證明原告給被告交租金3600元（2007年11月22日至2008年2月21日）。
5、原告冉寶余委托代理人鄭仁榮找原告冉寶余作的一份詢問筆錄。
6、第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司給原告冉寶余出據的收據一張。證明原告于2007年11月28日給第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司交納一個月房租550元。
7、原告冉寶余居民身份證復印件一張。
8、第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司出據的證明一份。證明黔江區聯合街十七萬2—1—2號房屋系第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司管理的資產，第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司于2006年委托第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司代為管理。
9、原告冉寶余委托代理人鄭仁榮找孫永華、吳輝耀、劉敏分別作的一份調查筆錄。
被告王紹龍辯稱：原告冉寶余與被告王紹龍簽訂一份租房合同屬實，該房屋是財政公用房屋，被告是與該房屋管理單位重慶鴻業實業（集團）有限公司簽訂的房屋租賃合同，并且已繳納租金，被告將此房轉租給原告并未違反法律，原、被告簽訂的租房合同是自愿行為。原告在未與被告解除合同和被告在未與第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司解除房屋租賃關系之前，又與第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂租賃該房屋合同的行為損害了被告權益，被告才采取相應措施停水停電是乎合情理的。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中被告王紹龍出示如下證據：
1、被告王紹龍與重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂的房屋租賃合同。
2、被告王紹龍繳納房租收據4張。
第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司：黔江區聯合街十七萬2—1—2號房屋門面系第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司管理的資產，第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司又委托第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司代為管理。第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司與被告王紹龍簽訂的房屋租賃合同是一份有效合同，除了被告王紹龍要求解除該合同之外，重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司不可能與王紹龍終止其合同。第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司與原告冉寶余簽訂的房屋租賃合同書以及收取原告王紹龍房屋租金屬實。
第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司在庭審中未出示證據。
第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司辨稱：黔江區聯合街十七萬2—1—2號房屋門面系國有資產，該資產系重慶鴻業實業（集團）有限公司管理，被告王紹龍與重慶鴻業實業（集團）有限公司簽訂該房屋門面租賃合同屬實，該房屋門面已轉交給重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司代為管理。
重慶鴻業實業（集團）有限公司在庭審中未出示證據。
經審理查明：二00六年被告王紹龍與第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司簽訂房屋租賃合同，合同約定第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司將位于黔江區聯合街十七萬2—1—2房屋門面出租給被告王紹龍，每月房租250元，被告按約定交納了房屋租金。二00七年八月二十二日被告將此房轉租給原告冉寶余，并與原告冉寶余簽訂租房合同，合同約定每月房租1200元，原告將其租金交至二00八年二月二十一日。之后原告發現被告出租給原告的門面系財政公房，不是被告私房，認為被告收取租金偏高不合理。二00七年十一月二十八日原告又與第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂一份房屋租賃合同書，第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司將黔江區聯合街十七萬2—1—2房屋門面出租給原告，出租時間為一年（二00七年十二月一日至二00八年十一月三十日），一年租金6600元，同時交納房租550元（一個月），合同簽訂后原告找被告要求退還多收的租金及終止合同，被被告拒絕，因此原、被告而發生爭執，被告將其門面水電拆除，并停止供水供電。二00七年十二月十三日原告訴訟來院。為了查明案件事實，本院依職權追加重慶鴻業實業（集團）有限公司和重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司為本案的第三人。
另查明：黔江區聯合街十七萬2—1—2房屋門面系財政公房，該房屋門面系國有資產，國有資產屬重慶鴻業實業（集團）有限公司管理，重慶鴻業實業（集團）有限公司又將該房屋門面管理權轉給重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司代行管理。
被告王紹龍對原告冉寶余在庭審中出示的證據進行質證后，除對證人證言提出異議外，對其他證據不持異議；第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司對原告出示的證據除對圖片不予質證外，對其他證據不持異議；第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司對原告出示的證人證言及圖片不予質證，認為與本案無關聯，對其他證據不持異議。
原告王紹龍、第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司和第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司對被告王紹龍出示的證據不持異議。本院予以確認。
本院認為：被告王紹龍與第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司簽訂的房屋租賃合同系雙方真實意思表示，合同內容符合法律規定；被告王紹龍將此房門面轉租給原告冉寶余的行為，第三人重慶鴻業實業（集團）有限公司及第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司不持異議，也表示認可，加之其轉租協議內容并未違反法律禁止性規定，其協議是原、被告真實意思表示，本院予以確認。原告在明知未與被告解除租房合同，而又與第三人重慶市黔江區鴻燦物業管理有限公司簽訂協議重復租賃此房門面，重復交納租金而發生糾紛，導致停水停電，造成經濟損失的責任過錯在原告，加之庭審原告缺乏相應證據證明原告確系損失了1950元的事實，根據誰主張誰舉證的原則，結合本案情況，故原告主張被告退還租金4000元、支付違約金10000元及賠償損失1950元的請求不予支持。為此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
駁回原告冉寶余的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告冉寶余負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時，直接向該院預交上訴費用（金額與一審同）。遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交訴訟費用，又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向本院申請強制執行。申請執行的期限，雙方當事人是自然人的為一年，一方或雙方是法人或其他組織的為六個月，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。


審 判 長 陳華林
人民陪審員 劉維聲
人民陪審員 安邦成
二00八年三月二日
書 記 員 李金莎