謝建強與被告陳共鳴、熊衛、陳瑤、白剛交通事故損害賠償一案
——重慶市黔江區人民法院(2008-1-20)
謝建強與被告陳共鳴、熊衛、陳瑤、白剛交通事故損害賠償一案
重慶市黔江區人民法院
民事判決書
(2008)黔法民初字第1201號
原告謝建強，男，生于1983年1月14日，漢族，個體，住(略)，身份證：(略)。
原告重慶市馳譽汽車運輸有限公司
法定代表人湯雪蓮，系該公司董事長。
二原告委托代理人譚云才，黔江區城廂法律服務所法律工作者。
被告陳共鳴，男，生于1963年5月26日，土家族，住(略)，身份證：(略)。
委托代理人張俊，黔江區中心法律服務所法律工作者。
被告熊衛，男，生于1971年4月11日，土家族，住(略)，身份證：(略)。
被告陳瑤，男，生于1968年8月5日，漢族，住(略)。
被告白剛，男，生于1973年1月30日，土家族，住(略)，身份證：(略)。
原告謝建強、重慶市馳譽汽車運輸有限公司與被告陳共鳴、熊衛、陳瑤、白剛交通事故損害賠償一案。本院于2007年11月7日受理后，依法由審判員張恒萍獨任審判于2007年12月26日、2007年12月28日兩次公開開庭進行審理。原告謝建強及二原告委托代理人譚云才，被告陳共鳴的委托代理人張俊到庭參加了訴訟。被告熊衛、陳瑤、白剛均未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告謝建強訴稱，2007年9月1日8時30分許，被告陳共鳴駕駛的渝H20579小客車在國道319線1984+300M處與原告駕駛的渝H00827貨車相撞，造成原告的貨車損壞，原告多次找被告陳共鳴賠償不能，故要求四被告共同賠償原告的車輛直接損失、營運損失及其他損失共計9萬余元元。
原告重慶市馳譽汽車運輸有限公司辯稱，原告謝建強的渝H00827貨車是掛靠在我公司的，我公司負責管理，但不享有實體上的支配權。
被告陳共鳴辨稱，賠償原告的實際車輛損失沒有異議，只是原告要求的營運損失過高，要求原告提供合理的依據。
被告熊衛答辯稱，白剛叫我給他的車輛投保，當時沒有白剛的身份證，我就以我自己的名義為白剛的車輛交了保險費。該車與我沒有任何關系，所以我不承擔任何責任。
被告陳瑤答辯稱，我是渝H20579小客車原來的車主，該車已通過重慶市遠騰汽車經紀有限公司（南坪舊車交易市場）賣給了白剛（住酉陽縣鐘多鎮西山路3號），只是白剛沒有進行過戶登記。所以我不承擔任何責任。
被告白剛未出庭。
在庭審過程中二原告提供了以下證據：
1、車輛掛靠經營合同和渝H00827貨車的車輛行駛證。證明二原告系掛靠經營關系；
2、黔江區交警隊的交通事故責任認定書。證明被告陳共鳴負此次事故的全部責任；
3、中華聯合財產保險公司的報案登記。證明行駛證車主是陳瑤，被保險人是熊衛；
4、黔江區興通汽車修理廠的證明。證明修車的地點和修車延誤的時間；
5、法定代表人證明和謝建強的身份證復印件。證明二原告的身份情況；
6、被告陳共鳴的駕駛證。證明被告陳共鳴具有駕駛資質；
7、醫療發票2張。證明原告謝建強為傷者墊付的醫療費607.50元;
8、協議書。證明原告與渝湘高速路D2合同段二工區施工隊簽有供運合同；
9、范亞琴的兩份證明。證明原告因此次事故違反合同后的損失賠償為2萬元；
10、方量計錄表和對范亞琴、李林柯的兩份調查筆錄。證明原告從2007年3月至12月份所運碎石的數量和單價。
被告陳共鳴質證認為，對第1、2、3、4、6、7、8、份證據無異議；第9份證據與本案無關；第10份證據因申請法院進行了核實，認為比較符合實際。
被告陳共鳴向法庭提供了以下證據：
1、渝H00827貨車的修理費發票。證明修理費為18545元；
2、施救費收據。證明原告為傷者墊付的施救費為1000元；
3、中華聯合財產保險公司的損失確認書。證明渝H00827貨車的損失情況。
原告方質證認為，對以上證據無異議。
被告陳瑤、熊衛在訴訟中向法院提供了以下證據：機動車轉移登記申請表、二手車銷售統一發票、車輛買賣協議。證明陳瑤的渝H20579小客車已通過重慶市遠騰汽車經紀有限公司（南坪舊車交易市場）轉賣給了白剛。原告方及被告陳共鳴對以上證據無異議。
被告陳瑤、熊衛因沒有出庭，故未對原告方和被告陳共鳴提供的證據進行質證。
本院對以上證據認證如下，對出庭原、被告無異議的證據，本院認為可以作為認定本案事實的依據。對原告方提供的第9份證據，因與本案無關，本院不予認定。
經審理查明，陳瑤是渝H20579小客車原來的車主，該車已通過重慶市遠騰汽車經紀有限公司（南坪舊車交易市場）轉賣給了白剛（住酉陽縣鐘多鎮西山路3號），只是白剛沒有進行過戶登記。2006年10月29日白剛叫熊衛給他的車輛投保，當時沒有白剛的身份證，熊衛就以自己的名義為白剛的車輛交了保險費。2007年9月1日8時30分許，被告陳共鳴（具有駕駛資質）駕駛從被告白剛處借來的渝H20579小客車從黔江到酉陽行至國道319線1984+300M處與原告駕駛的掛靠在重慶市馳譽汽車運輸有限公司的渝H00827貨車相撞造成交通事故，經黔江區交警隊事故責任認定，被告陳共鳴負此次事故的全部責任，原告謝建強不負任何責任。事故發生后，原告謝建強為此支付施救費1000元，墊付傷者醫療費607.50元。原告的事故車輛于當天到黔江區興通汽車修理廠修理，9月15日修好并試車完畢，計修理費18545元。因被告陳共鳴無錢支付該車的修理費用，一直到2007年10月28日，原告謝建強支付了該筆修理費后，該車才出廠營運。另查明，原告經營的渝H00827貨車每月運到高速公路的碎石數量在2007年事故發生前6個月的月平均數為538方，每方的市場賣價是63元、買價是30元，每車大約是8方，每趟油費（往返各一次）100元，，每天30元的過路費，每月的的養路費、運管費、工商費、及管理費共計460元。現因原告謝建強與被告陳共鳴為各種損失協商未果，故起訴來院要求四被告連帶賠償二原告車輛的直接損失、營運損失及其他損失共計9萬余元。
本院認為：公民的合法財產和正當利益應當受到法律的保護，任何組織和個人不得侵犯。在此次交通事故中，被告陳共鳴負全部責任，原告謝建強不承擔任何責任，所以因此次交通事故給原告造成的各種損失，理應由被告陳共鳴進行賠償。原告謝建強的渝H00827貨車是掛靠在重慶市馳譽汽車運輸有限公司的，該公司對該車實際上不享有所有權和支配權，不是真正的的權利主體。原告謝建強才是實際所有者，所以對渝H00827貨車的損失應由原告謝建強進行主張并得到賠償。對直接損失的計算：修理費18545元已實際發生，且出庭的原、被告雙方無異議，本院予以確認；原告謝建強支付施救費1000元和墊付傷者醫療費607.50元，出庭的原、被告雙方亦無異議，且符合人道主義原則，本院予以支持。對營運損失的計算：因車損修理15天和修好后通知被告陳共鳴取車而因無錢在修理廠停放43天，是被告陳共鳴的責任，所以損失應按58天計算。原告每月運沙的數量按該車2007年事故發生前6個月的月平均數538方計算比較適宜；每方的賣價是63元/方，買價是30元/方，每月的毛利為33元/方×538方=17754元；每車是8方，每月應為67趟，每趟油費100元，每月油費應為6700元；每天30元的過路費，每月應為900元；每月的的養路費、運管費、工商費、及管理費共計460元。以上每月運沙的數量和支出成本，出庭的原、被告雙方都認為比較符合實際，由此計算每月的經營利潤為17754元-6700元-900元-460元=9694元，折算58天的營運損失為18742元，符合市場行情，本院予以認定。對于被告白剛，雖是事故車輛的實際車主，但根據相關法律的規定，借用他人機動車發生道路交通事故致人損害的，由借用人承擔賠償責任。被告陳共鳴具有駕駛資質，且能駕駛機動車輛，在駕駛機動車輛過程中，給他人造成損害的，應由自己承擔賠償責任，所以被告白剛不承擔此次交通事故的賠償責任。機動車發生道路交通事故致人損害的，一般由對該機動車具有運行支配力的主體與享有運行利益的主體承擔相應的賠償責任，被告陳瑤雖是渝H20579小客車原來的車主，但該車已通過舊車交易市場進行了合法的買賣，被告陳瑤對該車不再享有實際支配權利，不承擔任何責任。對被告熊衛代為他人投保，與本案沒有法律上的聯系，所以不承擔任何責任。因此，根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：
一、由被告陳共鳴賠償原告謝建強因交通事故造成的直接損失18545元、營運損失18742元、其他損失1607.5元,共計38894.5元；
二、駁回原告謝建強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元。由被告陳共鳴承擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。
審 判 員 張 恒 萍
二00八年一月二十日
書 記 員 陳 炎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
