国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告陳飛訴被告重慶市黔江區市政管理監察大隊行政賠償一案

重慶市黔江區人民法院
行政賠償判決書
(2008)黔法行賠初字第7號

原告陳飛，男，生于1985年1月20日，土家族，重慶市黔江區人，個體經商，住(略)。
委托代理人龐俊超、勾心忠，重慶市光界律師事務所律師。
被告重慶市黔江區市政管理監察大隊。
法定代表人熊大鵬，該隊隊長。
委托代理人李炳森、孫必海，黔江區中心法律所法律工作者。
原告陳飛訴被告重慶市黔江區市政管理監察大隊（以下簡稱區市政監察大隊）行政賠償一案，原告于2007年12月3日向本院提起行政訴訟。本院于2007年12月3日受理后，依法組成合議庭，于2008年12月24日公開開庭審理了本案。原告陳飛及其委托代理人龐俊超、勾心忠，被告區市政監察大隊的委托代理人李炳森、孫必海到庭參加訴訟。現已審理終結。
原告陳飛訴稱，2007年8月31日上午8時許，被告工作人員陳浩、佘志文、羅斌、譚杰在城東辦事處北門路口進行市場管理時，因原告陳飛將車停靠此處公路邊銷售香蕉，被告工作人員發現后，便責令原告在10分鐘內搬走。由于原告的香蕉數量多，在10分鐘內未能全部搬走，遭到被告工作人員野蠻斥責。原告質問要做什么，這時被告四個工作人員一擁而上，對原告一陣拳打腳踢。在一旁的龔正英見自己的外孫被打倒在地即上前勸阻，被被告工作人員用秤砣砸中右臂致使粉碎性骨折。之后又對原告進行毆打。直至110警察接到報警趕到現場后，原告才免遭繼續傷害。原告受傷后被送到黔江中心醫院救治，住院治療14天后出院。原告住院期間，為避免庫存香蕉損失擴大，原告請人管理銷售香蕉，但因受請人不熟悉香蕉的保管與銷售，致使庫存香蕉銷售不暢而大量腐爛，由此原告蒙受巨大經濟損失。原告出院后于07年9月26日向被告提出書面申請要求其確認致傷原告的行為違法，被告在法定期限內未予賠償，據此提起行政賠償訴訟，要求判令被告賠償原告醫療費4377.90元、護理費420元、誤工費1171.24元、住院生活補助費168元及財產損失55897.2，共計62034.4元。
被告區市政監察大隊辯稱，原告提起的系單行的行政賠償訴訟，根據行政訴訟法的規定，應以賠償義務機關先行處理為前提條件；被告在07年8月31日的執法過程中無違法事實存在，其工作人員在遭到辱罵后發生糾紛產生的人身損害屬平等主體間的人身關系，屬民法調整范圍；原告訴訟請求中提出的物質損失與被告的執法行為無因果關系，且不屬行政賠償范圍。
原告當庭提交的證據有：
1、陳飛的身份證復印件，證明原告陳飛的基本情況，系適格的訴訟主體。
2、行政賠償申請書、特快專遞詳情單及回執查單，證明原告向被告申請了行政確認及行政賠償，在法定期限內被告未作出行政確認行為，原告提起的訴訟程序合法。
3、證人廖瑞秀的證言，證實2007年8月31日上午9時許他路過新華東路北門路口時，看見一群著城管服裝的人對陳飛拳打腳踢，其中一人用秤砣毆打陳飛。之后他撥打了110報警電話。
4、證人陳明證言，證實07年8月31日路過新華東路北門小區路口時，看見四個城管隊員圍著一個赤手空拳的人拳打腳踢，其中一名城管隊員從一個老太婆的門市部搶來秤砣毆打原告，他上前勸阻被城管隊員推開，才看到被打的人是陳飛。陳飛被毆打后衣服上是血，眼睛也被打青了。陳飛被打是因為城管不許其在那里賣香蕉，因口角之爭導致被打。
5、證人溫成林證言，證實07年8月31日上午9時許陳飛在新華東路路口被城管工作人員毆打的經過。他看見城管三、四個人對陳飛拳打腳踢，還有一個人用秤砣毆打陳飛，他進行了勸阻。后來城管的人準備把原告帶上車，他前去阻攔，城管工作人員又準備對其進行毆打。
6、證人伍青海證言，證實07年8月31日他路過新華東路北門路口時看見陳飛在此賣香蕉，因城管不允許在此處賣，陳飛便叫其幫忙搬運香蕉。陳飛與他正在搬運香蕉時，城管工作人員趕到,限定陳飛在十分鐘內搬運完畢。在陳飛繼續搬運香蕉時，城管工作人員手指陳飛進行謾罵，陳飛問其是何意時，三個城管隊員將陳飛按在地下拳打腳踢，他前去勸阻，另一城管隊員則在旁用秤砣毆打他與陳飛。
7、黔江區民族醫院診斷證明書，證實陳飛被毆打致傷后，到民族醫院初步診斷為：1、輕型顱腦損傷：（1）頭皮血腫；（2）雙眼眶軟組織損傷。2、全身多處軟組織損傷。
8、民族醫院出院證及住院病歷，證實陳飛傷情經民族醫院確診為：輕度顱腦損傷，頭皮血腫，全身多處軟組織損傷；住院治療17天（8月31日至9月14日）。
9、民族醫院住院醫藥費專用收據，證實陳飛在民族醫院住院治療醫療費共計4377.90元。
10、證人李光洲證言，證實陳飛于2007年8月17日晚將購進的1601件香蕉拉到他照管的凍庫儲存保管，陳飛受傷住院后因銷售不暢庫存香蕉腐爛多達1200余件。陳飛親屬將腐爛香蕉搬運離庫時他一直在場，原告委托的代理人在做記錄。陳飛儲存的香蕉按2.8元件收取租金,不滿一個月按一個月計算。
11、證人鄭崇林證言，證實受一個司機雇請將腐爛香蕉搬運上車，支付其搬運費80元。他經手搬運的腐爛香蕉計1262件，陳飛的代理人在其搬運的同時進行了記錄，其記錄香蕉件數與其搬運數一致。
12、證人鄭仁安證言，證實他搬運上車的香蕉是之前由其從凍庫搬運出來的，從凍庫搬到室外然后上車支付其搬運費120元。在搬運過程中，陳飛的代理人對數目進行了清點，用“正”字作了記錄，其搬運數量以陳飛的代理人記錄為準。
13、損失香蕉記錄，證實腐爛香蕉共計1262件。
14、視聽資料（照片與光碟），證實搬運腐爛香蕉的情況。
15、承運合同，證實陳飛購進香蕉1617件，運費11800元。
16、送貨單，證實陳飛因銷售香蕉購進紙箱1600個，價值7522元。
庭審質證時，被告對原告提供的證據1無異議，對證據2的來源不持異議，但證明內容不能證實被告已確認其行為違法，不能支撐其訴訟程序的合法性；對證據3、4、5、6的來源不持異議，但證明內容不具備客觀性、真實性；對證據7、8、9的來源不持異議，但證據7與被告的執法行為無因果關系，證據8、9反映被告有擴大治療現象；證據10、11、12、13、14、15、16、17的來源不合法，證明內容不具備客觀性、真實性。
被告當庭提交的證據有：
證人余志文、羅斌、譚杰、陳浩的證言，證實：1、陳飛違章占道出售香蕉的事實；2、市政監察隊員多次要求陳飛改正違章行為，將占道經營的香蕉搬走；3、陳飛不僅不改正違章行為，而且阻礙城管工作人員執法，辱罵、毆打執法人員；4、城管工作人員對陳飛未實施毆打。
庭審質證時，原告對被告提供的證據提出異議，認為上述證人系被告工作人員、本案的直接肇事者，與本案有利害關系，其所作證言不具備客觀性、真實性，在沒有其他證據佐證的情況下，不能作有效證據采信。
開庭審理時，原、被告對上述證據當庭進行了質證，結合當事人發表的質證意見，合議庭作如下認定：
1、原告提供的第1組證據被告無異議，合議庭予以采信。
2、原告提供的第2組證據來源合法，內容客觀、真實，能夠證明被告作為賠償義務機關拒不確認致傷行為違法的事實。
3、原告提供的第3、4、5、6組收集程序合法，對上述證人證實被告在履行市場監察職責時致傷原告的事實予以確認，對其它事實不予采信。
4、原告提供的第7、8、9組證據收集程序合法，內容客觀、真實，本院予以采信。
5、原告提供的第10、11、12、13、14、15、16組證據不屬行政賠償訴訟范圍，本院不予采信。
6、被告提供1、2、3、4組證據來源合法，對證據所證實陳飛違章占道經營與被告在糾正原告違章行為與原告發生爭執、抓打的事實予以采信，其它事實不予采信。
本院根據上述證據中的合法有效證據認定事實如下：2007年8月31日上午9時許，原告陳飛在新華東路北門小區路口設置臨時攤點出售香蕉，因屬違章占道經營，被巡查至此的城管監察隊員余志文、羅斌等人制止，要求其撤除攤點，歸市經營。原告陳飛因未按監察人員要求及時撤除攤點，在城管人員的催促下與城管人員發生爭執、抓打，在抓打中陳飛被城管隊員毆打致傷。其傷情經區民族醫院診斷為輕型顱腦損傷、頭皮血腫；全身多處軟組織傷。原告陳飛在民族住院住院治療14天，花去醫療費4377.90元。原告陳飛于2007年9月26日以郵政快遞方式向被告遞交賠償申請書，被告在兩個月未予答復。原告遂提起行政訴訟，要求被告賠償其醫療費等損失62034.4元。
本院認為，被告黔江區市政監察管理大隊工作人員在行使市場監察管理職責時，作為行政相對行為人的原告陳飛應接受管理，積極配合，但被告工作人員在行使行政職權時給原告身體造成了損害，原告有獲得賠償的權利。原告在向賠償義務機關提出賠償申請后，賠償機關拒不確認其致傷行為違法，根據行政賠償相關司法解釋的規定，原告可以直接向人民法院起訴，故被告提出的原告未經行政機關先行處理，其訴訟程序違法的辯解意見不成立。國家賠償法第二十七條規定，侵犯公民生命健康權，造成身體傷害的，應支付醫療費和誤工費。故原告陳飛在民族醫院住院治療費4377.90元、誤工費1171.24元(14×國家上年度職工日平均工資83.66元)應予賠償。原告陳飛要求賠償其香蕉損失的訴求因不屬被告行政行為造成的直接經濟損失，不符合《國家賠償法》第四條規定的財產權行政賠償范圍，本院不予支持。原告陳飛提出的人身損害賠償中的護理費、住院生活補助費不屬行政賠償范圍，本院不予支持，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（三）項、（五）項、第二十七第（一）項之規定，判決如下：
一、由被告黔江區市政管理監察大隊賠償原告陳飛醫療費4377.90元、誤工費1171.4元，合計5549.3元。
二、駁回原告陳飛的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告重慶市黔江區市政監察大隊承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。



審 判 長 唐 泉
審 判 員 鄒 陽莊
代理審判員 彭 凈

二00八年二月二十八日
書 記 員 劉 飛