国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)



（2010）固刑終字第30號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民檢察院。


上訴人（原審被告人）劉文義，男，漢族，1968年4月16日出生于寧夏固原市，小學(xué)文化，住固原市東擴(kuò)小區(qū)25號(hào)樓一單元二樓104室，個(gè)體司機(jī)。2008年11月10日因涉嫌犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪被固原市公安局刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕，12月29日因患有傳染性皮膚病被固原市公安局取保候?qū)彙?
辯護(hù)人張?jiān)溃�信用律師事�?wù)所律師。


上訴人（原審被告人）范玉碧，男，漢族，1976年8月24日出生于寧夏中衛(wèi)市，初中文化，住固原市東海園區(qū)21號(hào)4單元401室，個(gè)體戶。2008年11月10日因涉嫌犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪被固原市公安局刑事拘留，同年12月16日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于彭陽(yáng)縣看守所。
辯護(hù)人吳海燕，信用律師事務(wù)所律師。


寧夏隆德縣人民法院審理寧夏隆德人民檢察院指控原審被告人范玉碧、劉文義犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪、被告人范玉碧犯敲詐勒索罪，于2010 年 1月 29日作出（2010）隆刑初字第 4號(hào)刑事判決。被告人范玉碧、劉文義不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，固原市人民檢察院代理檢察員張生君出庭履行職務(wù)，原審被告人劉文義及其辯護(hù)人張?jiān)溃�原審被告人范玉碧及其辯護(hù)人吳海燕到庭參加訴訟。由于案情復(fù)雜，報(bào)寧夏高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限一個(gè)月。本案經(jīng)合議庭討論，報(bào)審委會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審審理查明：一、被告人范玉碧敲詐勒索的事實(shí)：2006年1月20日，武建寧向被告人范玉碧借款10萬(wàn)元，利率約定為8分，按月付息，支付本金時(shí)范玉碧扣除當(dāng)月利息8 000.00元。武建寧按約定每月向范玉碧付息。范玉碧于2006年9月6日因犯非法拘禁罪被原州區(qū)人民法院判處有期徒刑10個(gè)月，2007年2月9日刑滿釋放。范玉碧服刑期間，武建寧于2006年10月23日向范玉碧妻子王湘萍及范玉碧妻弟王璽榮歸還本金10萬(wàn)元，并將借條收回，王璽榮答應(yīng)將一個(gè)月的利息8 000.00元免除。范玉碧出獄后，要求武建寧還錢(qián)，武建寧便安排吳進(jìn)將未付 8 000.00元利息送到范玉碧的典當(dāng)行，但范玉碧要求歸還24萬(wàn)元。2007年3、4月份，范玉碧帶人兩次將武建寧堵在六盤(pán)山賓館客房?jī)?nèi)，并聲稱(chēng)找不上錢(qián)，就不讓武建寧離開(kāi)賓館，經(jīng)他人調(diào)解，最后武建寧給了范玉碧現(xiàn)金5萬(wàn)元，扣除8 000.00元利息，范玉碧共索取武建寧現(xiàn)金4.2萬(wàn)元。
被告人劉文義、范玉碧非法處置查封的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)：馬明、曹洪太（均因涉嫌合同詐騙案被逮捕）在固原市試驗(yàn)區(qū)“牡丹花園”房屋工程建設(shè)中，由于缺乏資金，向被告人劉文義、范玉碧借款，雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2007年12月，馬明以寧夏成達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“成達(dá)公司”）及該公司“牡丹花園”項(xiàng)目部的名義，將“牡丹花園 ”3號(hào)樓27套房（除3－3－401、3－3－402、3－3－201）和一個(gè)地下車(chē)庫(kù)頂帳預(yù)售給劉文義，將“牡丹花園”9套門(mén)面房，3套住宅（即3－3－401、3－3－402、3－3－201）頂帳預(yù)售給范玉碧。2008年4月28日，劉文義以“成達(dá)公司”委托人的身份再次將上述房屋與自已和范玉碧簽訂商品房銷(xiāo)售合同，并向固原市房管局辦理了商品房預(yù)售登記備案手續(xù)。后因馬明、曹洪太一房多賣(mài)，他人向原州區(qū)人民法院起訴后，原州區(qū)人民法院于2008年8月29日作出（2008）原民初字第1014－1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封了“牡丹花園”全部房產(chǎn)，隨后將該裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、查封公告分別送達(dá)給固原市房產(chǎn)管理局和固原市國(guó)土資源局，于2008年9月16日將裁定書(shū)、查封公告送達(dá)給馬明，并在“牡丹花園”內(nèi)張貼查封公告。后劉文義于2008年9月20日至10月17日將9套房屋出賣(mài)給他人。范玉碧于2008年10月4日將牡丹花園3－3－402房屋出賣(mài)給他人。


原審法院認(rèn)為，被告人范玉碧以非法占有為目的，在被害人武建寧僅欠其8 000.00元利息的情況下，兩次帶人將武建寧堵在六盤(pán)山賓館的客房?jī)?nèi)，采用不讓武建寧離開(kāi)等要挾手段，勒索現(xiàn)金4.2萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。原州區(qū)人民法院于2008年8月29日作出（2008）原民初字第1041—1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定查封“牡丹花園”全部房產(chǎn)，向有關(guān)當(dāng)事人和協(xié)助機(jī)關(guān)送達(dá)了裁定書(shū)，并在顯著位置張貼了查封公告。被告人劉文義、范玉碧在“牡丹花園”全部房產(chǎn)被法院查封期間，分別非法變賣(mài)被查封的房屋9套和1套，妨礙了法院的正常訴訟活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。被告人范玉碧一人犯數(shù)罪應(yīng)數(shù)罪并罰，且其曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不思悔改，五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑刑罰之罪，屬累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第三百一十四條、第六十五條一款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決如下：一、被告人范玉碧犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑四年；二、被告人劉文義犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年零六個(gè)月。
宣判后，二被告人不服提出上訴。上訴人范玉碧上訴理由，一審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成敲詐勒索罪、非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤。上訴人主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀上沒(méi)有任何敲詐勒索的行為，因此其行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。人民法院查封的裁定沒(méi)有送達(dá)上訴人，因此查封行為無(wú)效。上訴人對(duì)查封事實(shí)不明知，原判認(rèn)定上訴人的行為“妨礙了法院的正常司法活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有依據(jù)。因此、上訴人的行為不符合非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。
上訴人范玉碧辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)與上訴理由相同。
上訴人劉文義上訴理由：上訴人出賣(mài)9套房產(chǎn)時(shí)，原州區(qū)法院作出（2008）原民初字第1041—1號(hào)民事裁定書(shū)對(duì)上訴人沒(méi)有法律約束力，因?yàn)樵摬枚▽?duì)上訴人來(lái)講還沒(méi)有生效，同時(shí)上訴人的處分行為情節(jié)輕微，沒(méi)有妨害司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。因此上訴人的行為不構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。
原審被告人劉文義辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)：法院查封“牡丹花園”所有房產(chǎn)，上訴人不知道。其處分行為情節(jié)輕微，沒(méi)有妨害司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。
出庭履行職務(wù)的檢察人員認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。


經(jīng)審理查明：一、上訴人范玉碧犯敲詐勒索罪的犯罪事實(shí)清楚，有下列證據(jù)證實(shí)：
（一）證人宗學(xué)義、吳進(jìn)、陳輝亮的證言，證實(shí)被告人范玉碧帶人在六盤(pán)山賓館客房?jī)?nèi)，向武建寧要錢(qián)的事實(shí)；證人楊生虎的證言，能夠證實(shí)武建寧在銀川給范玉碧辦事時(shí)，沒(méi)有見(jiàn)到范玉碧哥范玉璽給武建寧給錢(qián)的事實(shí)。
（二）被害人武建寧的陳述，證實(shí)其與被告人范玉碧原來(lái)有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，其歸還本金及利息后只欠利息8000元，但范玉碧仍帶人兩次在六盤(pán)山賓館客房?jī)?nèi)向其勒索現(xiàn)金，迫于壓力其給范玉碧5萬(wàn)元的事實(shí)。
（三）書(shū)證
1.借條復(fù)印件一份，證實(shí)武建寧向被告人范玉碧借款10萬(wàn)元的事實(shí)；
2 .支票存根、記賬憑證和對(duì)賬單復(fù)印件，證實(shí)王璽榮于2006年10月23日以現(xiàn)金支票的形式向固原市建設(shè)銀行提取現(xiàn)金9萬(wàn)元，寧二建集團(tuán)十分公司于2006年10月23日以現(xiàn)金支票的形式向固原市建設(shè)銀行提取現(xiàn)金2萬(wàn)元的事實(shí)；
3.原州區(qū)人民法院刑事判決書(shū)、固原市看守所人員信息表復(fù)印件，證實(shí)被告人范玉碧曾于2006年9月6日，因犯非法拘禁罪被原州區(qū)人民法院判處有期徒刑10個(gè)月，2007年2月9日刑滿釋放的事實(shí)。
（四）被告人范玉碧的供述與辯解，證實(shí)其向武建寧借款10萬(wàn)元，武建寧未歸還部分利息，其兩次帶人在六盤(pán)山賓館客房?jī)?nèi)向武建寧索債的事實(shí)。
二、上訴人劉文義、范玉碧犯非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪的事實(shí)清楚，有下列證據(jù)證實(shí)：
（一）證人李世鈞、古學(xué)宏、劉曉娟、李曉燕、黃宗信、吳建強(qiáng)、古兆祥、張占武、郭明利九人的證言以及上述九人與被告人劉文義之間簽訂的購(gòu)房協(xié)議、劉文義出具的收款收據(jù)，證明“成達(dá)公司”于2008年4月將其開(kāi)發(fā)在建的“牡丹花園”九套房屋以抵賬的形式出售給被告人劉文義，劉文義于2008年9月20日至10月17日分別將上述房屋出售給以上九人并收取房款的事實(shí)。
（二）證人劉界安在本案?jìng)刹殡A段的證言及其丈夫陳棟與被告人范玉碧于2008年6月15日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，范玉碧同日給陳棟出具的收款收據(jù)，范玉碧與“成達(dá)公司”簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，證實(shí)“成達(dá)公司”于2008年4月將其開(kāi)發(fā)在建的“牡丹花園”3－3－402商品房以抵賬的形式出售給被告人范玉碧，范玉碧于2008年10月4日將該房以抵賬的形式出售給陳棟的事實(shí)。
（三）證人殷展眉的證言，證實(shí)“成達(dá)公司”委托馬明開(kāi)發(fā)“牡丹花園”項(xiàng)目，該項(xiàng)目系代建工程，建設(shè)期間“成達(dá)公司”曾委托被告人劉文義負(fù)責(zé)辦理過(guò)該項(xiàng)目售房備案登記的有關(guān)手續(xù)等事實(shí)。
（四）證人吳彥明、王廣林的證言，證實(shí)二人見(jiàn)到過(guò)法院在“牡丹花園”內(nèi)張貼過(guò)查封公告和封條的事實(shí)，以及范玉碧組織人在三號(hào)樓門(mén)面房貼地板磚的事實(shí)。
（五）證人馬明、曹洪太的證言，證實(shí)二人具體負(fù)責(zé)“牡丹花園”工程的建設(shè)，并與被告人劉文義、范玉碧之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系等事實(shí)。
（六）書(shū)證：原州區(qū)人民法院（2008）原民初字第1014－1號(hào)民事裁定書(shū)、查封公告、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、送達(dá)回證；及原州區(qū)人民法院“關(guān)于牡丹花園房產(chǎn)查封法律文書(shū)送達(dá)及查封牡丹花園全部房產(chǎn)的說(shuō)明”，證實(shí)原州區(qū)人民法院于2008年8月29日作出查封“牡丹花園”1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓全部房產(chǎn)的民事裁定書(shū)和查封公告，將該裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、查封公告分別送達(dá)給固原市房管局和固原市國(guó)土資源局，將裁定書(shū)、查封公告送達(dá)給馬明，并在“牡丹花園”內(nèi)張貼查封公告的事實(shí)。
（七）“牡丹花園”1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)樓商品房預(yù)售登記備案表及固原市房產(chǎn)管理局的說(shuō)明，證實(shí)被告人劉文義、范玉碧變賣(mài)的涉案房屋與“成達(dá)公司”在固原市房產(chǎn)管理局辦理了商品房預(yù)售登記備案及該備案未撤銷(xiāo)的事實(shí)。
（八）“成達(dá)公司”與被告人劉文義簽訂的授權(quán)委托書(shū)，證實(shí)“成達(dá)公司”曾委托被告人劉文義負(fù)責(zé)辦理固原市“牡丹花園”開(kāi)發(fā)項(xiàng)目售房備案登記有關(guān)手續(xù)的事實(shí)。
（九）被告人劉文義、范玉碧的戶籍證明，能夠證實(shí)二被告人的年齡等基本情況的事實(shí)。
（十）被告人劉文義、范玉碧的供述與辯解，證實(shí)被告人劉文義于2008年9月至10月17日變賣(mài)“牡丹花園”9套房屋；被告人范玉碧將“牡丹花園”3－3－402商品房以抵賬的形式出售給陳棟的事實(shí)。
以上證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明效力本院予以確認(rèn)。
在二審中，上訴人范玉碧的辯護(hù)人向法庭提交了一份借條，意在證明武建寧曾借范玉碧現(xiàn)金2萬(wàn)元，經(jīng)質(zhì)證，這份借條與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。


本院認(rèn)為：上訴人范玉碧以非法占有為目的，兩次帶人將武建寧堵在六盤(pán)山賓館的客房?jī)?nèi)，采用不讓武建寧離開(kāi)的要挾手段，勒索現(xiàn)金4.2萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。原州區(qū)人民法院因案件需要，作出（2008）原民初字第1041—1號(hào)查封牡丹花園全部房產(chǎn)的民事裁定書(shū)，向有關(guān)當(dāng)事人和相關(guān)協(xié)助機(jī)關(guān)送達(dá)了該裁定書(shū)，并在顯著位置張貼了查封公告。上訴人劉文義、范玉碧在明知牡丹花園全部房產(chǎn)被法院查封的情況下，分別非法變賣(mài)被查封的房屋9套和1套，妨礙了法院的正常訴訟活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。范玉碧系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。上訴人范玉碧、劉文義的上訴理由，經(jīng)查，其犯罪行為有證人證言、被害人陳述、法院查封、凍結(jié)裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)、公告等證據(jù)證實(shí)，故上訴人的上訴理由和辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)不能成，本院不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。出庭履行職務(wù)的檢察人員意見(jiàn)成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：


駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定








審判長(zhǎng) 慕 蓉
審判員 段克宏
審判員 鄧樹(shù)文

二〇一〇年四月十五日

書(shū)記員 朱彥學(xué)