原告濟源市金寧能源實業有限公司訴被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司一案
——河南省濟源市人民法院(2011-1-26)
原告濟源市金寧能源實業有限公司訴被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民二初字第525號
原告濟源市金寧能源實業有限公司，住所地：濟源市承留鎮南杜村。
法定代表人周宏平，該公司總經理。
委托代理人姚云東，河南凌峰律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司，住所地：濟源市沁園路439號。
代表人郭紅文，該公司經理。
委托代理人栗潔，該公司工作人員。
委托代理人賈丁丁，該公司工作人員。
原告濟源市金寧能源實業有限公司（以下簡稱金寧能源公司）與被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司（以下簡稱人壽財險濟源支公司）財產保險合同糾紛一案，原告于2010年8月6日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，并向被告送達了起訴書、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。同年9月28日依法由審判員王素娟適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告金寧能源公司的委托代理人姚云東、被告人壽財險濟源支公司的委托代理人栗潔到庭參加訴訟。同年10月9日本院依法組成合議庭再次公開開庭進行了審理，原告金寧能源公司的委托代理人姚云東、被告人壽財險濟源支公司的委托代理人賈丁丁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告金寧能源公司訴稱：2009年8月3日，其在被告處為豫UA1109號牌轎車投保了機動車損失保險（以下簡稱車損險）。2010年7月6日，該車發生保險事故，但被告不予理賠，請求判令被告賠償保險金27000元。
被告人壽財險濟源支公司辯稱：原告車輛在其公司投保屬實，但該車是在維修期間發生的事故，根據合同約定不屬于理賠范圍，要求駁回原告的訴訟請求。
原告金寧能源公司向本院提供的證據有：
1、保險單及豫UA1109號牌轎車行駛證各1份，證明其公司購買的UA1109號牌轎車在被告處投保了車損險，保險金額為153800元，保險期間自2009年8月5日至2010年8月4日，并約定不計免賠率。
2、2010年8月3日濟源市貳仟家昌達汽車銷售服務有限公司（以下簡稱貳仟家汽車公司）出具證明1份及增值稅發票3份，證明事故發生后其公司支出車輛維修費27000元。
3、證人尹某出庭作證，證人陳述：其系貳仟家汽車公司的員工。2010年7月6日下午，由于其有事外出，就借用了苗某某送在公司維修過的豫UA1109號牌轎車，駕駛期間為躲避電動車致使車輛撞到轉盤處發生事故。
4、證人苗某某出庭作證，證人陳述：其系豫UA1109號轎車的司機。其將該車送至貳仟家汽車公司換剎車片，修好后尹某稱其外出想借用該車，其就將車借給尹某。發生事故后，其給公司老板打電話告知車被撞了，但并未告知李某某。
5、證人李某某出庭作證，證人陳述：其系金寧能源公司的辦公室主任。在保險公司的工作人員對其進行調查時，其以為該車是在試車期間發生的事故，但后來才從司機苗某某處得知事實并非如此，其在保險公司陳述的內容并不準確。
被告質證后，對原告提供的證據1無異議；對證據2中的增值稅發票真實性無異議，但對該證據中的證明有異議，認為定損數額不準確；證據3、4不屬實，車輛發生事故時并非借用而是貳仟家的工作人員在調試剎車是否修好；證據5中的證言不屬實，在其公司對李某某進行調查時，李某某應該已了解情況。
被告人壽財險濟源支公司向本院提供的證據有：
1、2010年7月7日其公司工作人員對李某某所做調查筆錄1份，李某某在筆錄中陳述：其公司的豫UA1109號牌轎車由司機苗某某開去貳仟家汽車公司換剎車片，貳仟家汽車公司員工尹某將該車開出試車期間發生了事故。
2、索賠申請書及拒賠通知書各1份，證明發生事故后原告向其公司索賠，其公司認為不符合理賠條件予以拒賠。
3、人壽財險濟源支公司機動車輛保險條款1份，其中第六條第一款約定“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：…（三）…在營業性維修、養護場所修理、養護期間…”，證明原告車輛是在貳仟家汽車公司維修期間發生的事故，按照合同該條款約定不屬于理賠范圍。
原告質證后，對被告提供證據1有異議，李某某雖然是其公司的辦公室主任，但其對車輛發生事故的細節并不清楚，其陳述內容部分不屬實；對證據2、3有異議，認為被告應予理賠。
經庭審舉證、質證，本院認證如下：被告對原告提供證據1無異議，且該證據客觀真實，與本案有關聯，本院予以采信；原告提供證據2蓋有出具單位公章，且有相應的增值稅發票相印證，本院予以采信；原告提供證據3、4、5均系證人證言，該證言內容與被告提供證據1中李某某的調查筆錄內容存在矛盾之處，從時間上看，原告提供證據1中的證人出庭作證時間均在被告提供的李某某調查筆錄后，且李某某的調查筆錄系事故發生后保險公司在短時間內取得的初始證據，二者相比，李某某在調查筆錄中的陳述內容相對客觀公正，證明力優于原告提供的證人證言，故本院對被告提供的證據1予以采信。被告提供的證據2客觀真實，故對其真實性本院予以確認；被告提供的證據3即保險條款客觀真實，且與本案有關聯，本院予以采信。
根據原、被告訴辯意見及以上有效證據，本院確認以下案件事實：2009年8月3日，原告金寧能源公司在被告處為其公司購買的車牌號為豫UA1109轎車投保了車損險，保險金額為153800元，并約定不計免賠率，保險期間自2009年8月5日至2010年8月4日。保險條款第六條第一款約定“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：…（三）…在營業性維修、養護場所修理、養護期間…”。
2010年7月6日，豫UA1109轎車司機苗某某將該車送至貳仟家汽車公司進行維修。修理后，貳仟家汽車公司員工尹某駕駛豫UA1109轎車試車期間行駛至濟瀆路與沁園路交叉口時，撞至轉盤處導致該車損壞。
本院認為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，系有效合同。根據雙方簽訂的保險合同條款第六條第一款約定如車輛在營業性維修場所修理期間造成的車輛損失，保險人不負責賠償。本案中，豫UA1109轎車發生事故后被告公司工作人員對原告辦公室主任李某某進行了調查，根據該調查筆錄顯示，投保車輛豫UA1109轎車系貳仟家汽車公司員工尹某試車期間發生的事故，而貳仟家汽車公司是營業性維修場所，事故發生也是該公司工作人員進行試車的行為造成的，符合雙方簽訂的保險合同條款第六條第一款的約定，屬于保險責任免除情形。綜上，原告要求被告支付保險金的訴訟請求，不符合雙方保險合同條款的約定，本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十四條之規定，判決如下：
駁回原告濟源市金寧能源實業有限公司要求被告中國人壽財產保險股份有限公司濟源市中心支公司支付保險金27000元的訴訟請求。
案件受理費475元，由原告負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式五份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 王 素 娟
審 判 員 王 苗 苗
人民陪審員 崔 靜 靜
二〇一一年元月二十六日
書 記 員 賈 娃 娃
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
