国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告李鋒與被告楊型勤、田春仙確認租賃協(xié)議無效糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第122號
原告李鋒，男，1977年10月5日出生。
委托代理人李金東，系原告哥哥。
委托代理人史長江，河南艷陽天律師事務所律師。
被告楊型勤，女，1939年4月22日出生。
委托代理人楊小花，楊型勤女兒。
被告田春仙，女，1965年出生。
委托代理人王發(fā)光，濟源市北海法律服務所法律工作者。
原告李鋒與被告楊型勤、田春仙確認租賃協(xié)議無效糾紛一案，本院于2010年1月21日立案受理。后向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。2010年3月30日，依法由審判員鮑東敏適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2010年6月7日，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李鋒的委托代理人李金東、史長江、被告楊型勤的委托代理人楊小花、被告田春仙及其委托代理人王發(fā)光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李鋒訴稱，其系商業(yè)城46棟1號綢緞店房屋所有權(quán)人，2009年4月15日，二被告未經(jīng)其同意，私自簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楊型勤將該綢緞店租賃給田春仙經(jīng)營，未經(jīng)其同意，現(xiàn)請求判決該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告楊型勤辯稱，該協(xié)議無效，其對原告訴訟請求無異議。
被告田春仙辯稱，2009年春，其與原告母親楊型勤簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，楊型勤與原告通電話，告知了欲將綢緞壽衣店轉(zhuǎn)讓給其的有關(guān)情況，簽訂協(xié)議后約一星期，楊型勤在與原告通話中，將實際已轉(zhuǎn)讓的情況告知原告，原告未提出異議，楊型勤的行為系受原告委托，應為有效。如果原告違背事實說此前不知該事，則楊型勤該行為構(gòu)成表見代理。該房屋系原告父母建造，且綢緞壽衣店由楊型勤經(jīng)營，協(xié)議簽訂時原告的哥哥李金純作為見證人簽字，其有理由相信楊型勤有權(quán)轉(zhuǎn)讓店鋪，有權(quán)代理原告出租房屋，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應認定有效。另綢緞壽衣店不在商業(yè)城46棟1號房，該房屋也不屬于原告所有，而是楊型勤2001年4月16日向商業(yè)城管理辦公室繳納場地占用費后，在46棟1號東邊建造。楊型勤經(jīng)營該店時，占用46棟1號房屋的1樓作為小庫房，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時一并轉(zhuǎn)讓給其，故就其他部分原告無權(quán)要求楊型勤與其所簽協(xié)議無效。
原告向本院提供如下證據(jù)：
1、房屋所有權(quán)證一份，證明其系46棟1號房屋所有權(quán)人。
2、楊型勤與田春仙簽訂的杭州綢緞壽衣店轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。
被告楊型勤、田春仙對原告提供的證據(jù)1、2無異議。
被告田春仙提供如下證據(jù)：
1、其與楊型勤簽訂的杭州綢緞壽衣店轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明合同期限為8年，轉(zhuǎn)讓價格為90000元，原告的哥哥作為見證人也在協(xié)議上簽字；
2、楊型勤出具的收款收據(jù)一份，證明款已付給楊型勤；
3、濟源市商業(yè)城管理辦公室出具的證明一份。
原告及被告楊型勤對被告田春仙提供的證據(jù)1、2均無異議；對證據(jù)3原告認可系楊型勤交款，但證明中所稱“占用”“使用費”不準確，被告楊型勤主張是李鋒拿錢讓其交的。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認為，原告提供的證據(jù)1、2二被告無異議，被告田春仙提供的證據(jù)1、2，原告及被告楊型勤無異議，本院均予以認定；被告提供的證據(jù)3，雖楊型勤主張是李鋒拿錢讓其交的，未提供相應證據(jù)證明，如系李鋒出錢讓其交款，則應以李鋒的名義交款，楊型勤該理由不成立，田春仙提供的證據(jù)客觀、真實，能夠證明本案相關(guān)事實，本院予以認定。
根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認如下案件事實：原告李鋒系被告楊型勤之子，被告田春仙系楊型勤干女兒。商業(yè)城46棟1號房屋所有權(quán)人為李鋒。該房樓東頭空地由楊型勤交款使用，后楊型勤在該樓頭空地加蓋房屋（無房產(chǎn)證），楊型勤、李鋒在審理中稱系李鋒出資所建。楊型勤使用李鋒的一層房屋及后在樓頭空地建造的房屋個體經(jīng)營一杭州綢緞壽衣店。2009年4月15日，楊型勤與田春仙簽訂杭州綢緞壽衣店轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：楊型勤以90000元（包含1年房屋租金）將該店轉(zhuǎn)讓給田春仙經(jīng)營；該店內(nèi)及倉庫內(nèi)的所有商品（包括綢緞類、布匹類、綢布類、壽衣類等）全部歸田春仙所有并經(jīng)營；房屋租金每年12000元，時間為2009年4月15日至2010年4月15日止，每年到期一次性交清；合同期限為8年。原告哥哥楊金純、田春仙弟弟李停戰(zhàn)作為見證人在該協(xié)議簽名。協(xié)議簽訂當天楊型勤將該店交付田春仙經(jīng)營。該合同簽訂前，被告田春仙已于2009年4月10日交楊型勤90000元，楊型勤出具收款收據(jù)一份，載明：今收到杭州綢緞壽衣店轉(zhuǎn)讓金90000元整。



本院認為：原告要求確認被告楊型勤與田春仙簽訂的杭州綢緞壽衣店轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，應首先確定楊型勤與田春仙簽訂的協(xié)議性質(zhì)。根據(jù)協(xié)議約定，該協(xié)議即有房屋租金的約定，又包含店內(nèi)商品買賣的內(nèi)容，楊型勤作為杭州綢緞壽衣店的經(jīng)營者，其對店內(nèi)的商品享有轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但該店使用的房屋包括李鋒擁有所有權(quán)的房屋，楊型勤與田春仙簽訂協(xié)議將所有權(quán)人李鋒的房屋租給田春仙使用，楊型勤的行為屬于無權(quán)處分，未經(jīng)李鋒的追認，楊型勤與田春仙簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及對李鋒房屋產(chǎn)權(quán)出租的部分無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十六條之規(guī)定，判決如下：
被告楊型勤與田春仙簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及對李鋒的房屋租賃的部分無效。
案件受理費100元，由被告楊型勤負擔，暫由原告墊付,在執(zhí)行中一并結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。


審 判 長 鮑 東 敏
代理審判員 徐 晶 晶
代理審判員 晉 巧 霞

二〇一一年元月十九日

書 記 員 李 芳 芳