国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

上訴人姚小莊與被上訴人姚天露排除妨害糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）濟(jì)民中三終字第46號(hào)
上訴人（原審被告）姚小莊，又名姚天奇，男，1956年6月2日出生。
委托代理人王行智，河南劍光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚天露，男，1941年7月2日出生。
委托代理人周合新，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫二兵，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
姚小莊與姚天露排除妨害糾紛一案，姚天露于2009年10月21日向濟(jì)源市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令姚小莊停止侵權(quán)，排除妨害，拆除姚小莊違法在姚天露的小房門口修建的櫥窗、卷閘門等障礙物。原審法院于2009年10月21日作出（2009）濟(jì)民一初字第1589號(hào)民事判決。姚小莊不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人姚小莊及其委托代理人王行智、被上訴人姚天露及其委托代理人周合新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2007年12月3日，姚小莊和其兩個(gè)哥哥姚天升、姚天衛(wèi)在姚天露擁有使用權(quán)的樓梯間小房外添加一道鎖將門鎖上。2008年1月7日，姚天露將姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)訴至原審法院，要求姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)停止侵權(quán)，排除妨害，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。2008年8月15日，原審法院作出（2008）濟(jì)民一初字第126號(hào)判決書(shū)，確認(rèn)了姚天露對(duì)該小房的使用權(quán)，支持了姚天露要求姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)停止侵權(quán)排除妨害的請(qǐng)求。后姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)對(duì)該判決不服提起上訴，上訴期間又撤回上訴，一審判決生效。后經(jīng)原審法院強(qiáng)制執(zhí)行，將門鎖打開(kāi)。
2009年3月19日，姚小莊又在該樓梯下小房門前搭建櫥窗、卷閘門，妨害姚天露對(duì)該小房的通行及采光。現(xiàn)該櫥窗及卷閘門等搭建物被人以違法建筑舉報(bào)到市城建局，該部門正在處理中。
原審法院認(rèn)為：原審法院（2008）濟(jì)民一初字第126號(hào)生效判決已確認(rèn)姚天露擁有該樓梯間小房的使用權(quán)。即便如姚小莊所述，兄弟四人在該案上訴期間達(dá)成協(xié)議，而該協(xié)議反證了姚天露在房屋改造前仍享有該小房的排他使用權(quán)。姚小莊在姚天露使用的小房外搭建櫥窗、卷閘門等，且于2009年9日將該樓梯間小房前的櫥窗、卷閘門鎖住，影響了姚天露的通行和采光，妨害了姚天露對(duì)該小房的使用。同時(shí)無(wú)論該櫥窗是否違法建筑，其侵害了姚天露的民事權(quán)利，對(duì)櫥窗行政程序的處理結(jié)果，并不妨礙法院對(duì)當(dāng)事人之間民事權(quán)利的審理。故姚天露要求姚小莊停止侵權(quán)，排除妨害，拆除姚小莊違法在姚天露的小房門口修建的櫥窗、卷閘門等障礙物，理由正當(dāng)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，判決如下：姚小莊于判決生效后3日內(nèi)將搭建在姚天露樓梯間小房門前的櫥窗及卷閘門等障礙物拆除。案件受理費(fèi)150元，由姚小莊負(fù)擔(dān)。
姚小莊上訴稱：因樓梯間等公用部分統(tǒng)一改造，不再由姚天露使用，且所有權(quán)并不屬于姚天露，姚小莊等與姚天露達(dá)成了協(xié)議后，才撤回對(duì)（2008）濟(jì)民一初字第126號(hào)民事判決的上訴，原審認(rèn)定的撤回上訴情況不全面。原審認(rèn)定姚小莊搭建櫥窗和卷閘門的時(shí)間是2009年3月19日，事實(shí)上姚小莊的櫥窗和卷閘門在此幾年前已建成。因姚小莊的兩個(gè)哥哥提起行政程序，要求拆除私搭亂建的設(shè)施，此案行政程序正在進(jìn)行中，姚小莊請(qǐng)求原審中止本案審理，但原審置之不理，違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求二審撤銷原判，駁回姚天露的原審訴訟請(qǐng)求。
姚天露答辯稱，姚小莊在一審提供的協(xié)議只有一方當(dāng)事人簽名，且協(xié)議所附條件并未成立，姚小莊所述行政程序也已經(jīng)結(jié)束，原審判決正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審理查明：
2007年12月3日，姚小莊和其兩個(gè)哥哥姚天升、姚天衛(wèi)在姚天露擁有使用權(quán)的樓梯間小房外添加一道鎖將門鎖上。2008年1月7日，姚天露將姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)訴至原審法院，要求姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)停止侵權(quán)，排除妨害，賠償經(jīng)濟(jì)損失2000元。2008年8月15日，原審法院作出（2008）濟(jì)民一初字第126號(hào)判決書(shū)，確認(rèn)了姚天露對(duì)該小房的使用權(quán)，支持了姚天露要求姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)停止侵權(quán)排除妨害的請(qǐng)求。后姚小莊、姚天升、姚天衛(wèi)對(duì)該判決不服提起上訴，上訴期間又撤回上訴，一審判決生效。
另查明：2007年下半年，姚小莊在姚天露擁有使用權(quán)的樓梯間小房門前搭建櫥窗、卷閘門，妨害姚天露對(duì)該小房的通行及采光。在原審訴訟中，姚小莊提供落款日期為2008年11月18日協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份（協(xié)議書(shū)上只有姚天露一人簽名），該協(xié)議書(shū)寫(xiě)有如下內(nèi)容：“兄弟四家在后院公伙部分所分得的配套使用財(cái)產(chǎn)，如姚天露所分得的樓梯間使用權(quán)，天升、天衛(wèi)分得的后小院配套房及廁所斷層使用權(quán)一并歸公伙，連同后院廁所、街門過(guò)道一起重新規(guī)劃設(shè)計(jì)公伙使用。”“樓梯間待后院按規(guī)劃方案建成出租之日起，交予老伙，由老伙商定租金，同等條件下兄弟內(nèi)部?jī)?yōu)先使用……”。
本院認(rèn)為：原審法院作出的（2008）濟(jì)民一初字第126號(hào)民事判決已確認(rèn)姚天露對(duì)樓梯間小房享有使用權(quán)，該判決為人民法院生效判決，姚小莊沒(méi)有提供足以推翻該事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定姚天露對(duì)樓梯間小房享有使用權(quán)。在原審訴訟中，姚小莊雖提供落款日期為2008年11月18日協(xié)議書(shū)復(fù)印件，但未提供原件供核對(duì)，且根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，樓梯間應(yīng)待后院按規(guī)劃方案建成出租之后才交予老伙，現(xiàn)該房交予老伙的條件未成就，原告仍享有該房的使用權(quán)。姚小莊在姚天露擁有使用權(quán)的樓梯間小房門前搭建櫥窗、卷閘門，妨害姚天露對(duì)該小房的通行及采光，屬侵權(quán)行為。姚小莊所述的行政程序，對(duì)人民法院依法認(rèn)定其是否存在侵權(quán)行為以及應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)影響。原審認(rèn)定姚小莊存在侵權(quán)行為，并判令其承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨害的民事責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。姚小莊的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由姚小莊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃存智
審 判 員 閆志強(qiáng)
代理審判員 商 敏
二〇一〇年八月十二日
書(shū) 記 員 楊 崢