原告王凱訴被告洛陽市堅磊建筑安裝工程有限公司、洛陽成翔建筑工程有限公司承攬合同糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-11-2)
原告王凱訴被告洛陽市堅磊建筑安裝工程有限公司、洛陽成翔建筑工程有限公司承攬合同糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民二初字第375號
原告王凱，男，1980年9月18日出生。
委托代理人姬毓卿，河南世紀通律師事務所律師。
被告洛陽市堅磊建筑安裝工程有限公司，住所地：洛陽市澗西區南昌路150號和順園4幢6605室。
法定代表人段志紅，該公司董事長。
被告洛陽成翔建筑工程有限公司，住所地：洛陽市澗西區建設路39號。
法定代表人劉淑霞，該公司董事長。
二被告的委托代理人畢礦立，河南松盛律師事務所律師。
二被告的委托代理人王肖文，濟源市北海法律服務所法律工作者。
原告王凱與被告洛陽市堅磊建筑安裝工程有限公司（以下簡稱堅磊建筑公司）、洛陽成翔建筑工程有限公司（以下簡稱成翔建筑公司）承攬合同糾紛一案，原告王凱于2010年5月21日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定，并向被告送達了起訴書、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提醒書及開庭傳票。同年7月30日依法由審判員王素娟適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王凱及其委托代理人姬毓卿，被告堅磊建筑公司、成翔建筑公司的委托代理人畢礦立到庭參加訴訟。同年9月29日本院依法組成合議庭再次公開開庭進行了審理，原告王凱的委托代理人姬毓卿，被告堅磊建筑公司、成翔建筑公司的委托代理人王肖文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王凱訴稱：2009年3月11日，其與堅磊建筑公司簽訂鋼筋加工合同，約定由其向堅磊建筑公司交納押金10萬元，承接該公司在濟源市天壇未來大廈（以下簡稱未來大廈）項目工程的鋼筋加工業務，其每加工一噸鋼材向堅磊建筑公司返還50元，返還金直接從押金中扣除。
合同簽訂后，其按照合同約定向堅磊建筑公司交納了10萬元押金，并租賃場地、組建車間開始進行鋼筋加工，從2009年6月開始向堅磊建筑公司供貨。2010年4月，堅磊建筑公司突然通知其停止供貨，其在多次與該公司協商未果的情況下，于2010年5月6日向堅磊建筑公司項目部郵寄了《解除合同通知書》，通知堅磊建筑公司解除雙方簽訂的合同，同時要求堅磊建筑公司退還押金、返還其墊付的原材料，堅磊建筑公司項目負責人解某某簽收了該通知，卻至今未予答復，其認為依據合同法相關規定雙方簽訂的合同已經解除。
同時，經其向濟源市建設工程管理處查詢得知，未來大廈的實際承包人為成翔建筑公司，該公司委托解某某為成翔建筑公司在未來大廈的負責人，被告堅磊建筑公司并未獲得未來大廈的承包權，該合同的實際權利義務人為成翔建筑公司，故二被告應就該合同義務承擔連帶責任�，F請求判令：1、確認其與被告堅磊建筑公司簽訂的《鋼筋加工合同》已經解除；2、被告堅磊建筑公司退還押金88315.55元及利息（自2010年5月7日開始按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日）、返還冷軋鋼9.431噸，被告成翔建筑公司承擔連帶責任。
被告堅磊建筑公司辯稱：其公司雖與原告簽訂了鋼筋加工合同，但并未實際履行，其公司在該合同中的權利義務已由成翔建筑公司承接，對此原告是知情并同意的，故其公司與本案無關，要求駁回原告對其公司的訴訟請求。
被告成翔建筑公司辯稱：合同履行期間，由于其公司施工工程暫時不需要鋼筋加工業務，所以其當時通知原告暫時停止供貨，并非解除合同，原告擅自單方解除合同屬于違約行為。在原告加工鋼筋期間，其公司還存放在原告處半噸鋼筋、價值2025元；另外，原告還欠其公司鋼筋18.2355噸、價值93686.98元；因原告加工鋼筋不符合質量要求，致使其公司進行了技術處理并加密，為此支出人工費1700元、增加鋼筋價值10562.3元。綜上，抵銷原告所交10萬元押金后，原告還欠其公司錢。故原告訴請不能成立，要求予以駁回。
原告王凱向本院提供的證據有：
1、2009年3月11日原告王凱與堅磊建筑公司未來大廈工程項目部簽訂的鋼筋加工合同1份。
2、2009年3月11日解某某及同年6月16日畢某某出具收條2份，證明其向被告交納押金10萬元。
3、2010年5月6日合同解除通知書及特快專遞各1份，證明其于2010年5月6日將合同解除通知書郵寄給未來大廈項目負責人解某某。
4、2010年4月4日未來大廈項目部工作人員解某出具證明1份，證明其給被告加工鋼筋233.687噸，加工費11684元。
5、2009年6月16日至同年10月28日成翔建筑公司向其提供鋼筋的存根17張，證明被告成翔建筑公司在2009年向其供應鋼筋137.335噸，另外2010年又供應86.923噸，總計224.258噸。
6、原告為未來大廈加工鋼筋的加工單162張，證明其向被告供應加工后的鋼筋227.9噸，比被告提供的鋼筋多了3.642噸(227.9-224.258)，同時證明解某是堅磊建筑公司的材料驗收員。
二被告質證后，對原告提供證據1、2、3的真實性均無異議，但認為合同雖然是原告與堅磊建筑公司簽訂的，實際則是與成翔建筑公司履行的；關于收款人解某某、畢某某均是成翔建筑公司的工作人員；原告郵寄的解除合同通知其公司已收到。對證據4的真實性無異議，但對原告的證明對象有異議，認為解某僅是未來大廈工程的一般工作人員，其對原告加工鋼筋數量并不清楚，該證明內容不準確。對證據5無異議，該證據可以證明是成翔建筑公司向原告提供的鋼筋，可以印證其主張的合同相對方已由堅磊建筑公司變更為成翔建筑公司的事實，但原告主張被告共向其供應鋼筋224.258噸不屬實，應比該數量多21.83噸。對證據6無異議，但解某系成翔建筑公司在未來大廈工程的工作人員。
被告成翔建筑公司向本院提供的證據有：
1、2009年10月30日、11月1日過磅單2份及11月1日出庫單1份，其中11月1日的過磅單和出庫單可以互相印證，證明除原告認可的收到鋼筋數量外，其公司還向原告供應21.83噸鋼筋。
2、2010年3月27日監理工程師通知單及同年3月28日回復單各1份，證明原告加工鋼筋過細，不符合質量要求，導致監理向其公司發出整改通知，其公司為此增加了鋼筋數量。
3、被告單方制作的鋼筋外加工結算單、鋼筋往來明細及價格情況各1份，證明雙方往來鋼筋數量及當時的鋼筋市場價格。
4、2009年6月25日洛陽大豫新型建材有限公司與成翔建筑公司簽訂的工業品買賣合同1份，證明雙方之間存在長期的鋼筋買賣關系。
5、證人張某某出庭作證，其陳述：2009年11月，其受成翔建筑公司委托駕駛豫C62730貨車運送鋼筋到克井鎮東許村，當時原告加工廠出來一個男青年在大門口地磅上過磅，然后拉到原告的加工車間，加工廠未向其出具手續。
證據4、5同證據1中的11月1日的過磅單及出庫單互相印證，可以證明其曾于2009年11月1日向原告供應鋼筋。
6、2009年6月30日成翔建筑公司與許某某簽訂的鋼材購銷合同1份，證明許某某為成翔建筑公司在未來大廈的工程供應鋼筋。
7、證人許某某出庭作證，其陳述：其和成翔建筑公司簽訂鋼材購銷合同后，為該公司供應過幾次貨。2009年10月底，成翔建筑公司要求其將鋼筋送到克井鎮東許村，過磅時原告加工廠的人也在場。過完磅后，工地的人給其打收條。開車的司機姓馬，這個司機經常給其送貨。
8、證人馬某出庭作證，其陳述：2009年10月，許老板讓其去拉鋼筋，其將鋼筋從濟鋼拉到克井鎮東許村，在加工廠的門口過完磅后將鋼筋拉到車間。
證據6、7、8同證據1中的2009年10月30日過磅單互相印證，證明其曾于2009年10月30日向原告供應鋼筋。
原告質證后，對被告提供的證據1有異議，其接收被告提供的鋼筋時均出具有收據，收據中有負責人簽字及公章，被告提供的過磅單不是其出具，其從未出具過這樣的過磅單。對證據2的真實性無異議，但該證據并不能證明其加工的鋼筋質量有問題，其向被告送貨的供貨單上均有被告的材料員簽字驗收，驗收合格后才予接收，可以證明其加工的鋼筋質量無問題。對證據3中鋼筋價格無異議，其他證據有異議，該證據僅是被告單方計算結果，與事實不符，應以雙方共同簽字確認的單據為依據。證據4與本案無關，不予質證。對證據6的真實性無異議。證據5、8中的證人不能證明被告主張事實。證據7中的證人與被告成翔建筑公司有利害關系，證言不能采信。
本院依被告成翔建筑公司申請依法調取的證據有：
1、2010年9月3日對遠大機械廠工作人員楊某所作調查筆錄1份，楊某陳述：這是（被告成翔建筑公司提供證據）其單位的過磅單，過磅單上的字好像是其單位孫佳麗所寫，但關于過磅單上的鋼筋是誰拉過來送給誰的其不清楚；王凱曾在其單位租賃廠房加工鋼筋。
2、2010年9月15日對遠大機械廠工作人員孫某某、李某某所作調查筆錄1份，其二人陳述：這二張過磅單中的部分內容是其二人所寫，當時過磅單上的貨是其二人所過，但該鋼筋是誰拉過來送給誰的其二人不清楚。
原、被告質證后，均對這三份調查筆錄的真實性無異議，原告認為該證據不能證明被告提供2張過磅單中載明的鋼筋送給了原告；被告認為結合其他證據可以佐證過磅單上的鋼筋送給了原告。
經庭審舉證、質證，本院認證如下：被告對原告提供證據1—6的真實性均無異議，且以上證據均與本案有關聯，本院予以采信。原告對被告提供的證據1有異議，且該證據無原告工作人員簽字，本院不予采信；證據2雖然具有客觀真實性，但該證據內容不能證明被告主張事實，本院不予采信；原告對被告提供證據3中的鋼材價格無異議，且該證據與本案有關聯，本院予以采信；證據3中的鋼筋外加工結算單、鋼筋往來明細均系其單方制作，且原告亦不予認可，本院不予采信；證據4、6與本案缺乏關聯性，本院不予采信；證據5、7、8均系證人證言，無其他確鑿證據互相印證，本院不予采信。原、被告對本院調取的三份調查筆錄均無異議，且該證據與本案有關聯，本院予以采信。
根據原、被告訴辯意見及以上有效證據，本院確認以下案件事實：鄭州市管城區金翔鋼筋加工廠（以下簡稱金翔加工廠）系個體工商戶，原告王凱系該廠業主。2009年3月11日，堅磊建筑公司未來大廈項目部（甲方）與金翔加工廠（乙方）簽訂鋼筋加工合同，合同約定：一、以來料加工的方式進行合作，甲方提供原材料，乙方派人接貨，重量以過地磅單為準，過磅和卸車費用由乙方承擔；乙方不收取加工費，每加工一噸鋼筋返還甲方50元，返還金直接從押金中扣除。二、乙方首先向甲方交納押金10萬元。…三、乙方根據甲方提供的加工料單加工完后，及時將材料送到甲方施工現場，由甲方負責卸貨點數，具體數量及規格由甲乙雙方人員進行驗收，甲方指定專職人員在乙方加工單上簽字，作為雙方的結算依據�！恕⒈竞贤诼男羞^程中如生爭議，由甲乙雙方當事人協商解決，協商不成時，依法向工程所在地人民法院起訴，未來大廈項目部負責人解某某及金翔加工廠業主王凱在該合同中簽字，并加蓋該項目部及金翔加工廠公章。合同簽訂后，王凱向未來大廈項目負責人解某某交納押金80000元、向成翔建筑公司工作人員畢某某交納押金20000元；同時租賃濟源市遠大機械廠（以下簡稱遠大機械廠）廠房并雇傭人員開始進行加工。合同履行期間，原告供給未來大廈項目部加工后的鋼材227.9噸。加工期間，未來大廈項目負責人解某某要求原告暫停供貨，原告遂于2010年5月6日制作合同解除通知書并于同日郵寄至未來大廈項目部。
另查，未來大廈項目的中標方為成翔建筑公司。訴訟中，原、被告對原告供應未來大廈項目部加工后的鋼材227.9噸均無異議；僅對成翔建筑公司提供給原告的鋼材數額有異議，被告成翔建筑公司認為其提供給原告的鋼筋數量比原告認可的224.258噸多21.83噸。
本院認為：2009年3月11日原告王凱與堅磊建筑公司未來大廈項目部簽訂的鋼筋加工合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，系有效合同。在合同實際履行期間，堅磊建筑公司在該合同中的權利義務轉變為由成翔建筑公司行使，即由成翔建筑公司提供原告鋼筋，原告加工后的鋼筋也是供應給成翔建筑公司，故該合同的主體由堅磊建筑公司變更為成翔建筑公司，因此由該合同產生的法律后果應由成翔建筑公司承擔，故對原告要求堅磊建筑公司承擔責任的訴訟請求本院不予支持。
合同履行期間，因未來大廈項目負責人解某某通知原告暫停供貨，原告遂于2010年5月6日向其送達了解除合同通知書�！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規定“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”，本案中，系未來大廈項目部首先通知原告暫停供貨，隨后原告向其發出解除合同通知書，且其收到該通知書后未提出異議，故該解除合同通知已生效，雙方簽訂的鋼筋加工合同應視為已經解除。
原、被告對原告供應未來大廈項目部加工后的鋼材227.9噸均無異議，對該事實，本院予以確認。現原、被告雙方的爭議焦點是：成翔建筑公司提供給原告的鋼材數額。對此雙方陳述不一，原告稱成翔建筑公司共提供鋼材224.258噸，成翔建筑公司則認為其提供的鋼材比原告認可的多出21.83噸。對原告不予認可的21.83噸鋼材，被告成翔建筑公司提供了過磅單、出庫單、鋼筋買賣合同及證人證言等證據予以證明。經審查，其提供的過磅單中無原告工作人員簽字，且從雙方以往的交易習慣來看，若成翔建筑公司提供給原告鋼材，原告工作人員均向其出具有收據，而被告提供兩張過磅單中載明的21.83噸鋼材并無原告方收據，且原告工作人員也未在過磅單中簽字，不符合雙方的交易習慣，故被告成翔建筑公司提供的證據不能證明其主張，本院不予采納。被告成翔建筑公司主張還存在原告處半噸鋼筋，但原告對其主張不予認可，被告成翔建筑公司亦未向本院提供相關證據予以證實，故對其抗辯主張，本院不予支持。被告成翔建筑公司另稱原告加工的鋼筋不符合質量要求致使其進行了技術處理并加密，多支出人工費1700元、增加鋼筋價值10562.3元，但其對損失部分未向本院提供相關證據，無法確認其損失數額，故對其主張，本院不予支持。
綜上，被告成翔建筑公司共向原告提供鋼材224.258噸，而原告供應未來大廈項目部鋼材227.9噸，比成翔建筑公司提供的多出3.642噸，故被告成翔建筑公司應返還原告鋼材3.642噸。根據雙方簽訂的鋼筋加工合同約定每加工一噸鋼材原告應返還被告成翔建筑公司50元，故原告應返還被告成翔建筑公司11395元（227.9×50），與原告交納的100000元押金相抵后，被告成翔建筑公司應返還原告88605元，原告主張的88315.55元不超過該數額，本院予以支持。原告另要求被告自2010年5月7日開始支付應予返還的88315.55元的利息，但雙方當時對供應鋼材未進行結算，返還數額無法確定，故原告要求被告自2010年5月7日開始支付利息無法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、九十六條及九十七條之規定，判決如下：
一、確認原告王凱與被告洛陽成翔建筑工程有限公司之間的鋼筋加工合同已解除；
二、被告洛陽成翔建筑工程有限公司于判決生效后十日內返還原告王凱押金88315.55元及鋼材3.642噸；
三、駁回原告王凱要求洛陽市堅磊建筑安裝工程有限公司承擔責任的訴訟請求。
案件受理費2958元，由被告洛陽成翔建筑工程有限公司負擔，暫由原告王凱墊付，待執行中一并結算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 長 王 素
娟
審 判 員 聶 建 平
審 判 員 王 苗 苗
二〇一〇年十一月二日
書 記 員 李 清 霞
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
