国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告徐長(zhǎng)榮、徐長(zhǎng)通、徐慧與被告常長(zhǎng)軍、宋小迪雇傭關(guān)系人身?yè)p害賠償糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2010）濟(jì)民一初字第799號(hào)
原告徐長(zhǎng)榮，女，漢族。
原告徐長(zhǎng)通，男，漢族。
原告徐慧，女，漢族女。
三原告的委托代理人徐春玲，女，系三原告親戚。
三原告的委托代理人劉超，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
被告常長(zhǎng)軍，男。
被告宋小迪，女，漢族。
二被告的委托代理人許峰銀，系二被告親戚。
原告徐長(zhǎng)榮、徐長(zhǎng)通、徐慧與被告常長(zhǎng)軍、宋小迪雇傭關(guān)系人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2010
年5月20日立案受理，后依法向二被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書和訴訟風(fēng)險(xiǎn)提醒書。后本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人徐春玲、劉超以及二被告的委托代理人許峰銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐長(zhǎng)榮、徐長(zhǎng)通、徐慧訴稱，2010年3月10日，二被告開(kāi)車到孟州黃河灘購(gòu)買樹苗，因人地生疏，遂找到徐中禮幫忙。購(gòu)買樹苗后，二被告留下與賣方結(jié)賬，讓徐中禮押車帶路。同日19時(shí)許，貨車司機(jī)行國(guó)立駕駛豫H61238號(hào)牌三輪汽車（載徐中禮）沿山區(qū)道路由北向南行駛至濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)堂嶺村小反嶺居民組路段時(shí)，未確保安全，三輪車翻入路邊的山溝內(nèi)，造成行國(guó)立及乘車人徐中禮當(dāng)場(chǎng)死亡，三輪車損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，行國(guó)立承擔(dān)該事故全部責(zé)任，徐中禮不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)要求二被告賠償其死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)160000元。
被告常長(zhǎng)軍、宋小迪辯稱，雙方之間不存在幫工或雇傭關(guān)系，徐中禮是倒賣樹苗的，其與徐中禮是買賣關(guān)系，徐中禮死亡與其二人無(wú)關(guān)，請(qǐng)求駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。
原告徐長(zhǎng)榮、徐長(zhǎng)通、徐慧向本院提供的證據(jù)及要求的費(fèi)用有：1、交通事故認(rèn)定書1份，證明徐中禮交通事故發(fā)生在為二被告押送樹苗的過(guò)程中。2、交通事故卷宗材料：①出示2010年3月11日交警隊(duì)對(duì)被告常長(zhǎng)軍的書面通知，證明肇事車輛的貨主是常長(zhǎng)軍，不是徐中禮；②出示2010年3月11日交警隊(duì)對(duì)聶隨社的詢問(wèn)筆錄，聶隨社陳述的主要內(nèi)容為“2010年3月10日晚上7點(diǎn)左右，我聽(tīng)說(shuō)小反嶺有一輛拉樹苗的三輪車翻了。因?yàn)槌ｉL(zhǎng)軍在大峪鎮(zhèn)承包一塊荒地，10日下午他說(shuō)用三輪車往工地拉樹苗，我就給他打電話。他說(shuō)就是給他拉樹苗的三輪車翻了。”，證明肇事車輛系常長(zhǎng)軍雇傭，車上的樹苗系常長(zhǎng)軍所有，雇主也是常長(zhǎng)軍。③出示2010年3月12日交警隊(duì)對(duì)徐中平的詢問(wèn)筆錄，徐中平陳述的主要內(nèi)容為“當(dāng)時(shí)徐中禮乘坐孟州市貨車司機(jī)行國(guó)立駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車從家往濟(jì)源大峪送樹苗，在半路上翻車了。徐中禮是給濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)的常長(zhǎng)軍送樹苗的。”，證明死者是受常長(zhǎng)軍的雇傭，向濟(jì)源大峪送樹苗。④出示2010年3月12日交警隊(duì)對(duì)行水利的詢問(wèn)筆錄，行水利陳述的主要內(nèi)容為“行國(guó)立是駕駛自己的豫H61238機(jī)動(dòng)三輪車載徐中禮從家往濟(jì)源大峪堂嶺送樹苗，在半路上出的事。”，證明肇事車輛系受常長(zhǎng)軍的雇傭向濟(jì)源大峪送樹苗。⑤出示2010年3月15日交警隊(duì)對(duì)常長(zhǎng)軍的詢問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為“徐中禮乘坐一輛機(jī)動(dòng)三輪車從家往濟(jì)源大峪送樹苗，在半路上三輪車翻到路邊的深溝里了，我在大峪堂嶺承包一塊荒地，他們是給我送樹苗。他們送的樹苗錢我已支付過(guò)一部分了，另一部分是送到付款。”，證明徐中禮是在為常長(zhǎng)軍送貨的過(guò)程中發(fā)生交通事故身亡。但對(duì)提到的貨款支付一半有異議，當(dāng)時(shí)貨款已由常長(zhǎng)軍直接付給了賣主毛鳳梅。3、申請(qǐng)本院出示對(duì)毛鳳梅的調(diào)查筆錄，毛鳳梅稱：在2010年3月10日前幾天，濟(jì)源市一男一女和孟州市的徐中禮一起來(lái)看楊樹苗，經(jīng)協(xié)商大樹苗每棵1元，小樹苗每棵0.6元，3月10日裝完樹苗后，買樹苗的女老板讓徐中禮跟車送樹苗并給了徐中禮50元。徐中禮就押車上山了，后常長(zhǎng)軍將樹苗款付給了我。證明徐中禮與常長(zhǎng)軍去買樹苗的事實(shí)。4、證人行立明的當(dāng)庭證言，稱：2010年3月10日，其去毛鳳梅家買樹苗，問(wèn)徐中禮買樹苗是往哪里栽，他說(shuō)樹苗是為濟(jì)源常長(zhǎng)軍買的。”，證明徐中禮系替常長(zhǎng)軍買樹苗。原告請(qǐng)求的費(fèi)用有：1、死亡賠償金96139元，按2009年農(nóng)村居民人均純收入4806.95元/年計(jì)算20年；2、喪葬費(fèi)14614.5元，按2009年在崗職工平均工資29229元/年計(jì)算6個(gè)月；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，徐慧計(jì)算1年1694.2元，按2009年農(nóng)村人均消費(fèi)支出3388.47元/年÷2人，提交徐慧的戶口本1份；4、交通費(fèi)2000元，無(wú)票據(jù)；5、精神損害撫慰金50000元。
二被告對(duì)原告提供的交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不能證明其與徐中禮存在義務(wù)幫工關(guān)系。對(duì)卷宗材料①認(rèn)為不能證明雙方之間存在的是雇傭關(guān)系，只是事故現(xiàn)場(chǎng)的說(shuō)法；對(duì)卷宗②認(rèn)為，聶隨社僅知道其要拉樹苗，但不能證明其與徐中禮是幫工或買賣關(guān)系，也未證明三輪車是其雇傭。對(duì)卷宗材料③，認(rèn)為徐中平系死者兄長(zhǎng)，存在利害關(guān)系。僅證明送貨事實(shí)，但不能證明雙方是何種關(guān)系：對(duì)卷宗材料④，筆錄中未說(shuō)明三輪車是常長(zhǎng)軍雇傭的，也未證明是常長(zhǎng)軍雇傭的徐中禮，且上述證據(jù)的證人均系“事后聽(tīng)說(shuō)”：對(duì)給常長(zhǎng)軍送樹苗的事實(shí)無(wú)異議，但發(fā)生交通事故的經(jīng)過(guò)不清楚。對(duì)毛鳳梅的調(diào)查筆錄，認(rèn)為與原告訴狀不同，且樹苗的價(jià)格不一致。證人證明了三輪車是徐中禮帶去的，而非被告。對(duì)行立明的證人證言不認(rèn)可，認(rèn)為買樹苗的價(jià)格是徐中禮與賣樹人談好的。證人對(duì)徐中禮是否做樹苗生意進(jìn)行回避，證言不可信。
二被告向本院提交的證據(jù)有：2010年6月23日馬興旗的證明1份，證明徐中禮是做樹苗生意的。
三原告對(duì)二被告提交的證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為證人未出庭作證，且證明內(nèi)容與其的主張無(wú)關(guān)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對(duì)三原告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，予以認(rèn)定。證據(jù)2、3、4能夠相互印證事發(fā)當(dāng)天二被告到孟州買樹苗，且徐中禮是在為二被告送樹苗的過(guò)程中，因三輪車側(cè)翻身亡，對(duì)證據(jù)2、3、4予以認(rèn)定。三原告請(qǐng)求的費(fèi)用1、2、3符合法律規(guī)定，予以支持。請(qǐng)求4因三原告未提供票據(jù)，無(wú)法證明三原告實(shí)際支出了費(fèi)用，交通費(fèi)2000元不予認(rèn)定。三原告請(qǐng)求的精神撫慰金50000元過(guò)高，考慮到受訴法院所在地居民生活水平、被告的過(guò)錯(cuò)程度，承受能力，確定為20000元。
二被告提供的證據(jù)系證人證言，證人未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，三原告有異議，不予認(rèn)定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2010年3月10日，二被告開(kāi)車到孟州黃河灘毛鳳梅家購(gòu)買樹苗，并找到徐中禮幫忙。購(gòu)買樹苗后，二被告留下與毛鳳梅結(jié)賬，讓徐中禮押車帶路并支付徐中禮50元。同日19時(shí)許，貨車司機(jī)行國(guó)立駕駛豫H61238號(hào)牌三輪汽車（載徐中禮）沿山區(qū)道路由北向南行駛至濟(jì)源市大峪鎮(zhèn)堂嶺村小反嶺居民組路段時(shí)，未確保安全，三輪車翻入路邊的山溝內(nèi)，造成行國(guó)立及乘車人徐中禮當(dāng)場(chǎng)死亡，三輪車損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，行國(guó)立承擔(dān)該事故全部責(zé)任，徐中禮不承擔(dān)責(zé)任。三原告的損失有：死亡賠償金96139元，喪葬費(fèi)14614.5元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1694.2元。精神撫慰金20000元，以上合計(jì)132447.7元。
本院認(rèn)為，二被告在孟州購(gòu)買樹苗后，給付徐中禮50元，并讓徐中禮押車到濟(jì)源。徐中禮在押車過(guò)程中因車輛側(cè)翻身亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是受二被告雇傭期間死亡。二被告辯稱其與徐中禮是買賣關(guān)系，未提供相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)二被告到購(gòu)買樹苗現(xiàn)場(chǎng)后將款直接支付給賣主這一事實(shí)，也不能認(rèn)定雙方是買賣關(guān)系。二被告該辯稱理由不能成立，本院不予采納。三原告以雇傭關(guān)系要求二被告承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下:
被告常長(zhǎng)軍、宋小迪在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐長(zhǎng)榮、徐長(zhǎng)通、徐慧死亡賠償金96139元，喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)132447.7元。
案件受理費(fèi)3500元（系緩繳），由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李 曉 霞
審 判 員 田 家 凱
代理審判員 苗 丹

二〇一○年十月三十日

書 記 員 姚 佩