上訴人劉環清與被上訴人李善廷、李隨玲民間借貸糾紛一案
——河南省濟源中級人民法院(2010-9-13)
上訴人劉環清與被上訴人李善廷、李隨玲民間借貸糾紛一案
河南省濟源中級人民法院
民事判決書
（2010）濟中民一終字第209號
上訴人（原審被告）劉環清，女，1971年11月12日出生。
被上訴人（原審原告）李善廷，男，1951年6月28日出生。
委托代理人張雨潔，女，1976年10月15日出生。
委托代理人陶紅旗，濟源市北海法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李隨玲，女，成年。
上訴人劉環清與被上訴人李善廷、李隨玲民間借貸糾紛一案，李善廷于2009年12月10日向濟源市人民法院提起訴訟，請求判令劉環清歸還其父親李純義的生前借款28000元。濟源市人民法院依法將李隨玲追加為共同原告后，于2010年3月10日作出（2009）濟民一初字第2473號民事判決，劉環清不服該判決，向本院提起上訴。本院于2010年5月21日受理該案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉環清、被上訴人李善廷的委托代理人張雨潔、陶紅旗到庭參加訴訟，被上訴人李隨玲經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明：李善廷、李隨玲系李純義的繼承人。2005年9月4日、2005年10月6日、2006年5月7日劉環清分三次共借李純義28000元。2008年12月，李純義因病死亡。2009年2月，李善廷作為李純義的繼承人向該院提起訴訟，要求劉環清償還28000元。審理后，該院于2009年6月24日作出（2009）濟民一初字第556號民事判決，判令劉環清歸還李善廷28000元。劉環清不服判決，上訴于本院，2009年10月30日，李善廷、劉環清分別于同日申請撤回一審起訴及二審上訴，同日，本院作出（2009）濟中民三終字第153號民事裁定書，裁定：一、撤銷該院（2009）濟民一初字第556號民事判決；二、準許李善廷撤回一審起訴；三、準許劉環清撤回上訴。
原審法院認為：劉環清借李純義28000元，有劉環清給李純義出具的三張借條予以證明，且劉環清認可，對該事實該院予以確認。劉環清辯稱該款已歸還26000元，尚欠2000元未還，李善廷不予認可，劉環清雖提供證人王翠香證明已歸還26000元，但證人與劉環清存在利害關系，且僅憑該證言也不能推翻三張借條的證明效力；劉環清另辯稱已歸還8000元，并提供劉家東的書面證言，但證人未出庭，不符合證人確有困難不能出庭的情形，該證據不足以證明劉環清主張；劉環清辯稱李善廷在二審期間撤回一審起訴，放棄權利，現再次起訴違反了一事不再審的原則，但提供的證據并不能證明李善廷放棄實體權利，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十四條第一款規定，當事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應當受理。根據該規定，李善廷起訴并不違反一事不再審的原則。劉環清以上抗辯理由，該院均不予采納。李隨玲在繼承開始后，并沒有明確表示放棄繼承，其系李純義的繼承人，應當作為共同原告參加訴訟，現李善廷、李隨玲要求劉環清償還28000元，理由正當，該院予以支持。原審法院根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規定，判決如下：劉環清于判決生效后十日內償還李善廷、李隨玲28000元。案件受理費500元，減半收取250元，由劉環清負擔。
劉環清上訴稱：一、一審法院隱瞞事實，錯誤判決。一審中，李隨玲并未提起訴訟，一審法院依職權追加其參加訴訟。李隨玲電話告知劉環清其不愿對該案進行訴訟主張權利，明確表示其對劉環清的借款是不會起訴的，且當李善廷親自找其讓其放棄全部繼承權時，其也表示不會放棄繼承權，同時李隨玲將其真實意思告知了一審法官。一審法院在李隨玲明確告知，也明知李隨玲已電話告知劉環清其不參加訴訟，李善廷起訴只能要其應繼承的一半后，故意隱瞞事實仍作出全額判決的結果顯屬錯誤。二、
劉環清已歸還李純義26000元。一審中劉環清已提供證人王翠香證言及劉家東的證明材料，因劉家東上白班無法出庭，該證據未被采信。劉環清的母親王翠香伺候李純義達5年之久，如劉環清存心想賴帳，在李純義重病在床住院期間，完全有條件將借條銷毀。綜上，請求撤銷原判，依法改判。
李善廷答辯稱：一、李隨玲系李純義的義女，該案在一審起訴前，李善廷多次和李隨玲協商讓其參加訴訟，但李隨玲明確告知李善廷，自愿放棄該權利，李善廷讓其出具書面材料，李隨玲不予出具，一審法院依職權追加其為共同原告，且出具參加訴訟通知，其收到后未出庭，后多次與其聯系，其均表示放棄權利，但不出具書面材料，因此，劉環清說李善廷只能要一半，不符合實際情況，也沒有法律依據。二、劉環清稱已歸還26000元沒有事實依據，其在一審僅憑幾份有利害關系的證人證言，推翻不了三張借條的證明效力和借款未還的事實。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
李隨玲未到庭應訴。
劉環清在二審期間提供的證據有：其與李隨玲的電話錄音以及根據錄音整理的書面談話內容，證明李隨玲表示不放棄繼承權利，但不參加訴訟。
李善廷對劉環清提供證據的質證意見為：1、該錄音資料不能證明系李隨玲的錄音；2、該錄音資料聽不清，證明不了劉環清的主張；3、李隨玲如果自愿放棄繼承權利或不起訴，應出具材料證明。
本院在審理本案期間依職權對劉家東進行了調查，劉家東稱：其有天回家時路過劉環清家門口，看到李純義手里拿著一沓錢在數，其問李純義哪來這么多錢，李純義說是劉環清還他的8000塊；因其與張雨潔的母親是同事，都是在電廠退休的，其怕見面不好意思，礙于面子才不出庭作證的。
李善廷對本院依職權調查劉家東內容的質證意見為：該證人證言證明不了劉環清已還8000元的主張，劉環清若已還錢，就應將借條抽回。
劉環清對本院依職權調查劉家東內容的質證意見為：劉家東的陳述恰好證明了其最后一次還給李純義8000元的事實。
本院對以上證據分析認為：1、劉環清提供的錄音資料，因李隨玲本人未到庭予以質證，無法核對其真實性，故該錄音資料不能單獨作為認定案件事實的依據，本院不予采信；2、劉家東的陳述系證人證言，不能對抗三張借條的證明效力，本院不予采信。
本院經審理查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為：公民之間合法的借貸關系受法律保護。劉環清所借李純義的28000元款項，有其給李純義出具的三張借條為證，其應履行還款義務。李純義死亡后，李善廷、李隨玲作為李純義的繼承人，有權繼承王李純義的遺留債權。劉環清上訴稱一審法院在明知李隨玲不愿參加訴訟，也不放棄繼承權利的情況下仍作出全額判決的結果顯屬錯誤，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十八條規定“人民法院追加共同訴訟的當事人時，應通知其他當事人。應當追加的原告，已明確表示放棄實體權利的，可不予追加；既不愿意參加訴訟，又不放棄實體權利的，仍追加為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決”，因李隨玲經一審法院合法傳喚未到庭，且其并未作出放棄繼承債權的表示，故原審將李隨玲追加為共同原告并作出全額判決并無不當，本院予以維持。劉環清上訴稱其已歸還李純義26000元，但其提供的證據不足以證實該主張，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人劉環清負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姬于衛
代理審判員 商 敏
代理審判員 石 林
二○一○年九月十三日
書 記 員 王曉剛
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
