原告李永安與被告張國平、張四安租賃合同糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2010-9-7)
原告李永安與被告張國平、張四安租賃合同糾紛一案
河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第271號
原告李永安，男，漢族。
委托代理人周興，河南艷陽天律師事務所律師。
被告張國平，男，漢族。
被告張四安，男，漢族。
被告楊興平，男，漢族。
原告李永安與被告張國平、張四安租賃合同糾紛一案，本院于2010年3月5日立案受理，后依法向二被告送達起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提醒書、開庭傳票等訴訟文書。訴訟中，根據原告申請，本院依法追加楊興平作為本案被告參加訴訟。依法由審判員李曉霞適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李永安及其委托代理人周興、被告張國平、張四安到庭參加訴訟，被告楊興平經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
原告李永安訴稱，2008年3月7日至同年7月6日，被告租用其的壓路機，欠租賃費41000元，要求被告支付。
被告張國平辯稱，在軹城鎮沿河路修路時，由其負責與原告聯系，協商價格，但其受雇于楊興平，租賃費應由楊興平負責支付。
被告張四安辯稱，其受雇于楊興平，在楊興平承包軹城鎮沿河路段時，其負責項目部收料及付賬。其與張國平均是給楊興平打工，款應由楊興平負責。
被告楊興平未答辯，也未向本院提供證據。
原告提供的證據有：被告張四安出具的2008年4月6日、5月6日、6月6日、7月6日的收據四張，同時在2008年5月6日的收據中張國平批注“每月租金14000元”，證明被告租用壓路機期限4個月，每月租金14000元，共計56000元，扣除已經支付的15000元，余款41000元。
被告張國平對原告提供的證據均無異議，但同時稱，因期間放假，雙方曾協商扣除20天的租金。
被告張四安的質證意見同張國平。
經庭審舉證、質證，本院認為，原告提供的證據客觀真實，被告張國平、張四安對原告提供的證據均無異議，被告楊興平經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄質證權利，對原告提供的證據予以認定。
根據以上有效證據，本院確認如下案件事實：2008年3月7日，因修路被告張國平與原告協商租用原告的壓路機，雙方約定月租金14000元，使用至2008年7月6日，由被告張四安給原告出具了收據四份，后經被告張四安給付原告15000元。余款41000元未付。
本院認為，被告張國平及張四安在訴訟中均稱受雇于被告楊興平，壓路機是楊興平在承包軹城鎮沿河路時租用原告的，但被告楊興平在本院合法傳喚后既不到庭陳述事實，也未提供相關證據，因此本院認定被告張國平及張四安均受雇于楊興平，原告的租賃費應由被告楊興平給付。被告張國平、及張四安在訴訟中稱期間因放假與原告協商扣除20天租賃費，未提供證據，原告不認可，該辯稱理由本院不予以采納。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第二百二十六條之規定，判決如下：
被告楊興平在本判決生效后十日內給付原告李永安租賃費41000元。
案件受理費825元，減半收取412.5元，由被告楊興平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 李 曉 霞
二〇一〇年九月七日
書 記 員 姚 佩
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
