(2010)大法民初字第59號
——湖南大通湖管理區人民法院(2010-11-2)
原告周*與被告袁*、樊*遺囑繼承糾紛一案
湖南大通湖管理區人民法院民事裁判書
(2010)大法民初字第59號
原告周*，女，1926年7月4日出生，漢族，住湖南省益陽市赫山區泥江口鎮樊家廟村下灣村民組。
委托代理人樊望明，女，
1952年9月6日出生，漢族，住湖南省益陽市大通湖區千山紅鎮五七南路152號。代理權限為代為承認、變更、放棄訴訟請求、進行和解、提起上訴。
委托代理人伍小軍，湖南濱湖律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告袁*，女， 1970年6月15日出生，漢族，身份證號為432302197006151620，住湖南省益陽市大通湖區千山紅鎮五七北路。
被告樊*，女，
1994年4月6日出生，漢族，學生，身份證號為430981199404061423，住湖南省益陽市大通湖區千山紅鎮五七北路。
法定代理人袁*，系被告樊*之母。
兩被告委托代理人張正德，湖南九方律師事務所律師，代理權限為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。
原告周*與被告袁*、樊*遺囑繼承糾紛一案，本院于2009年3月23日立案受理后,依法由審判員傅楊、陳立文、人民陪審員萬建國組成合議庭，由審判員傅楊擔任審判長并主審本案，公開開庭進行了審理。原告周*的委托代理人樊望明、伍小軍，兩被告及其委托代理人張正德到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告系被繼承人樊建勝的母親，被告袁*、樊*系被繼承人樊建勝的妻女。2010年2月9日，被繼承人樊建勝去世。被繼承人曾于2007年9月22日立下書面遺囑，死后被繼承人樊建勝的喪事和生前債權債務由其兄、姐全權處理，即變賣位于千山紅鎮的住房、門面和位于益陽市龍洲路龍益一號門面一間，償還喪事費用和一切債務后，如有剩余留給原告50
000元和被告樊*讀書和成家之用，并由被繼承人的兄、姐保管。現請求依法判令原告按被繼承人樊建勝的遺囑繼承50 000元的份額。
兩原告就其訴稱提交了以下證據：
1、樊建勝的遺囑一份，擬證明原告有權繼承50 000元的遺產份額。兩被告質證均認為，對該份證據的真實性有異議；遺囑中50
000元的數額有改動的痕跡；遺囑的內容不合法，處理了被告的財產。
2、益陽市泥江口鎮樊家廟村出具的證明一份，擬證明原告的生活來源。兩被告質證均認為，對該份證據的真實性無異議，但與本案無關聯性，只能證明原告經濟條件比較困難。
3、樊建勝的死亡證明書一份，擬證明樊建勝已經死亡。兩被告質證均無異議。
4、益陽市泥江口鎮樊家廟村村委會、益陽市公安局泥江口派出所出示的證明各一份，擬證明原告與被繼承人的關系。被告質證均無異議。
5、房產證復印件兩份，擬證明樊建勝的遺產主要有兩套住房和一間門面，其中位于千山紅鎮厚南居委會原西區H街的房屋系被繼承人的婚前財產。兩被告質證對證據的真實性均無異議，但認為位于千山紅鎮的這套房產辦證的時間為2003年5月18日，樊建勝與被告袁*結婚的時間為1992年，故該套房屋不屬于樊建勝的個人財產。
6、大通湖國土資源局千山紅鎮國土管理所出具的證明一份，擬證明1993年以前千山紅沒有辦理房產和土地權屬的登記機構。兩被告質證對該份證據的真實性、合法性、關聯性有異議。
7、證人易乾坤出庭作證的證言，擬證明位于千山紅鎮厚南社區居委會原西區H街的房屋是于1990年動工至1991年1月份建成，屬于樊建勝的婚前財產。婚后增建的一部分屬于被告袁*與樊建勝的共同財產。兩被告質證均認為，該份證人證言僅證明了該棟房屋的建筑情況，房屋屬于個人財產還是共同財產只能依據權屬部門的登記資料為準。
8、樊建勝向樊建新出具的借條的復印件兩份、樊建勝向劉鑫煥出具的借條的復印件一份，擬證明樊建勝向樊建新借款 51
000元，樊建勝向劉鑫煥借款56 000元。兩被告質證均認為，該份證據中金額為18
000元的借條上沒有借款人的名字，樊建勝生前沒有與被告袁*講過借款的情況，被告袁*不知情。
9、評估鑒定報告書和評估鑒定費票據各一份，擬證明簽訂財產價值158 700元及評估鑒定費4800元。兩被告質證均無異議。
被告袁*、樊*辯稱，原告起訴兩被告沒有法律依據；這份遺囑無效；本案所涉及的遺產價值多大，現無法查清，為樊建勝治病所欠的債務，也未查清。
兩被告就其辯稱提交了以下證據：
1、借條復印件十四份，擬證明被告為樊建勝治病負債 158
000元。原告質證認為，對該份證據的真實性及關聯性有異議。其中2010年3月5日出具的三份借條是在樊建勝死后出具的。袁*出具給周海波的借條不真實，被告袁*與周海波之間的債權債務沒有借條，借條是于2010年寫的。
2、樊建勝書寫的帳目單一份，擬證明樊建勝只欠其大哥樊建新6000元債務。原告質證認為，沒有借款人的簽名，該份證據不真實。
本院認證認為，原告提交的證據1，遺囑處分了屬于被告袁*財產的部分不合法，對該部分內容本院不予確認，其余部分本院予以確認。原告提交的證據2、6，與本案無關聯性，本院不予確認。原告提交的證據3、4、9，兩被告質證無異議，本院予以確認。原告提交的證據5、7，符合證據的真實性、關聯性、合法性，故本院予以確認。原告提交的證據8，涉及第三人的利益不屬于本案處置的范疇，本院不予確認。兩被告提交的證據1，涉及第三人的利益不屬于本案處置的范疇，本院不予確認。兩被告提交的證據2，證據形式不具備合法性，本院不予確認。
經審理查明，原告周*系被繼承人樊建勝的母親，被告樊*系被繼承人樊建勝的女兒，被告袁*與被繼承人樊建勝于1992年登記結婚。被繼承人樊建勝于2010年2月9日死亡。2007年9月22日，被繼承人樊建勝立下遺囑，其死后喪事和生前債權債務由其兄、姐全權操辦，即變賣位于千山紅鎮的住房、門面和位于益陽市龍洲路龍益一號門面。償還喪事費用和一切債務后，如有剩余留給原告50
000元和被告樊*讀書成家之用，并由被繼承人樊建勝的兄、姐掌管。被告袁*不準過問和繼承。
另查明，被繼承人樊建勝去世前與被告袁*的共同財產有位于大通湖區千山紅鎮厚南居委會原西區H街房產證號為益房權證大通湖區字第00087101號的102住宅、位于赫山區桃花侖辦事處居委會房產證號為益房權證赫字第00067673號的門面一間。位于大通湖區千山紅鎮厚南居委會原西區H街被繼承人樊建勝名下房產證號為益房權證大通湖區字第00087101號的101商業門面、203住宅系被繼承人樊建勝于1990年修建的。以上財產經益陽中天方圓資產評估有限公司評估，益房權證大通湖區字第00087101號的101商業門面價值為28
196元、102住宅價值17 664元、203住宅價值為28 366元，益房權證赫字第00067673號的門面一間價值為84
448元。上述財產總價值為158 674元。現由被告袁*管理。原告周*支付了評估鑒定費用4800元。
本院認為，遺產是被繼承人死亡時的合法財產，在繼承前應將其他共有人的財產析出。被繼承人樊建勝名下的房產證號為益房權證大通湖區字第00087101號的101商業門面、203住宅系被繼承人樊建勝婚前所建，價值為56
562元，應依法認定為遺產。益房權證大通湖區字第00087101號的102住宅、位于赫山區桃花侖辦事處居委會的房產證號為益房權證赫字第00067673號的門面一間系被繼承人樊建勝與被告袁*的共同財產。被繼承人樊建勝與被告袁*的夫妻共同財產價值總額為
102 112元，其中一半為被告袁*的個人財產，另一半為被繼承人樊建勝的遺產。被繼承人樊建勝的遺產總額為107
618元。公民所立遺囑只能處分個人財產，被繼承人樊建勝所立的遺囑中有關財產處理的內容處分了被告袁*所有的財產，故遺囑中處分被告袁*財產的內容無效，但遺囑的其他部分合法、有效。被繼承人樊建勝遺產應依照遺囑繼承，由原告繼承50
000元的份額，其余部分由被告樊*繼承，被告袁*不繼承。現被繼承人樊建勝與被告袁*的夫妻共同財產均由被告袁*管理，共同財產中主要是不動產，不可分割，從有利于遺產使用效能的角度，由被告袁*取得益房權證大通湖區字第00087101號的102住宅、位于赫山區桃花侖辦事處居委會的房產證號為益房權證赫字第00067673號的門面一間中被繼承人樊建勝的遺產所有權為宜。由被告袁*向原告支付50
000元折價款，向被告樊*支付1056元折價款。被繼承人樊建勝名下的房產證號為益房權證大通湖區字第00087101號的101商業門面、203住宅的所有權由被告樊*繼承。關于被繼承人樊建勝的債權債務問題因涉及到第三人的利益，本院在本案中不予處置，如各方不能自行處理，則可由債權人另案主張。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條第一款、第十六條第一、二款、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十八條之規定，判決如下：
被繼承人樊建勝與被告袁*共有的位于大通湖區千山紅鎮厚南居委會原西區H街的房產證號為益房權證大通湖區字第00087101號的102住宅、位于赫山區桃花侖辦事處居委會的房產證號為益房權證赫字第00067673號的門面一間歸被告袁*所有。由被告袁*在本判決生效后五日內支付原告周*50
000元的折價款，向被告樊*支付1056元折價款。被繼承人樊建勝名下的房產證號為益房權證大通湖區字第00087101號的101商業門面、203住宅的所有權由被告樊*繼承。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務。應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1050元，評估鑒定費用4800元，由原告周*負擔2718元，被告樊*負擔3132元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省益陽市中級人民法院。
審 判 長 傅 楊
審 判 員 陳 立 文
人民陪審員 萬 建 國
二○一○年十一月二日
書 記 員 毛軍芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
