(2011)鎮民終字第351號
——江蘇省鎮江 市 中 級 人 民 法 院(2011-4-29)
江 蘇 省 鎮 江 市 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書
(2011)鎮民終字第351號
上訴人（原審原告）戴某某。
被上訴人（原審被告）虞某某。
被上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人戴某某因與虞某某、劉某某承包合同糾紛一案，不服鎮江經濟開發區人民法院（2010）鎮經民初字第1542號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。
經審理查明，劉某某與虞某某系母女二人。2010年4月1日，虞某某領取了鎮江新區丁卯甲酒店營業執照，該酒店屬于個體經營戶，經營者系虞某某。2009年12月16日，劉某某（甲方）與戴某某（乙方）簽訂廚房承包合同書一份。該合同約定：甲酒店的廚房由戴某某承包。戴某某負責分派調動廚師、管理廚房事務。廚房工作人員經戴某某與劉某某協商確定為15人。廚房所有人員的工資為每月45000元，劉某某在戴某某完成任務的情況下，以貨幣現金方式每月支付給戴某某本人。合同同時約定：任何一方提前解除合同，按勞動法的有關規定執行，如甲方違約向乙方賠償一個月的工資，如乙方違反，則乙方向甲方賠償相同金額損失。
甲酒店的廚房在戴某某承包期間，一共有15名廚房員工。虞某某于2010年5月30日解除了與戴某某所簽訂的廚房承包合同，并發放了當月所有廚房員工工資。后有5至6人同戴某某離開甲酒店，其他人員繼續留在甲酒店工作。
上述事實有甲酒店工商登記、劉某某與戴某某簽訂的廚房承包合同書、當事人陳述以及證人證言等予以證實。
原審法院認為，劉某某與虞某某系母女二人。劉某某與戴某某簽訂廚房承包合同書的行為構成表見代理，而且，雙方所簽訂的廚房承包合同書業已得到實際執行，應認定為合法有效。虞某某提前解除合同應承擔違約責任，但是，雙方在承包合同書中對違約金約定不明，且戴某某未能舉證證明其實際損失，故戴某某要求劉某某、虞某某承擔45000元違約金及利息損失的訴請，缺乏依據。根據本案實際，酌定虞某某支付戴某某損失5000元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定判決：虞某某于判決生效后十日內支付戴某某人民幣5000元；駁回戴某某的其他訴訟請求。
判決后，上訴人戴某某不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法改判被上訴人支付違約金45000元和被上訴人承擔本案訴訟費用。上訴理由為：一是廚房承包合同書中所設定的權利義務均應在合同主體（上訴人與被上訴人）間產生；二是廚房承包合同書中對違約金的約定明確，為廚房全體員工的一個月工資，即45000元；三是原審法院酌定被上訴人賠償上訴人損失5000元過低，不足以彌補因被上訴人無故解除合同而對15名廚房員工造成的損失。
被上訴人辯稱，廚房承包合同書中約定的每月45000元工資是廚房全體員工的工資，不是上訴人一個人的工資；在廚房承包合同書履行過程中，被上訴人無違約行為，非被上訴人主動解除合同，相反是上訴人解除合同并離開酒店。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的廚房承包合同書合法有效。被上訴人提前解除合同，應當按約或依法承擔相應責任。雙方關于提前解除合同違約責任的全部約定為：“任何一方提前解除合同，按勞動法的有關規定執行，甲方賠償乙方一個月的工資，……”該約定確實存在不明確之處，如賠償依據、賠償標準等。上訴人在訴訟過程中，基于雙方違約責任約定的部分內容——任何一方提前解除合同，甲方賠償乙方一個月的工資，要求被上訴人支付45000元違約金，依據不足。原審法院在戴某某未能舉證證明實際損失的情況下，結合雙方違約責任約定的基本精神，酌定虞某某賠償戴某某損失5000元。該酌定并無明顯不當，本院不宜作出調整。綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決并不無當。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費840元，由上訴人戴某某負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 柳建安
審 判 員 張桂權
代理審判員 孟 濤
二○一一年四月二十九日
本件與原件核對無異
書 記 員 韓蓉蓉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
