（2011）通民一初字第49號(hào)
——云南省玉溪市通海縣人民法院(2011-3-3)
（2011）通民一初字第49號(hào)
原告楊家禮，男，60歲。
委托代理人楊杭書，男，41歲。一般授權(quán)代理。
被告胡思春，男，53歲。
被告胡本鵬，男，40歲。
委托代理人蘇朝明，男，52歲。特別授權(quán)代理。
被告胡本浩，男，38歲。
委托代理人錢紹波，男，45歲。特別授權(quán)代理。
被告楊學(xué)科，53歲。
原告楊家禮訴被告胡思春、胡本鵬、胡本浩、楊學(xué)科雇員受害賠償糾紛一案，本院2011年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2011年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理，所有當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，胡本鵬、胡本浩兄弟將拆除自己老房子的工程承包給胡思春。2010年11月10日早上楊學(xué)科叫原告及其他人一起去幫胡思春拆除其承包的老房子，飯由胡思春供給，胡思春每天支付原告70元工錢。當(dāng)天胡思春叫原告及楊富德將老房子石腳上一邊的土墻掏空，之后將土墻推倒。掏土墻時(shí)胡思春未在現(xiàn)場(chǎng)指揮，也未安排其他人指揮，在掏土墻過(guò)程中土墻突然倒下將原告埋沒(méi)致原告受傷。因此請(qǐng)求法院判令四被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)32963.5元、擔(dān)架費(fèi)105元、誤工費(fèi)7840元、護(hù)理費(fèi)1540元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)1300元、殘疾賠償金20214元、后期醫(yī)療費(fèi)9000元，合計(jì)73622.5元。
被告胡思春辯稱，付的工錢是每天80元而不是70元，每個(gè)工人的安全自己負(fù)責(zé)。其承包的老房子是被告通知楊學(xué)科叫人來(lái)一起做，出事后被告已經(jīng)付了2000元給原告，對(duì)原告的這些費(fèi)用被告承擔(dān)不了。
被告胡本鵬辯稱，為了拆舊建新，被告與弟弟胡本浩兩家各自將老房子的拆除工程承攬給胡思春，雙方簽訂了協(xié)議，約定了拆除的范圍、時(shí)間及付款的方法，并明確約定施工安全由胡思春完全負(fù)責(zé)，被告及弟弟胡本浩不負(fù)任何責(zé)任，兄弟倆與胡思春之間屬于承攬關(guān)系并非屬于承包關(guān)系。原告楊家禮在施工過(guò)程中擅自違反操作規(guī)程，不顧其自身的危險(xiǎn)在墻腳采用挖一條橫槽再到另一邊將土墻推倒（俗稱放神仙土）是事故發(fā)生的根本原因，被告的母親出事前看到原告操作時(shí)就已經(jīng)向原告及時(shí)提出勸阻，原告未聽(tīng)。原告楊家禮的做法明顯違反操作規(guī)程，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告及弟弟胡本浩在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此請(qǐng)求人民法院查明案件事實(shí)之后依法駁回原告對(duì)被告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
被告胡本浩辯稱，兄弟倆將共有的老房子共同承包給胡思春拆除，并訂了協(xié)議約定施工安全由胡思春完全負(fù)責(zé)。原告系胡思春雇傭的，與被告兄弟倆不存在雇傭關(guān)系。在施工時(shí)承包人胡思春嚴(yán)令禁止被告等進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，被告兄弟倆無(wú)法控制施工過(guò)程，事故發(fā)生前，兄弟倆的母親發(fā)現(xiàn)原告未按安全的方法施工就及時(shí)勸阻，原告未聽(tīng)是導(dǎo)致本此事故發(fā)生的主要過(guò)錯(cuò)原因。事故發(fā)生后，胡思春向被告借款2000元墊付原告作為醫(yī)療費(fèi)。給請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告楊學(xué)科辯稱，原告楊家禮與被告不屬于雇關(guān)系，工程是胡思春承包的，是胡思春叫被告請(qǐng)的人，飯由胡思春供給。被告與原告一樣是胡思春的雇員，出事當(dāng)天是胡思春分的工，被告未參與拆墻，不在墻倒現(xiàn)場(chǎng)，因此被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
針對(duì)雙方的訴辯請(qǐng)求，本院認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告是否有過(guò)錯(cuò)責(zé)任；幾被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及數(shù)額。
原告舉證如下：
1、玉溪市人民醫(yī)院：診斷證明書，證明原告的傷情。
2、收據(jù)16張（門診收費(fèi)收據(jù)2張，住院發(fā)票1張，便民服務(wù)部購(gòu)買的用品收據(jù)13張），證明原告住院花費(fèi)的費(fèi)用。
3、擔(dān)架費(fèi)收據(jù)6張、租床費(fèi)單據(jù)1張，證明原告住院期間產(chǎn)生的費(fèi)用。
4、住院清單6張，證明原告住院的用藥情況。
5、玉明司鑒中心[2010]臨鑒字第742號(hào)鑒定意見(jiàn)書，證明原告的傷殘為八級(jí)，后期治療費(fèi)9000元。
6、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明鑒定產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告胡思春質(zhì)證認(rèn)為，醫(yī)藥費(fèi)多少是原告自己的事情，跟被告沒(méi)有關(guān)系，已經(jīng)跟原告說(shuō)明安全自負(fù)。
被告胡本鵬質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)住院發(fā)票、門診費(fèi)、擔(dān)架費(fèi)、鑒定意見(jiàn)書、鑒定發(fā)票無(wú)異議，對(duì)租床費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)清單中原告用藥情況（乙肝）有異議。
被告胡本浩質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)住院發(fā)票、門診費(fèi)、擔(dān)架費(fèi)、鑒定意見(jiàn)書中傷殘?jiān)u定、鑒定發(fā)票無(wú)異議，對(duì)13張便民服務(wù)店單子有異議，不能證明楊家禮花去的費(fèi)用；對(duì)租床費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)清單中原告用藥情況（乙肝）有異議；鑒定意見(jiàn)書中后期治療費(fèi)9000元是重復(fù)計(jì)算，應(yīng)該采信3000元。
被告楊學(xué)科質(zhì)證認(rèn)為，這些證據(jù)跟被告沒(méi)有關(guān)系，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
7、原告申請(qǐng)本院向楊廣派出所調(diào)取的卷宗材料并當(dāng)庭出示了胡本浩的詢問(wèn)筆錄（宣讀第一頁(yè)），證明原告是在幫胡思春拆墻的時(shí)候墻倒下來(lái)打傷的；胡思春的詢問(wèn)筆錄（宣讀第一頁(yè)），證明胡思春承包了拆墻的伙計(jì)。
四被告均無(wú)異議。
被告胡本鵬舉證如下：
1、協(xié)議一份，證明胡本鵬、胡本浩與胡思春簽訂協(xié)議，安全由胡思春承擔(dān)，胡本鵬、胡本浩負(fù)責(zé)付款。
2、收條一張，證明預(yù)付給原告1900元的費(fèi)用。
3、通海縣人民醫(yī)院門診收據(jù)3張，證明被告支付的費(fèi)用。
4、立房屋分單，證明胡本鵬、胡本浩房屋的劃分，楊家禮是在拆除東邊胡本浩家的墻被砸傷的。
原告楊家禮質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議書證明承包的事實(shí)，但是證明不了責(zé)任的劃分；對(duì)醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)無(wú)異議；房屋分單證明不了拆墻的劃分，在承包的時(shí)候是作為一個(gè)整體的工程；收條與原告無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告胡思春認(rèn)為，對(duì)房屋分單、門診收據(jù)無(wú)異議，1900元是用在付楊家禮的住院費(fèi)；對(duì)協(xié)議有異議，當(dāng)時(shí)沒(méi)有安排誰(shuí)做什么，是自己找喜歡的做；
被告胡本浩無(wú)異議。
被告楊學(xué)科認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
5、申請(qǐng)本院向楊廣派出所調(diào)取的卷宗材料并當(dāng)庭出示了楊家禮、林維勤的詢問(wèn)筆錄，證明楊家禮自己承認(rèn)挖的過(guò)程有過(guò)錯(cuò)，胡思春在場(chǎng)也不制止，也有責(zé)任；被告與胡思春是承攬關(guān)系，而不是承包關(guān)系。
原告楊家禮質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)筆錄沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為如果真是承攬關(guān)系，承攬人把有隱患的工程承攬給被承攬人，也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告胡思春質(zhì)證認(rèn)為，活計(jì)是原告自己選擇做的。
被告胡本浩質(zhì)證無(wú)異議，認(rèn)為原告自己有過(guò)錯(cuò)。
被告楊學(xué)科質(zhì)證認(rèn)為，其與楊家禮都是幫工的，胡思春叫做什么就做什么。
被告胡本浩舉證如下：
1、協(xié)議書一份，證明安全責(zé)任由胡思春負(fù)責(zé)。
2、收款條一張，證明胡思春承攬工程后，與胡本鵬、胡本浩結(jié)清工錢。
3、收據(jù)一張，證明除了工程款以外，還借了2000元給胡思春為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)。
原告楊家禮質(zhì)證認(rèn)為，協(xié)議書中對(duì)安全責(zé)任的劃分沒(méi)有寫清；對(duì)收款條、收據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告胡思春均無(wú)異議，說(shuō)明2000元錢是胡本浩在派出所給的，被告又轉(zhuǎn)給原告楊家禮家。
被告胡本鵬無(wú)異議。
被告楊學(xué)科不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)為與自己無(wú)關(guān)。
4、申請(qǐng)本院向楊廣派出所調(diào)取的卷宗材料并當(dāng)庭出示了楊家禮、胡本浩的詢問(wèn)筆錄，證明楊家禮是胡思春雇傭的，在拆墻過(guò)程中原告有過(guò)錯(cuò)，被告胡本鵬、胡本浩的母親張素萍已經(jīng)盡了警告義務(wù)。
原告楊家禮質(zhì)證認(rèn)為，筆錄只能證明事故發(fā)生的情況，不能證明原告具有過(guò)錯(cuò)。
被告胡思春質(zhì)證認(rèn)為，叫他們做活計(jì)，是自己喜歡做什么就做什么，被告僅有點(diǎn)電話費(fèi)，有時(shí)候連電話費(fèi)都沒(méi)有。
被告胡本鵬無(wú)異議。
被告楊學(xué)科質(zhì)證認(rèn)為，是胡思春雇傭安排的。
5、證人張素萍出庭作證，證明事故發(fā)生前盡到了警告制止的義務(wù)。
原告楊家禮質(zhì)證認(rèn)為，事實(shí)符合的，但當(dāng)時(shí)是楊福德在挖，是制止楊福德而不是原告。
被告胡思春、胡本鵬無(wú)異議。
被告楊學(xué)科質(zhì)證認(rèn)為，當(dāng)時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，不知道情況。
通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；本院依申請(qǐng)向楊廣派出所調(diào)取的卷宗材料能真實(shí)客觀反映事故發(fā)生的基本事實(shí)，本院予以采信。
根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：胡本鵬、胡本浩系兄弟倆，欲拆除通海縣楊廣鎮(zhèn)云龍村民委員會(huì)小魚嘴八組共同的老房子（胡本鵬分得西邊部分，胡本浩分得東邊部分）建新房。2010年10月14日，胡本鵬、胡本浩與胡思春分別訂立老房子拆除承包協(xié)議（總的協(xié)議只有一個(gè)），協(xié)議中約定施工安全由胡思春完全負(fù)責(zé)。2010年11月10日，胡思春及雇請(qǐng)的楊學(xué)科、楊家禮等幾人開始施工拆除，楊家禮等人在拆除一堵土墻的過(guò)程中，東邊部分土墻突然倒下將楊家禮埋沒(méi)致其受傷。
原告楊家禮受傷后，于2010年11月10在通海縣人民醫(yī)院門診治療，門診費(fèi)為（431.8+363+248）1042.8元。于2010年11月10日至2010年12月2日到玉溪市人民醫(yī)院住院治療22天，住院費(fèi)為32444.25元，于2010年12月24日在玉溪市人民醫(yī)院門診治療，門診費(fèi)為205.5元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)33692.55元。
原告楊家禮在住院期間支付了擔(dān)架費(fèi)為85元。
2010年12月29日，玉溪明鏡司法鑒定中心對(duì)楊家禮作出“玉明司鑒中心[2010]臨鑒字第742”號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為：“1、被鑒定人楊家禮右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端開放性粉碎性骨折，評(píng)定為人身?yè)p害九級(jí)傷殘；雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，評(píng)定為人身?yè)p害八級(jí)傷殘疾。2、自鑒定之日起，楊家禮后期康復(fù)性治療費(fèi)用評(píng)估為人民幣3000元，二次手術(shù)取出內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估為人民幣6000元，合計(jì)人民幣9000元。”楊家禮支付了鑒定費(fèi)1300元。
被告胡思春為原告支付了2000元，被告胡本鵬為原告支付了人民幣2942.8元，被告胡本浩為原告支付了2000元，被告楊學(xué)科為原告支付了1000元。
本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，被告未舉證證明其主張，因此本院對(duì)楊家禮的醫(yī)療費(fèi)33692.55元及后期治療評(píng)估費(fèi)9000元予以認(rèn)定；對(duì)于原告提交的13張便民服務(wù)收據(jù)及租床費(fèi)，不符合證據(jù)規(guī)定，因此本院不予認(rèn)定；誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因此本院對(duì)原告楊家禮的誤工時(shí)間認(rèn)定為112天（住院天數(shù)22天+90天），標(biāo)準(zhǔn)按每天9.23元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按住院天數(shù)22天，標(biāo)準(zhǔn)按每天9.23元計(jì)算。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
楊家禮損失范圍如下：醫(yī)藥費(fèi)33692.55元、后期治療費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)22天×30元/天=660元、擔(dān)架費(fèi)85元、誤工費(fèi)112天×9.23元/天=1033.76元、護(hù)理費(fèi)22天×9.23元/天=203.06元、殘疾賠償金3369元/年×20年×（30+3）%=22235.4元、鑒定費(fèi)1300元、合計(jì)人民幣68209.77元。
關(guān)于本案法律適用及責(zé)任承擔(dān)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中楊家禮與胡思春、楊學(xué)科之間是否存在勞務(wù)關(guān)系。楊家禮、楊學(xué)科均由胡思春提供報(bào)酬，楊學(xué)科僅是代胡思春叫人去做工，因此本院認(rèn)定楊家禮、楊學(xué)科與胡思春之間具有勞務(wù)關(guān)系，楊學(xué)科與楊家禮不存在勞務(wù)關(guān)系，楊學(xué)科不承擔(dān)賠償責(zé)任。但本案中楊學(xué)科明知楊家禮無(wú)拆房的經(jīng)驗(yàn)，拆房子具有一定的危險(xiǎn)性、卻叫楊家禮去做拆除房子的活計(jì)，因此應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。胡思春作為雇主應(yīng)承擔(dān)雇主責(zé)任，且在實(shí)際施工過(guò)程中其有義務(wù)采取安全防范措施，監(jiān)督、管理整個(gè)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全，防止危險(xiǎn)的發(fā)生，本案中胡思春未舉證證明其已經(jīng)注意整個(gè)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全，也未采取任何安全防范措施，防止危險(xiǎn)的發(fā)生，對(duì)本案的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，因此胡思春應(yīng)對(duì)楊家禮的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
關(guān)于楊家禮在本案中的責(zé)任，楊家禮作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道拆除舊房需一定經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Γ凶⒁庾陨戆踩牧x務(wù)，但楊家禮在施工過(guò)程中不謹(jǐn)慎，未注意自己的人身安全，在有人制止同伴的危險(xiǎn)行為后，未引起重視，仍使用危險(xiǎn)方法進(jìn)行施工，具有過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
關(guān)于胡本鵬、胡本浩在本案中是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1993年6月29日國(guó)務(wù)院公布的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》第二十三條第二款規(guī)定：在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)從事建筑施工的個(gè)體工匠，除承擔(dān)房屋修繕外，須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。從事房屋建筑，對(duì)建筑施工安全有特殊的注意義務(wù)。幾被告未舉證證明胡思春有相應(yīng)的施工資質(zhì)。胡本鵬、胡本浩作為房主將其房屋承包給胡思春拆除，對(duì)房屋拆除人員的選任有審查義務(wù)，二人將房屋交給未按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)的胡思春承包拆除，對(duì)本案的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確認(rèn)楊家禮自行承擔(dān)40%的責(zé)任，胡思春承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，胡本鵬、胡本浩承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告胡思春賠償原告楊家禮醫(yī)藥費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、擔(dān)架費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，計(jì)34104.89元,扣除已支付的2000元,實(shí)際應(yīng)賠償人民幣32104.89元。
二、被告胡本鵬賠償原告楊家禮醫(yī)藥費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、擔(dān)架費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，計(jì)2942.8元（已付清）。
三、被告胡本浩賠償原告楊家禮醫(yī)藥費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、擔(dān)架費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，計(jì)3878.18元, 扣除已支付的2000元,實(shí)際應(yīng)賠償人民幣1878.18元。
四、被告楊學(xué)科補(bǔ)償原告楊家禮人民幣1000元。（已付清）
上述賠償義務(wù)，限判決生效后十日內(nèi)履行。
五、駁回原告楊家禮的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)370元，由原告負(fù)擔(dān)150元，被告胡思春負(fù)擔(dān)185元，被告胡本鵬負(fù)擔(dān)15元，被告胡本浩負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級(jí)人民法院。
本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。
代理審判員 管衛(wèi)國(guó)
二○一一年三月三日
書 記 員 馮 雪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
