国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2011）通民一初字第123號(hào)

原告楊順全，男， 20歲。

委托代理人吳國(guó)彪，男，49歲。特別授權(quán)代理。

委托代理人吉麗芬，女，49歲。一般授權(quán)代理。

被告保明朝，男， 43歲。

委托代理人黃登雄。特別授權(quán)代理。

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司。

委托代理人朱梅，女，28歲。特別授權(quán)代理。

原告楊順全訴被告保明朝、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2011年2月16日受理后，2011年3月17日本院依簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，除被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司負(fù)責(zé)人未出庭參加訴訟外，其余當(dāng)事人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊順全訴稱，2010年10月21日13時(shí)30分，在通海縣羅小路K0+400m處，被告保明朝駕駛投保于中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司的云F54090號(hào)輕型貨車與原告駕駛的云F61267號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷、摩托車受損的交通事故。通海縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告保明朝承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后經(jīng)通海縣交警隊(duì)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議。請(qǐng)求人民法院依法判令：原告的醫(yī)療費(fèi)38766.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34天×50元/天=1700元、誤工費(fèi)95天×70元/天=6650元、護(hù)理費(fèi)34天×（3200÷30）元/天=3626.66元、交通費(fèi)299元、住宿費(fèi)1050元、后期治療費(fèi)7000元、殘疾賠償金14424元/年×20年×30%=86544元，鑒定費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，精神撫慰金10000元，摩托車損失1536元（含拖車費(fèi)80元），以上12項(xiàng)共計(jì)159271.72元由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保明朝承擔(dān)90%，原告楊順全承擔(dān)10%。。

被告保明朝辯稱，事故發(fā)生后為原告支付了在通海縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)602元，在玉溪市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)18000元及相關(guān)費(fèi)用427元，出院時(shí)又補(bǔ)交了331.72元，共為原告墊付了19362.72元。原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用錯(cuò)誤，原告系昭通市巧家縣農(nóng)民，也非生活工作在通海城鎮(zhèn)內(nèi)，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算。原告的部分費(fèi)用（租房費(fèi)、交通費(fèi)）不應(yīng)計(jì)入賠償范圍。被告所駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)按雙方機(jī)動(dòng)車交通事故主次責(zé)任比例承擔(dān)。

被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司辯稱，保明朝在公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償。

針對(duì)雙方的訴辯請(qǐng)求，本院認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：交通事故的賠償數(shù)額及范圍。

針對(duì)以上爭(zhēng)議，原告向本院提交了如下證據(jù)：

1、道路交通事故認(rèn)定書，證明本次事故原告楊順全承擔(dān)次要責(zé)任，被告保明朝承擔(dān)主要責(zé)任。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議。

2、玉溪市人民醫(yī)院診斷證明，證明原告的損傷。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議。

3、玉溪市人民醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票，證明原告開(kāi)支住院費(fèi)37831.72元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝對(duì)醫(yī)藥費(fèi)沒(méi)有異議，其中被告為原告墊付了18331.72元的費(fèi)用。大地保險(xiǎn)公司無(wú)異議。

4、玉溪市人民醫(yī)院便民服務(wù)部輔助用品材料費(fèi)收據(jù)7張，證明原告在住院期間，在便民服務(wù)部購(gòu)買226.5元的輔助材料。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝無(wú)異議。大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為不是正式發(fā)票，也沒(méi)有注明是誰(shuí)購(gòu)買的，不予認(rèn)可。

5、助康陪護(hù)服務(wù)有限公司收據(jù)4張，證明原告住院期間由于行動(dòng)不便，開(kāi)支各項(xiàng)檢查所需的擔(dān)架費(fèi)40元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝無(wú)異議。大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

6、玉溪市人民醫(yī)院出院記錄，證明原告出院后傷未愈，醫(yī)囑仍需繼續(xù)服藥治療，不適隨診。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議。

7、收據(jù)2張，證明原告在住院期間，開(kāi)支了陪護(hù)床費(fèi)330元（數(shù)量33天，單價(jià)10元），以及租房的費(fèi)用720元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認(rèn)為陪床費(fèi)、房租水電費(fèi)不是正規(guī)的收據(jù)，不予認(rèn)可，陪床費(fèi)可以視為護(hù)理費(fèi)里面。大地保險(xiǎn)公司有異議。



8、江川縣中醫(yī)院診斷證明，證明原告出院后到江川中醫(yī)院治療的情形。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝有異議，認(rèn)為是原告自己擅自到外地治療產(chǎn)生的費(fèi)用，原告的傷已經(jīng)在玉溪市人民醫(yī)院的診斷證明上注明不適隨診，不需要到外地治療，屬于原告擴(kuò)大損失范圍，不予認(rèn)可。

大地保險(xiǎn)公司有異議，不符合就近就醫(yī)的情況，不予認(rèn)可

9、江川縣中醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)19張，證明原告出院后到江川中醫(yī)院治療的費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證，被告均不予認(rèn)可。

10、司法鑒定書，證明原告的損傷為八級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)為7000元。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認(rèn)為后期治療費(fèi)的評(píng)估過(guò)高。大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為恢復(fù)期已經(jīng)在診斷證明上已經(jīng)說(shuō)明是全休三個(gè)月，傷殘鑒定過(guò)高。

11、鑒定發(fā)票，證明做鑒定的費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝無(wú)異議。大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬保險(xiǎn)的賠償范圍，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

12、交通單據(jù)17張，證明原告到醫(yī)院看病的費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認(rèn)為車票上所記載的始發(fā)到達(dá)地與就醫(yī)地點(diǎn)不相符合，應(yīng)該是通海到玉溪，玉溪到通海，只對(duì)通海到玉溪轉(zhuǎn)院、就醫(yī)地點(diǎn)的車票認(rèn)可，其余的不予認(rèn)可。大地保險(xiǎn)公司只認(rèn)可轉(zhuǎn)院就醫(yī)的發(fā)票。

13、通海玉源有機(jī)肥廠證明3份，證明原告在該廠打工，已經(jīng)在通海居住滿一年，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告的月薪為2100元，誤工補(bǔ)貼按照該工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算賠償；原告受傷后，住院期間是原告的哥哥楊順海來(lái)護(hù)理，月薪為3200元，護(hù)理費(fèi)按照該工資來(lái)計(jì)算。

經(jīng)質(zhì)證，保明朝認(rèn)為常住地應(yīng)該由暫住證來(lái)證明，即使原告在通海工作，但有機(jī)肥廠在山區(qū)，同時(shí)也證明了原告生活就在農(nóng)村，楊順海的工資收入應(yīng)該出示三年來(lái)的工資花名冊(cè)。大地保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。

14、交通事故損害賠償調(diào)解書復(fù)印件，證明該糾紛于2011年1月27日調(diào)解終結(jié)未能達(dá)成協(xié)議。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議。

15、摩托車損失評(píng)估書（原告未提交任何書面證據(jù)，陳述評(píng)估書由被告保險(xiǎn)公司保管），證明原告的摩托車經(jīng)保險(xiǎn)公司評(píng)損為修理費(fèi)1536元（含拖車費(fèi)80元）。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議。

16、玉溪市人民醫(yī)院用藥清單，證明原告在住院期間的用藥情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告均無(wú)異議。

被告保明朝向本院提交了如下證據(jù)：

1、通海縣人民醫(yī)院三張門診費(fèi)單據(jù)240.9元及處方箋一張（清傷包扎費(fèi)）100元、通海中醫(yī)院救護(hù)車費(fèi)220元、玉溪市人民醫(yī)院門診收費(fèi)單據(jù)164.1元、小票一張、處方箋一張、擔(dān)架費(fèi)收據(jù)三張70元、便民服務(wù)部收據(jù)一張37元，證明為原告支付的費(fèi)用。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)玉溪市人民醫(yī)院小票一張不予認(rèn)可，認(rèn)為不是正式的發(fā)票，對(duì)其余的證據(jù)均無(wú)異議。大地保險(xiǎn)公司對(duì)三張門診費(fèi)單據(jù)、救護(hù)車費(fèi)、玉溪市人民醫(yī)院門診收費(fèi)沒(méi)有異議，認(rèn)為便民服務(wù)部的單子需要有相關(guān)的正式發(fā)票，不予認(rèn)可。擔(dān)架費(fèi)不在保險(xiǎn)公司的賠償范圍。

2、停車費(fèi)、扣車費(fèi)收據(jù)，維修費(fèi)收據(jù)，證明被告的損失。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為停車費(fèi)、扣車費(fèi)、修理費(fèi)是存在的，但是對(duì)于被告未提起反訴，故不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。大地保險(xiǎn)公司認(rèn)為停車費(fèi)、扣車費(fèi)、修理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。

被告大地保險(xiǎn)公司向本院提交了重新鑒定申請(qǐng)書，要求對(duì)原告的傷情及后期評(píng)估費(fèi)用重新做出鑒定。

經(jīng)質(zhì)證，原告不同意重新鑒定，被告保明朝同意重新鑒定。

通過(guò)雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)庭審和質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)： 2010年10月21日13時(shí)30分，在通海縣羅小路K0+400m處，被告保明朝駕駛投保于中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司的云F54090號(hào)輕型貨車與原告楊順全駕駛的云F61267號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故。通海縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告楊順全承擔(dān)次要責(zé)任，被告保明朝承擔(dān)主要責(zé)任。

事故發(fā)生后原告楊順全于2010年10月21日在通海縣人民醫(yī)院門診治療，門診費(fèi)為（240.9+100）340.9元，救護(hù)車費(fèi)為220元。于2010年10月21日至2010年11月24日在玉溪市人民醫(yī)院住院治療34天，住院費(fèi)為37831.72元、11月24日門診費(fèi)164.1元；于2010年11月25日至2010年12月30日期間分別在江川縣中醫(yī)院門診治療，門診費(fèi)為708.6元。原告治療期間產(chǎn)生的輔助材料費(fèi)為263.5（226.5+37）元，擔(dān)架費(fèi)為110（70+40）元。以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)39638.82元。

被告保明朝為原告支付了住院費(fèi)18331.72元、門診費(fèi)725（340.9+220+164.1）元、輔助材料費(fèi)37元、擔(dān)架費(fèi)70元，以上共計(jì)19163.72元。

玉溪天平司法鑒定所于2011年1月24日作出“天平司鑒字[2011]第33號(hào)”鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為“楊順全損傷構(gòu)成捌級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)評(píng)估為7000元。”楊順全支付了鑒定費(fèi)1100元。

云F61267號(hào)普通二輪摩托車損失為1456元，拖車施救費(fèi)為80元。

被告保明朝駕駛的云F54090號(hào)輕型貨車向中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年4月13日零時(shí)起至2011年4月12日24時(shí)止。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”本案中首先應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，不足的部分由原告楊順全與被告保明朝按各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任;當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告未舉證證明原告在江川中醫(yī)院的門診費(fèi)不合理，其中四張姓名為楊順（瓊、秦等），本院認(rèn)可原告陳述的因原告為外地人、口音不同的理由，因此本院對(duì)原告楊順全在江川中醫(yī)院的門診費(fèi)予以全部認(rèn)定。原告在玉溪市人民醫(yī)院的小票不是正式發(fā)票且數(shù)額不清，本院不予認(rèn)可；被告大地保險(xiǎn)公司雖提出對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)重新鑒定的申請(qǐng)，但未舉證充分證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、或者鑒定程序嚴(yán)重違法、或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且原告不同意重新鑒定，因此本院不予重新進(jìn)行鑒定,對(duì)原告楊順全的傷殘等級(jí)認(rèn)定為捌級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)為7000元；殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告的戶口為農(nóng)村居民戶口，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明連續(xù)居住地及收入所得均來(lái)自城鎮(zhèn)，所以殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額為3369元/年×20年×30%=20214元；誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天,本院確定原告的誤工時(shí)間從2010年10月21日至2011年1月23日共95天。原告提交三份證明作為計(jì)算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)的工資證明不能證明其收入情況，原告未提供其他證據(jù)加以印證，不能證明其實(shí)際收入的減少，本院不予認(rèn)定，且原告的戶口為農(nóng)村居民戶口，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)同樣按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)為9.23元/天計(jì)算，因此本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為95天×9.23元/天=876.85元,護(hù)理費(fèi)為34天×9.23元/天=313.82元；交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。根據(jù)原告的傷情，本院認(rèn)定原告的交通費(fèi)為2人通海至玉溪治療往返一趟56元、鑒定往返一趟56元，共112元；陪護(hù)床費(fèi)、租房費(fèi)收據(jù)不符合證據(jù)規(guī)定，本院不予認(rèn)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持；《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任，原告在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，因此本院對(duì)原告要求10000元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求不予全部支持，酌情支持4000元。

綜上所述,本院認(rèn)定原告楊順全的損失為醫(yī)療費(fèi)39638.82（含治療輔助材料費(fèi)263.5元，擔(dān)架費(fèi)為110元）元、后期治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、傷殘賠償金20214元、誤工費(fèi)876.85元、護(hù)理費(fèi)313.82元、交通費(fèi)112元、鑒定費(fèi)1100元、摩托車損失1456元、施救費(fèi)80元、精神撫慰金4000元。

本案中應(yīng)由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊順全醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金20214元、誤工費(fèi)876.85元、護(hù)理費(fèi)313.82元、交通費(fèi)112元、精神撫慰金4000元、摩托車損失費(fèi)1456元，共計(jì)36972.67元；原告楊順全剩余的醫(yī)療費(fèi)29638.82元，后期治療費(fèi)7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、鑒定費(fèi)1100元、施救費(fèi)80元，合計(jì)人民幣38838.82元，由原告楊順全承擔(dān)30%責(zé)任即11651.65元，被告保明朝承擔(dān)70%責(zé)任即27187.17元。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通海支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告楊順全醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金20214元、誤工費(fèi)876.85元、護(hù)理費(fèi)313.82元、交通費(fèi)112元、精神撫慰金4000元、摩托車損失費(fèi)1456元，共計(jì)人民幣36972.67元；

二、被告保明朝賠償原告楊順全剩余的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)，合計(jì)人民幣27187.17元，扣除被告保明朝已經(jīng)支付的19163.72元外，應(yīng)實(shí)際賠償人民幣8023.45元；

三、駁回原告楊順全的其它訴訟請(qǐng)求。

上述賠償義務(wù)，限判決生效后30天內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)650元，由原告楊順全負(fù)擔(dān)250元，被告保明朝負(fù)擔(dān)400元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于玉溪市中級(jí)人民法院。

本案生效判決書確定的履行期限屆滿，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。



代理審判員 管 衛(wèi) 國(guó)

二○一一年三月三十一日

書 記 員 馮 雪