原告王小炮與被告杜來戰財產所有權
——河南省濟源市人民法院(2011-7-25)
原告王小炮與被告杜來戰財產所有權
河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟民一初字第1551號
原告王小炮，男，1972年7月27日出生，漢族。
委托代理人袁大華，濟源市雙橋法律服務所法律工作者。
被告杜來戰，男，1963年2月15日出生，漢族。
委托代理人王全根，濟源市王屋法律服務所法律工作者。
原告王小炮與被告杜來戰財產所有權糾紛一案，本院于2011年5月24日立案受理后，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提示書及開庭傳票。依法由審判員徐晶晶適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告王小炮及其委托代理人袁大華，被告杜來戰的委托代理人王全根均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告王小炮訴稱：2011年4月8日，其駕駛豫UB1308號牌松花江面包車在王屋街食品站前，被告未經其同意將該車私自開走，經其多次討要，被告至今未返還，現要求被告返還該車，并賠償扣車損失10000元。
被告杜來戰辯稱：其沒有扣留原告面包車，不應返還原告車輛，更不應賠償原告任何損失。
原告向本院提供的證據有：1、行駛證一份，證明其對訴爭車輛擁有所有權；
2、2011年4月25日濟源市公安局王屋派出所王屋社區警務隊的證明一份，證明被告扣留原告車輛的事實；
3、錄音資料一份，證明被告認可扣留原告的車輛事實；
4、提供收據20張，證明其從濟源市萬佳食品有限公司王屋屠宰廠拉肉，送往濟源市邵原鎮黃楝樹村等地的事實；
5、收到條三張，證明其從2011年4月8日被告扣留其車輛后，其雇傭別人車輛送肉支出運費3150元；
6、證人張××、原××、楊××、李××的證人證言各一份，證明：原告的損失情況。
被告對原告提供的證據1的真實性無異議，但對該證據證明的車輛檢驗有效期有異議，原因是未加蓋紅章；認為證據2形式不合法，沒有單位負責人簽字，系先蓋章，后書寫內容，且內容不屬實；證據3中錄音資料聽不清楚，證明不了被告扣車的事實；對證據4真實性均有異議，因收據上所蓋章是橢圓章或未蓋章；對證據5的真實性均有異議，因證人未出庭，不應認可；證據6中四個證人均與原告有利害關系，對證人證言不認可。
被告未向本院提供證據。
本院認為，原告提供的證據1系國家有關機關頒發的有效證件，本院予以認定；原告提供的證據2系公安機關出具，并加蓋有公章，本院予以認定；原告提供的證據3，能夠證明被告扣車的事實，證據形式合法，本院予以認定；因原告已撤回要求被告賠償損失的訴訟請求，故對原告提供的證據4、5、6的證明效力，本案中不予認定。
根據原、被告的訴辯意見，依據有效證據,本院確認以下案件事實：2011年4月8日，原告將其所有的豫UB1308號牌松花江面包車停在王屋街食品站，被告以與原告存在經濟糾紛為由將該車開走。經原告多次討要，被告拒絕返還車輛。訴訟中，原告撤回要求被告賠償其扣車損失的訴訟請求。
本院認為：公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或個人侵占、扣押。根據有效證據，原告擁有豫UB1308號牌松花江面包車的合法所有權，被告私自扣留原告車輛的行為侵犯了原告的合法權益，現原告要求被告返還扣押其車輛的訴訟請求，理由正當，本院予以支持。因在本案審理中，原告撤回要求被告賠償扣車損失的訴訟請求，對該項請求本院不予審理，故對于被告要求對原告提供的三張收到條進行鑒定的請求，不予準許。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百一十七條、第一百三十四條第一款第（四）之規定，判決如下：
被告杜來戰于本判決生效后三日內將扣押原告的豫UB1308號牌松花江牌面包車返還給原告王小炮。
案件受理費150元，減半收取75元，由原告負擔25元，被告50元，被告負擔部分，暫由原告墊付，待執行中一并結算。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員 徐晶晶
二〇一一年七月二十五日
書 記 員 張紅建
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
