国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

原告柳成林與被告趙龍梅買賣合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟(jì)民一初字第69號
原告柳成林，男， 1964年11月10日出生，漢族。
委托代理人趙高科，濟(jì)源市雙橋法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙龍梅，女，1976年4月3日出生，漢族。
委托代理人崔學(xué)禮，濟(jì)源市大峪法律服務(wù)所法律工作者。
原告柳成林與被告趙龍梅買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示書及開庭傳票。本案依法由審判員徐晶晶適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告柳成林及其委托代理人趙高科，被告趙龍梅的委托代理人崔學(xué)禮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告柳成林訴稱：2008年8月至2009年10月間，被告分三次在其處購買沙發(fā)，共欠其沙發(fā)款21180元。后原告多次催要該款，被告拒不歸還。現(xiàn)要求被告支付所欠沙發(fā)款21180元及利息。
被告趙龍梅辯稱：其不欠原告錢，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告向本院提供的證據(jù)有：1、2008年8月10日、2009年6月2日及2009年8月8日被告出具的三張欠條，證明：被告欠其沙發(fā)款21180元未付；
2、賬薄兩本，證明從2008年9月1日至2010年4月份，其與被告多次發(fā)生業(yè)務(wù)來往，共計(jì)約355000余元。該賬頁內(nèi)容系原告工作人員林建平及苗東霞書寫。
3、郵政儲蓄銀行活期存款明細(xì)一份，證明被告給原告匯款三筆，并非償還原告所舉證的三張欠條上的欠款，該三筆欠款被告至今未付。
被告對原告提供的證據(jù)1無異議，認(rèn)可三張欠條系其所寫，但稱已將欠款償還完畢；認(rèn)為證據(jù)2與本案無關(guān)，且清單上只有原告方人員簽字，沒有被告簽字；認(rèn)為證據(jù)3來源不合法，沒有加蓋銀行部門公章，不能認(rèn)可。
被告向本院提供證據(jù)有：轉(zhuǎn)賬憑單三份，證明：被告通過郵政銀行向原告轉(zhuǎn)去沙發(fā)款21250元（賬號為604990102211080040），該存折是原告工作人員林建平的。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為存折是林建平的屬實(shí)，但該款與欠條中的款項(xiàng)不是一回事。此存折系被告在原告處批發(fā)沙發(fā)的另一筆款項(xiàng)，如被告歸還欠款，被告應(yīng)抽回欠據(jù)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1，被告認(rèn)可系其書寫，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)2，被告不認(rèn)可，且僅系原告工作人員書寫，不能證明本案事實(shí)，本院不予采信；原告提供的證據(jù)3，雖未加蓋銀行公章，但該明細(xì)能夠與被告提供的證據(jù)相互印證，本院予以采信。對被告提供的證據(jù)，原告認(rèn)可該存折賬號屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：原告柳成林在濟(jì)源市商業(yè)城天壇商廈三樓四川家具城經(jīng)營家具，被告趙龍梅在濟(jì)源市邵原鎮(zhèn)經(jīng)營家具店，原告起訴前，雙方經(jīng)常發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。被告曾給原告出具三張欠條，內(nèi)容分別為：“今欠到柳成林沙發(fā)款3400元，叁千肆佰元整。欠款人：趙龍梅，2008、8、10”
；“今欠到柳成林沙發(fā)款貳仟柒佰捌拾元整。邵原：龍梅”
；“今欠到柳成林沙發(fā)款壹萬伍仟元整，15000.00。邵原：龍梅，2009、6、2”。被告提供的轉(zhuǎn)賬憑單轉(zhuǎn)入賬號、卡號均為604990102211080040（該存折是原告工作人員林建平的），轉(zhuǎn)入款項(xiàng)分別為2009年9月18日轉(zhuǎn)入9000元，2009年9月29日轉(zhuǎn)入6100元，2009年12月7日轉(zhuǎn)入6150元。庭審中，原被告均認(rèn)可雙方之間業(yè)務(wù)來往慣例為：原告先送貨給被告，被告有錢就當(dāng)場給付原告，被告沒有錢就給原告出具欠條，欠款通過匯款方式或現(xiàn)金形式付給原告，付款時也不是按照每次交易的數(shù)額進(jìn)行支付的，而是在被告付款后原告根據(jù)被告付款的數(shù)額，將相應(yīng)數(shù)額的欠條交給被告或自己銷毀。另查明，至原告起訴前，雙方仍有業(yè)務(wù)往來，且雙方未對貨款進(jìn)行最終結(jié)算。
本院認(rèn)為：原、被告之間系經(jīng)常性的買賣業(yè)務(wù)關(guān)系，原、被告亦認(rèn)可雙方未進(jìn)行賬目結(jié)算，因此，僅依據(jù)原告提供的欠條及被告提供的匯款憑證，不能客觀還原雙方業(yè)務(wù)往來的全部情況，現(xiàn)原告僅依據(jù)被告出具的欠條主張債權(quán)，證據(jù)明顯不足，故對其訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告柳成林的訴訟請求。
案件受理費(fèi)334元，由原告柳成林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。
審 判 長 徐晶晶
人民陪審員 張紅建
人民陪審員 王衛(wèi)紅
二〇一一年七月二十六日
書 記 員 盧小韓