原告劉小周、劉現敏、杜志均、李國旗、崔小國與被告盧新生買賣合同糾紛一案
——河南省濟源市人民法院(2011-7-22)
原告劉小周、劉現敏、杜志均、李國旗、崔小國與被告盧新生買賣合同糾紛一案
河南省濟源市人民法院
一審民事判決書
（2011）濟民一初字第779號
原告劉小周，又名劉周，男，1956年12月24日出生，漢族。
原告劉現敏，男，1962年12月16日出生，漢族。
原告杜志均，男，1940年7月15日出生，漢族。
原告李國旗，男，1958年8月17日出生，漢族。
原告崔小國，男，1976年9月22日出生，漢族。
五原告的委托代理人王小軍，河南艷陽天律師事務所律師。
被告盧新生，又名盧革委，男，1967年2月25日出生，漢族。
委托代理人崔學禮，濟源市大峪法律服務所法律工作者。
原告劉小周、劉現敏、杜志均、李國旗、崔小國與被告盧新生買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、訴訟風險提示書及開庭傳票。并依法由審判員徐晶晶適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告劉小周、劉現敏、杜志均、李國旗及五原告的委托代理人王小軍，被告盧新生及委托代理人崔學禮均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
五原告訴稱：2010年4月2日，經原、被告協商，被告以520000元的價款購買五原告合伙經營的235小箱魚和4大箱魚，被告支付20000元定金后，開始賣魚。后被告又支付了300000元魚款。2010年5月3日被告給原告出具欠款20萬元的欠條一張，因被告違約，原告認為定金應成為被告向五原告承擔的違約金，至此，被告仍欠五原告22萬元魚款至今未付。現要求被告歸還欠款22萬元及利息；并確定被告向原告交付的20000元定金轉為違約金。
被告辯稱：欠條屬實，系其所寫，但該欠條不能證明買賣關系成立。另因政府調水調沙，魚箱已被大水沖走。其不同意償還該款項。
原告向本院提供的證據有：
1、賣魚協議一份，證明：原、被告之間買賣關系成立，并約定有定金20000元；
2、欠條一份，證明：被告以20000元定金折抵成貨款后，還欠原告20萬元魚款。
被告對原告提供的證據1、2的真實性無異議，但認為不能證明買賣關系成立，原告飼養的魚未交付被告就被洪水卷走，買賣關系不成立，不同意償還欠款。
被告向本院提供證據有：證人盧××、盧××、盧××、陳××的證言，證明2010年5月15日被告和原告劉小周協商打欠條的情況。
（一）證人盧××稱：其與盧新生是一個村的。2010年5月3日15時許，其去下冶信用社給孩子匯款時碰見劉小周與盧新生談賣魚的事，劉小周讓盧新生寫了20萬元的欠條，劉小周說讓盧新生把錢給了，才讓盧新生賣魚。
（二）證人盧××稱：2010年5月3日15時許，在下冶信用社門口，見到盧新生夫婦和劉小周在一起說錢的事，劉小周讓盧新生趕緊把錢給了，否則就不讓盧新生賣魚。2010年7月份，劉小周和劉現敏還在看魚。
（三）證人盧××稱：2010年5月15日16時許，在劉小周養魚的住處，盧新生跟劉小周說想賣魚，劉小周說把錢拿來后才能賣魚。當時在場的人有盧新生、李小應、劉小周、李國旗和其在場。
（四）證人陳××稱：2010年5月15日16時許，在五里溝劉小周養魚的住處，聽見劉小周說，盧新生不把錢拿來，不讓賣魚。當時在場的人有盧新生、李小應、盧省戰、劉小周，還有一個叫老國的在場。2010年7月份，小浪底調水調沙時崔小國在場，因魚被沖走，崔小國還攆到河中心，船都被沖走了。
對被告提供的證人證言，原告認為證人所述內容都不屬實，且證人證言相互矛盾，不應采信。
本院認為，原告提供的證據，被告對其真實性均無異議，本院予以認定。對被告提供的證人盧××、盧××、盧××、陳××的證言，原告均不認可，且證人證言相互矛盾，不能客觀反映案件事實，本院均不予采納。
經審理查明：五原告在小浪底五里溝養魚。2010年4月2日，原、被告協商簽訂了一份賣魚協議，載明：“甲方代表劉周（李國旗、劉現敏、杜志均、崔小國合伙人），乙方代表盧新生，經甲乙雙方于2010年4月2日在五里溝牛樹圪塔老院共同協商。1、甲方將五里溝河面養的花鰱魚11排235小箱、大箱4組共計伍拾貳萬元整，賣給乙方上寨村民盧新生。2、乙方與當日付給甲方定金貳萬元整，十天內再付甲方貳拾萬元，剩余叁拾萬元于5月3日前一次付清，乙方方可賣魚。3、五里溝水面甲、乙雙方共同經營。以上協議經雙方簽字后生效，該協議一式貳份，甲、乙雙方各執一份。款付清后該協議作廢。甲方代表：劉周，乙方代表：盧新生，見證人崔××、盧××，二零壹零年四月二日立”，2010年5月3日被告盧新生給原告劉周出具欠條一份，載明：“今欠到劉周魚款貳拾萬元整，于五月二十日付清。上寨村盧新生，2010年5月3號”
。庭審中，被告稱政府調水調沙期間，魚箱已被大水沖走。
本院認為：買受人應按約定的數額支付價款。原、被告簽訂賣魚協議，系雙方當事人真實意思表示，自雙方簽字時就發生法律效力，應視為有效合同。被告雖未能按照合同約定履行付款義務，但該合同所形成的買賣關系依然有效，本院對此予以認定。后被告給原告劉周出具的欠條，系有效債權憑證，被告應當承擔還款責任。對于原告要求的利息，因雙方在簽訂賣魚協議時并未約定，原告的該項訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。原告要求將被告已支付的定金轉換為違約金的訴訟請求，因雙方合同并未約定，亦不符合法律規定，本院不予支持。關于被告所稱因政府調水調沙，魚箱被大水沖走，欠條不能證明買賣關系成立，不同意償還欠款的辯解理由，均于法無據，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百五十九條之規定，判決如下：
一、被告盧新生于本判決生效后十日內歸還五原告魚款200000元；
二、駁回五原告的其他訴訟請求。
案件受理費4800元，減半收取2400元，由原告負擔400元，被告負擔2000元，被告負擔部分，暫由原告墊付，待執行中一并結算。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟源中級人民法院。
審 判 員
徐晶晶
二〇一一年七月二十二日
書 記 員
盧小韓
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
