国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

上訴人趙海軍與被上訴人楊烈會民間借貸糾紛一案

河南省濟源中級人民法院
民事判決書
（2011）濟中民二終字第38號
上訴人（原審被告）趙海軍，男，1965年4月14日出生。
被上訴人（原審原告）楊烈會，男，1962年10月26日出生。
委托代理人鄧大慶，河南艷陽天律師事務(wù)所律師。

上訴人趙海軍與被上訴人楊烈會民間借貸糾紛一案，楊烈會于2008年7月8日起訴至濟源市人民法院，請求判令趙海軍支付其投資款100000元及利潤所得200000元。濟源市人民法院于2009年4月24日作出（2008）濟民一初字第1803號民事判決。趙海軍不服判決，上訴至本院，本院于2009年6月22日作出（2009）濟中民二終字第119號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回濟源市人民法院重審。訴訟中，楊烈會變更訴訟請求，要求趙海軍歸還借款本金100000元及利息（利息按月息2分計算，從2008年6月1日起算至還款之日止）。2010年10月24日濟源市人民法院作出（2009）濟民一初字第1814號民事判決。趙海軍不服判決，上訴至本院，本院于2011年6月2日受理本案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人趙海軍，被上訴人楊烈會及其委托代理人鄧大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年8月1日，楊烈會與趙海軍簽訂一份協(xié)議，約定：“一、雙方共同投資在濟源市天壇宋莊居委會建設(shè)廠房兩處，其中楊烈會投資300000元，其余由趙海軍投資；二、2007年8月1日，楊烈會所投資款項已全部到位。所投資廠房用于對外租賃，租金以趙海軍名義收取；三、趙海軍從每年所收租金中支付70000元給楊烈會。第一期從2007年8月1日起，每月支付3000元，余款至2008年7月31日付完。其后于每年8月1日前一次性付清，其余租金歸趙海軍所有；四、該協(xié)議有效期至廠房拆遷之日止，一式兩份，自簽訂之日起生效。”協(xié)議簽訂后，楊烈會將300000元交給趙海軍，趙海軍按照約定支付利息至2008年5月31日。2008年4月，因市政修路占地，廠房被拆除。2008年5月30日、31日，趙海軍分兩次給付楊烈會共計200000元。另查明，楊烈會于2008年7月8日向濟源市人民法院提起訴訟，稱其與趙海軍之間是合伙關(guān)系，要求趙海軍返還其投資款100000元及利潤分紅200000元。趙海軍辯稱其與楊烈會之間是借款關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議實為借款合同，雙方約定的利率為月息2分。濟源市人民法院作出(2008)濟民一初字第1803號民事判決，認為楊烈會、趙海軍是合伙關(guān)系，判令趙海軍返還楊烈會投資款100000元，并支付補償款200000元。趙海軍不服，提起上訴。濟源中級人民法院審理后認為原審事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

原審法院認為：楊烈會、趙海軍于2007年8月1日簽訂的協(xié)議，雙方對真實性均無異議，趙海軍雖稱并非其真實意思表示，但未提供證據(jù)，對該協(xié)議的效力予以認定。協(xié)議中表述雙方為“共同投資”，并稱“楊烈會投資300000元，其余由趙海軍投資”，趙海軍的投資額并未確定，雙方在原審?fù)�審中也未能達成一致意見，導(dǎo)致雙方的出資額及盈虧分配比例無法確定。從協(xié)議內(nèi)容第三條看，趙海軍每年無論盈虧，固定支付楊烈會70000元，直至廠房拆遷之日。該約定與合伙關(guān)系中共同出資、共擔(dān)風(fēng)險的實質(zhì)相悖，趙海軍在原審和二審中均稱與楊烈會是借款關(guān)系，楊烈會在本次庭審中也以借款關(guān)系來主張權(quán)利，法院結(jié)合法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定，確定楊烈會與趙海軍的關(guān)系為借款關(guān)系。根據(jù)雙方的約定，協(xié)議至廠房拆遷之日終止。2008年5月，廠房拆遷，雙方均同意協(xié)議于此時終止，予以認定。借款關(guān)系終止后，趙海軍作為出借人，應(yīng)返還楊烈會本金并支付利息。趙海軍已于2008年5月返還楊烈會本金200000元，下余100000元應(yīng)當(dāng)返還。利息按雙方協(xié)議中約定的300000元每年70000元利息(每100000元每年23333元)的標準，從2008年6月1日給付至趙海軍實際還款之日，如上述利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以四倍為限。綜上，楊烈會的請求，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決：趙海軍于本判決生效后十日內(nèi)返還楊烈會100000元并支付利息(按每年23333元的標準，自2008年6月1日給付至實際還款之日。如上述利息超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，則以四倍為限)。案件受理費5800元，由楊烈會、趙海軍各半負擔(dān)。

趙海軍不服原審判決，上訴稱：1、雙方當(dāng)事人之間明明有合伙協(xié)議，而原審判決卻認為雙方之間是借款關(guān)系，明顯錯誤；2、原審判決認定其在原二審中稱雙方是借款關(guān)系是錯誤的，事實上，2007年8月1日合伙協(xié)議簽訂之前雙方屬于借款關(guān)系，之后雙方已經(jīng)屬于合伙關(guān)系。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判駁回楊烈會的一審訴訟請求，一、二審案件受理費用均由楊烈會負擔(dān)。
楊烈會辯稱：2007年8月1日雙方所簽協(xié)議名為合伙，實為借貸，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)駁回趙海軍的上訴請求，維持原判。

本院經(jīng)審理查明：2007年8月1日，楊烈會與趙海軍簽訂一份協(xié)議，約定：“一、雙方共同投資在濟源市天壇宋莊居委會建設(shè)廠房兩處，其中楊烈會投資300000元，其余由趙海軍投資；二、2007年8月1日，楊烈會所投資款項已全部到位。所投資廠房用于對外租賃，租金以趙海軍名義收取；三、趙海軍從每年所收租金中支付70000元給楊烈會。第一期從2007年8月1日起，每月支付3000元，余款至2008年7月31日付完。其后于每年8月1日前一次性付清，其余租金歸趙海軍所有；四、該協(xié)議有效期至廠房拆遷之日止，一式兩份，自簽訂之日起生效。”協(xié)議簽訂后，楊烈會將300000元交給趙海軍，趙海軍按照約定支付利息至2008年5月31日。2008年4月，因市政修路占地，廠房被拆除。2008年5月30日、31日，趙海軍分兩次給付楊烈會共計200000元。

另查明：楊烈會于2008年7月8日向濟源市人民法院提起訴訟，稱其與趙海軍之間是合伙關(guān)系，要求趙海軍返還其投資款100000元及利潤分紅200000元。趙海軍辯稱：1、雙方并非合伙關(guān)系，而是借貸關(guān)系，2007年8月1日雙方簽訂的合伙協(xié)議實為借款合同，雙方約定的利率為月息2分；2、其已將300000元借款及利息支付給了楊烈會；3、楊烈會系公務(wù)員，不可能與其存在合伙關(guān)系。濟源市人民法院經(jīng)審理認為：趙海軍稱楊烈會的300000元是借款，并已全部支付給了楊烈會，楊烈會不認可，趙海軍也未提供證據(jù)證明，故對趙海軍辯稱不予采納。趙海軍又稱楊烈會是公務(wù)員，不可能是合伙人，但結(jié)合該院調(diào)查楊烈會是事業(yè)編制人員，不是公務(wù)員，楊烈會與趙海軍合伙，沒有違反法律強制性規(guī)定，因此對趙海軍辯稱不予采納，結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂的合伙協(xié)議，可以認定楊烈會的300000元系合伙投資款。根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議，2008年4月20日，該協(xié)議已終止，楊烈會認可趙海軍已支付其200000元，現(xiàn)楊烈會要求趙海軍支付剩余的投資款100000元，理由正當(dāng)，予以支持。雙方當(dāng)事人作為合伙人，應(yīng)按出資比例分享合理財產(chǎn)，本案中，協(xié)議到期后，因該房屋被拆遷所得的550000元拆遷補償費及被拆遷下來的價值物均應(yīng)視為雙方當(dāng)事人共同應(yīng)得財產(chǎn)，因趙海軍未提供其投資款的證據(jù)，結(jié)合本案實際，以及雙方當(dāng)事人所建廠房情況，楊烈會要求趙海軍給付補償款200000元，符合實際，予以支持。濟源市人民法院于2009年4月24日作出(2008)濟民一初字第1803號民事判決：一、趙海軍在本判決生效后30日內(nèi)返還楊烈會投資款100000元；二、趙海軍在本判決生效后30日內(nèi)支付楊烈會200000元。案件受理費5800元由趙海軍負擔(dān)。趙海軍不服該判決，向本院上訴稱：其與趙海軍實屬借款關(guān)系，原審判決認定為合伙關(guān)系，屬認定事實錯誤，2007年8月1日其雖與楊烈會之間簽訂了一份合伙協(xié)議，但該協(xié)議實質(zhì)上是一份借款協(xié)議。在本院原二審開庭期間，趙海軍稱其與楊烈會之間簽訂的協(xié)議是假的，是為了應(yīng)付工商所的檢查。本院于2009年6月22日作出（2009）濟中民二終字第119號民事裁定，撤銷原判，將該案發(fā)回重審。濟源市人民法院在案件發(fā)回重審第一次開庭期間，趙海軍仍稱雙方屬于借貸關(guān)系，雙方簽訂的合伙協(xié)議是假的，其不同意給楊烈會300000元，楊烈會把300000元借給其后，其付過幾次利息，大概付了60000多元利息。第二次開庭期間，楊烈會表示同意趙海軍的觀點，雙方按借貸關(guān)系認定，并變更訴訟請求要求趙海軍歸還剩余借款100000元及利息，利息從2008年6月1日起算至還款之日止，按月利息2分計算。趙海軍當(dāng)庭又辯稱：2007年8月1日合伙協(xié)議簽訂之前雙方屬于借款關(guān)系，合伙協(xié)議簽訂之后雙方屬于合伙。

本院認為：楊烈會與趙海軍于2007年8月1日簽訂的協(xié)議，雙方均無異議，本院予以認定。協(xié)議中雖載明雙方為共同投資，楊烈會投資300000元，其余由趙海軍投資，但并未明確趙海軍的具體投資數(shù)額，導(dǎo)致雙方的出資額及盈虧分配比例無法確定。且從該協(xié)議第三條看，趙海軍每年無論盈虧，固定支付楊烈會70000元，直至廠房拆遷之日止，故該協(xié)議不符合法律規(guī)定的個人合伙應(yīng)當(dāng)具備的構(gòu)成要件，也與個人合伙關(guān)系中共同出資、共擔(dān)風(fēng)險的實質(zhì)相悖。況且，在濟源市人民法院第一次訴訟中，趙海軍稱其與楊烈會之間屬于借貸關(guān)系，2007年8月1日雙方簽訂的協(xié)議實為借款合同；在趙海軍不服濟源市人民法院(2008)濟民一初字第1803號民事判決提起上訴時，趙海軍在上訴狀中稱其與趙海軍之間實屬借款關(guān)系，原審判決認定為合伙關(guān)系，屬認定事實錯誤，2007年8月1日其雖與楊烈會簽訂了一份合伙協(xié)議，但該協(xié)議實質(zhì)上是一份借款協(xié)議。本院原二審開庭期間，趙海軍稱其與楊烈會之間簽訂的協(xié)議是假的，是為了應(yīng)付工商所的檢查。濟源市人民法院在案件發(fā)回重審第一次開庭期間，趙海軍仍稱雙方屬于借貸關(guān)系，雙方簽訂的合伙協(xié)議是假的，其不同意給楊烈會300000元，當(dāng)時楊烈會說其是工商局的，可以對其給予照顧，其才簽了字，楊烈會把300000元借給其后，其付過60000多元的利息。直至案件發(fā)回重審第二次開庭期間，楊烈會表示同意趙海軍的觀點，雙方按借貸關(guān)系認定，并變更訴訟請求要求趙海軍歸還剩余借款100000元及利息時，趙海軍卻又表示2007年8月1日其與楊烈會簽訂合伙協(xié)議之前屬于借款關(guān)系，之后雙方屬于合伙關(guān)系。以上，濟源市人民法院在案件發(fā)回重審第二次開庭期間楊烈會表示同意趙海軍的觀點并變更訴訟請求之前，趙海軍每次均自認其與楊烈會之間屬于借貸關(guān)系，2007年8月1日其與楊烈會之間簽訂的協(xié)議實質(zhì)上是一份借款協(xié)議。楊烈會依據(jù)趙海軍的自認變更訴訟請求后，趙海軍又稱2007年8月1日其與楊烈會簽訂合伙協(xié)議之前屬于借款關(guān)系，之后屬于合伙關(guān)系，趙海軍的該項抗辯理由與其本人之前的多次自認相互矛盾，對此，趙海軍并不能作出合理解釋，也沒有充分的證據(jù)推翻其之前的自認，故趙海軍本次上訴稱2007年8月1日其與楊烈會簽訂合伙協(xié)議之前屬于借款關(guān)系，之后屬于合伙關(guān)系的理由不能成立，本院不予采納。綜上所述，楊烈會以其與趙海軍系借款關(guān)系為由要求趙海軍歸還借款本金100000元及利息，理由正當(dāng)，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由趙海軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年七月八日
書 記 員 賈 娃 娃