国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

上訴人趙坡坡與被上訴人李秋花民間借貸糾紛一案

河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院
民事判決書
（2011）濟(jì)中民二終字第89號(hào)
上訴人（原審被告）趙坡坡，男，1983年11月8日出生。
被上訴人（原審原告）李秋花，女，1957年7月19日出生。

上訴人趙坡坡與被上訴人李秋花民間借貸糾紛一案，李秋花于2011年3月3日起訴至濟(jì)源市人民法院，請(qǐng)求判令趙坡坡償還借款13000元。原審法院于2011年4月8日作出（2011）濟(jì)民一初字第437號(hào)民事判決。趙坡坡不服判決，上訴至本院，本院于2011年6月17日受理此案后，依法組成合議庭于2011年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：趙坡坡承認(rèn)李秋華在本案中所主張的13000元借款的事實(shí)，但趙坡坡認(rèn)為在約定的還款期限屆滿之前，在其結(jié)婚當(dāng)天，李秋華到其家中鬧事，毀損財(cái)物并毆打其父母，因此要求一并處理。

原審法院認(rèn)為：趙坡坡承認(rèn)李秋花在本案中主張的事實(shí)，對(duì)李秋花主張的事實(shí)予以確認(rèn)，趙坡坡應(yīng)當(dāng)歸還李秋花借款13000元。趙坡坡要求將李秋花侵權(quán)一事與本案一并處理，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，李秋花也不同意協(xié)商解決，因此趙坡坡可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決：趙坡坡于本判決生效后十日內(nèi)歸還李秋花借款13000元。案件受理費(fèi)125元，減半收取為63元，由趙坡坡負(fù)擔(dān)。

趙坡坡不服原審判決，上訴稱：1、其向李秋花借取13000元時(shí)雙方約定有還款期限，但在還款期限未滿之前，于其結(jié)婚當(dāng)天，李秋花及其二女兒等人便到其家中鬧事，毀損其妻子的衣服等財(cái)物，拿走其妻子衣服里所裝的壓箱錢10000元，并毆打其父母，導(dǎo)致當(dāng)天婚禮無法進(jìn)行，損失酒席費(fèi)用5000元，李秋花在還款期限未滿之前到其家鬧事并起訴主張債權(quán)與法無據(jù)，原審判決判令其償還李秋花借款13000元，明顯不當(dāng)。2、原審判決適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)減半收取案件受理費(fèi)，一審案件受理費(fèi)125元，減半收取應(yīng)為62.5元，原審判決判令其負(fù)擔(dān)63元，與法無據(jù)；引起本案訴訟是李秋花在還款期限未屆滿到其家鬧事致使其未能按約定期限履行還款義務(wù)，責(zé)任完全在于李秋花，故本案一、二審案件受理費(fèi)均應(yīng)由李秋花負(fù)擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求二審依法撤銷原判，改判駁回李秋花的起訴；一、二審案件受理費(fèi)由李秋花負(fù)擔(dān)。

李秋花辯稱：其到趙坡坡家討要債務(wù)時(shí)并未毀壞趙坡坡家的財(cái)物，未拿過壓箱錢10000元，也未造成酒席損失5000元，當(dāng)時(shí)因趙坡坡父母先動(dòng)手引起雙方打架，后趙坡坡家人向濟(jì)源市五龍口派出所報(bào)了案，至今派出所未作出結(jié)論。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：2009年9月15日趙坡坡向李秋華借款13000元，約定于2009年12月份前償還，趙坡坡對(duì)此并無異議，本院予以認(rèn)定。李秋華于2011年3月3日向原審法院起訴時(shí)，已經(jīng)超過雙方約定的還款期限，故李秋華要求趙坡坡償還借款13000元，理由正當(dāng)，本院予以支持。趙坡坡上訴稱李秋花及其二女兒等人到其家中鬧事，毀損其妻子的衣服等財(cái)物，拿走其妻子衣服里所裝的壓箱錢10000元并毆打其父母以及導(dǎo)致酒席損失5000元，因趙坡坡家人已向五龍口派出所報(bào)案，且該糾紛涉及案外人，也與本案不屬同一法律關(guān)系，故本案不予涉及，趙坡坡可依法另行主張權(quán)利。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，但原審判決適用簡(jiǎn)易程序應(yīng)減半收取案件受理費(fèi)，一審案件受理費(fèi)125元，減半收取應(yīng)為62.5元，原審判決判令趙坡坡負(fù)擔(dān)63元，該數(shù)額計(jì)算有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更濟(jì)源市人民法院（2011）濟(jì)民一初字第437號(hào)民事判決為“趙坡坡于本判決生效后十日內(nèi)歸還李秋花借款13000元。案件受理費(fèi)125元，減半收取為62.5元，由趙坡坡負(fù)擔(dān)。”。
二審案件受理費(fèi)125元，由趙坡坡負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 呂 振 軍
審 判 員 孫 東 杰
代理審判員 段 雪 芳

二○一一年七月六日
書 記 員 賈 娃 娃