国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

楊俊玲與趙亞利、武軟香租賃合同糾紛一案

河南省濟(jì)源市人民法院
民事判決書
（2011）濟(jì)民一初字第598號
原告楊俊玲，女，1958年12月2日出生，漢族。
委托代理人武和義，濟(jì)源市北海法律事務(wù)所法律工作者。
被告趙亞利，女，成年，漢族。
委托代理人趙李強(qiáng)，系趙亞利丈夫。
被告武軟香，女，成年，漢族。
委托代理人馬智勇，河南凌峰律師事務(wù)所律師。
原告楊俊玲與二被告趙亞利、武軟香租賃合同糾紛一案，本院于2011年3月9日立案受理，后依法向被告送達(dá)起訴書副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、訴訟風(fēng)險提醒書。2011年5月27日依法由審判員張勇適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊俊玲及其委托代理人武合義，被告趙亞利的委托代理人趙李強(qiáng)，被告武軟香的委托代理人馬智勇，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊俊玲訴稱：趙亞利將位于沁園路時代廣場南質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局樓下自西向東第二間房屋租給武軟香，2010年12月武軟香將該房轉(zhuǎn)租原告，原告后向武軟香繳納租金20500元，向趙亞利繳納水電押金1000元，但二被告收取所交費(fèi)用后，不與原告簽訂租賃合同，并阻攔原告租賃該房屋進(jìn)行經(jīng)營，致原告受到較大損失。現(xiàn)要求二被告返還原告租賃費(fèi)、水電押金共計(jì)21500元以及損失2500元。
被告武軟香辯稱，原告與其及趙亞利協(xié)商轉(zhuǎn)租該房時稱該房用于經(jīng)營服裝，但隨后得知原告用于經(jīng)營壽衣及喪葬用品，由此產(chǎn)生糾紛。其認(rèn)為已按慣例征求趙亞利意見并向原告進(jìn)行了轉(zhuǎn)租，該租賃合同已成立，其在原告經(jīng)營中未進(jìn)行阻攔，不應(yīng)退還該款。
被告趙亞利辯稱，其與武軟香簽訂租賃合同，武軟香又轉(zhuǎn)租給原告，其收的是武軟香的租賃費(fèi)，與原告無關(guān)。且原告在三人協(xié)商時未告知是經(jīng)營壽衣和喪葬用品，如原告正常經(jīng)營使用，其不會阻撓經(jīng)營，但其用于經(jīng)營壽衣及喪葬用品，影響附近租賃戶經(jīng)營，不應(yīng)退款。
原告提供證據(jù)為：1、武軟香向原告出具的收條一張，載明“今收到楊俊玲房租金貳萬零伍佰元整（20500元）。水電余清40元半月 武軟香
2010.12.1”2、趙亞利2010年12月1日向原告出具的收據(jù)一份。載明“今收到楊俊玲水電押金費(fèi)1000元。”3、原告代理人向廣告牌制作人李紅雷的調(diào)查筆錄一份，李紅雷稱：“……當(dāng)時房東不讓安裝……”
二被告對證據(jù)1、2 無異議，對證據(jù)3認(rèn)為不屬實(shí)，不予認(rèn)可。
被告武軟香提供與趙亞利之間租賃合同一份，主要內(nèi)容：武軟香租賃趙亞利門面房一間（時代廣場南原技術(shù)監(jiān)督局樓下自西向東第二間），租賃期一年，從2010年10月1日到2011年9月20日。租金一年17000元。趙亞利2010年12月1日在該協(xié)議上背書：同意武軟香將此房轉(zhuǎn)租給楊俊玲用于服裝經(jīng)營，余按原合同執(zhí)行。證明其已按慣例取得趙亞利同意后將該房轉(zhuǎn)租給原告。
原告對該證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)上沒有原告簽字，不能證明其與武軟香簽訂轉(zhuǎn)租合同。
被告趙亞利對該證據(jù)無異議。
被告趙亞利未提供證據(jù)，但認(rèn)為原告在與其和武軟香協(xié)商租賃房屋時，未告知其經(jīng)營的是壽衣和喪葬用品。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議，原告及被告趙亞利對被告武軟香提供的證據(jù)無異議，對以上證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告陳述、訴辯意見及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：趙亞利與武軟香簽訂租賃合同，將原質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局樓下自西向東第二間門面房出租給武軟香用于飯店經(jīng)營，租期從2010年10月1日到2011年9月30日。原告欲租賃該房，經(jīng)三方初步協(xié)商，趙亞利同意武軟香將該房轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營服裝，原告于2010年12月1日先行向武軟香繳納租金20500元，向趙亞利繳納水電押金1000元，后二被告得知原告租賃該房經(jīng)營是經(jīng)營壽衣及其他喪葬用品，便不同意原告經(jīng)營，原、被告之間至今未簽訂書面租賃合同。原告稱協(xié)商時對從事喪葬用品經(jīng)營的事實(shí)向二被告告知，二被告稱原告未告知。趙亞利稱其在與武軟香的租賃合同背書中明確轉(zhuǎn)租房屋是經(jīng)營服裝，說明本不知原告經(jīng)營的是壽衣及喪葬用品，否則不會同意轉(zhuǎn)租。
本院認(rèn)為，原告與二被告協(xié)商租賃訴爭房屋經(jīng)營壽衣和喪葬用品，稱協(xié)商時已向二被告如實(shí)告知，但交款后二被告仍不與其簽訂租賃合同，合同未成立，要求二被告返還所交款項(xiàng)及承擔(dān)損失。被告武軟香雖辯稱合同已成立，但其提供的證據(jù)無原告簽字同意。且二被告均認(rèn)為當(dāng)時協(xié)商時原告并未對經(jīng)營壽衣及喪葬用品的事實(shí)進(jìn)行告知，二被告僅允許原告經(jīng)營服裝。可見雙方在轉(zhuǎn)租合同訂立過程中對主要內(nèi)容存在誤解，并未形成一致意見，仍處于合同磋商階段。武軟香至今未與原告締結(jié)書面租賃合同，也可證明武軟香未與原告建立租賃關(guān)系。故原告主張租賃合同未成立，要求二被告返還繳納費(fèi)用，應(yīng)予支持。但原告主張二被告承擔(dān)各項(xiàng)損失2500元，未提供證據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條、第四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告武軟香于本判決生效后3日內(nèi)返還原告楊俊玲20500元。
二、被告趙亞利于本判決生效后3日內(nèi)返還原告1000元。
三、駁回原告楊俊玲的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)388元，減半收取為194元，由被告武軟香負(fù)擔(dān)150元，被告趙亞利負(fù)擔(dān)44元。（暫由原告墊付，待執(zhí)行中一并結(jié)算。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。
審 判 員 張 勇

二〇一一年六月二日

書 記 員 陶 傳 霞