国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

李秀青訴李興平收養關系糾紛一案

河南省濟源市人民法院
民事判決書
（2010）濟民一初字第2457號
原告李秀青，女，1923年11月12日出生，漢族。
委托代理人劉劍，濟源市軹城法律服務所法律工作者。
被告李興平，又名李小群，男，1955年2月7日出生，漢族。
委托代理人陶紅旗，濟源市濟水法律服務所法律工作者。

原告李秀青訴被告李興平收養關系糾紛一案，本院于2010年12月20日立案受理，并依法向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票、訴訟風險提醒書。2011年1月24日，依法由審判員王金秀適用簡易程序公開開庭進行了審理。2011年5月3日，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。兩次庭審原、被告及雙方委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告李秀青訴稱：三十年前，因其與丈夫膝下無子，只有三個女兒，招被告為大女兒女婿，繼承鄭門香火，當時立下字據，被告將其二老養老送終，所有家產歸被告所有。不曾想1997年2月被告到家后不但不理家事，還經常生氣找事，其丈夫含怨離世，其獨自支撐全家，將兩個未成年的女兒撫育成人成家。被告到其家后先后生育三個女兒，其將她們拉扯成人，但她們現在也不理其。1993年左右，被告一家在大街買下住房，將其一人撇在老院，多年來不管不問，中間也曾同村干部調解多次未果。其無奈只好到二女兒家和老年公寓居住生活。至今被告對其仍不管不問，現請求依法解除其與被告間的遺贈撫養協議，并要求將位于西軹城8組的老院及位于軹城大街的門面房歸其所有,被告返還其從2010年9月起代領的每月國家補的90元養老金、每年村里給老年人的300元補助款、組里的1800元口糧補助金及兩個補助本。
被告李興平辯稱；原告訴狀中所述事實不實，其不同意解除其與原告間的遺贈撫養協議。理由是:1、遺贈財產是原告與原告丈夫的共同財產，其已把原告丈夫養老送終，按協議完成了一半任務，原告丈夫生前也未提出異議，原告也沒有證據證明其未盡贍養義務，屬于原告丈夫的那部分財產是其應得的;2、多年來，其對原告盡心盡責，已盡了贍養義務，今后其還愿意繼續贍養。且兩個妹妹的婚事也均是其操辦。3、原告是聽信他人讒言才起訴，目的是把遺產轉贈他人。門面房系其與妻子購買，老院是家庭共同財產。
原告向本院提交的證據有:1、2011年1月17日原告代理人對曹××的調查筆錄。曹××原和被告同一居民組，曾任居民組組長多年。其稱:30多年前，被告到原告家當兒子，但被告沒有盡到孝道，曾罵過原告，一直和老人生氣。自從被告在大街買房子搬走后，不讓原告和他們同住，也不管原告，原告一人在老院居住，期間原告曾找過村干部，要求被告給零花錢和糧食，但沒有結果。中間原告的生活都是原告的另外兩個女兒照顧。2、2011年1月17日原告代理人對張××的調查筆錄。張××自2007年8月租用原告老院居住至今。張××稱：其在原告老院居住期間，原告多數在家居住，每天的生活起居均由原告的兩個小女兒照顧，有時原告也去她的二女兒家住，去年原告還去老年公寓住了一段時間。這幾年被告兩口子也來過原告這里，但只是看一下，也很少。其始終沒有見過他們來照顧原告，其知道原被告有矛盾，但具體情況不清楚，原告大女兒來過兩次，但都和原告吵鬧。
針對原告提供的證據，被告質證后認為，兩份調查筆錄的證人應出庭作證而未出庭，不能作為證據使用，且不能證明原告的主張。
被告提供的證據有；1、被告的退伍軍人證明書。證明被告1974年至1981年在部隊服役。2、協議書一份。證明原告在老院居住是原告本人自愿，并不是被告不盡義務。3、證人李×1、李×2、王×2到庭證言。李×1住軹城鎮泥溝河村，系原告侄兒；李×2住西安市，系原告妹妹；王×2住軹城鎮棗樹嶺村，系原告外甥。李×1稱：其經常在冬天看望原告，其去看時，原告住在被告家，還鋪著電褥子，有一年被告在飯店給原告過生日，給原告買了呢子大衣。又稱：其住在桐花溝，平時一般一個月左右看望原告一次，原告一般住在門面房里，在老院住的時間很短，估計有一個月，原被告間有矛盾，原告說女兒不養活她，被告不盡責任，讓其評理，十幾年都是這樣。李×2稱：被告對原告照顧很好，給原告買電褥、電暖器，其姑父即原告丈夫去世也是被告管的。原告的二女兒和小女兒對其說過不同意輪流管老人，原告對其說，如果小女兒養活她，她就把老院給他。又稱：其平時不怎么去原告處，只是過年時去，去年去時原告在養老院，其余其去時原告都住在門面房里。王×2稱：其平常很少去，過年時去看望原告，每次都是被告兩口子在照顧原告，聽說原告在老年公寓住過，前幾年原告在老院住，近幾年在門面房里住。證明被告對原告盡到了贍養義務。4、1994年5月4日加蓋西軹城村委公章的買門面房證明一份。證明該房系被告夫妻購買。
針對被告提供的證據，原告質證后對證據1、2均無異議，但稱未按協議履行。對證據3中三個證人身份無異議，但證人均系原告親戚，僅是過年才去看望原告，均說不清楚原被告間有何矛盾及處理結果，且李×1和原告有怨，李×2不知道雙方間的矛盾，因此，三人證言不能說明什么問題。對證據4無異議，但稱當時原告老了，被告妻子當家，買主是被告妻子名字很正常，但門面房應為家庭共同財產。
本院分別于2011年3月28日和4月18日對證人張×1和曹××進行了調查。張×1稱：原告代理人對其的調查筆錄屬實，其在原告老院租房居住有4年有余，有時原告去她女兒家住，有時一人在老院住，原告在老院住時，其下班回來沒有見過被告來原告處。近幾年原告經常去她二女兒和小女兒那里住。曹××稱：原告代理人對其的調查筆錄屬實，但內容有些不準確。如被告買門面房后，讓原告去，原告不去自己做飯吃，被告管糧食，住了幾個月后搬到門面房里，吃住在一起有一年多，后來原告又搬回老院住，自己做飯，被告還管原告糧食和煤球。另外被告不是不管原告，他們也給原告零花錢和糧食，只是不很及時。近幾年原告的生活起居都是原告二女兒和小女兒照顧，有時原告也去二女兒家住，年前還去養老院住一段時間。他們老院的三間磚房是被告到家后才蓋的，具體時間不記，當時另兩個女兒尚未結婚，但錢是誰出不清楚。其認為原被告間的矛盾是因為原告有舊的傳統觀念，個性強，認為應由她說了算，但被告也有自己的觀點。具體筆錄內容不準確，是因為當時自己眼睛不好，沒有核對筆錄。
原告對本院調查曹××的筆錄，認為部分不屬實，如給零花錢和煤球不實，曹××是因為害怕得罪被告才改口，另外證人說的原被告矛盾原因不實。對張×1的筆錄無異議。被告對曹××的筆錄無異議，對張×1的筆錄有異議，認為張×1應出庭作證，張×1現租用原告房子，與原告有一定利害關系，其證明不客觀、不準確。
本院認證如下：原告提供的證據1證人陳述的內容與本院調查該證人時所述內容不一致，本院不予采信；被告對證據2張長彪的證言雖有異議，但該筆錄內容與本院調查該證人時的內容基本一致，且證人租房居住在原告老院，對原告情況比較了解，其證明內容也較為客觀，本院予以采信。
被告提供的證據1有部隊加蓋的公章，對證據2原告只是認為未履行，對真實性未提出異議，本院對證據1、2均予以采信；證據3的三個證人均系原告親戚，平時來往較少，所陳述內容不全面、客觀，不予采信；證據4，原告不持異議，予以采信。本院調查曹立兵筆錄的內容雖與原告代理人調查該證人時的內容不一致，但證人陳述不一致的原因比較客觀，本院調查張長彪筆錄的內容與原告代理人調查該證人時陳述的內容基本一致，本院對該兩份調查筆錄均予以采信。
根據原、被告陳述、訴辯意見及本院認定的證據，本院確認以下案件事實；原告養育三個女兒，其中長女鄭立英，1953年生。因原告無子，1973年，原被告約定招被告入門為婿，和原告長女鄭立英結婚，把原告及原告丈夫養老送終后，原告及原告丈夫的財產歸被告。1974年，被告應征入伍至1981年退役。1979年，原告丈夫去世，當時尚在部隊的被告回來料理后事。被告退役后和其妻子及原告等人一直在老院生活，1982年在老院又蓋了三間平房，當時二女兒、三女兒已成年均未出嫁。1993年，被告妻子在軹城大街以26520元的價格購買三間門面房，并搬到門面房內居住，原告在半年后也搬入門面房與被告一家共同居住。1996年，原告以生活不便為由提出另立鍋灶，經協商，原、被告同意于當年3月1日開始單獨起伙，一切費用由被告負責，并對被告應給付的糧食、費用等內容進行了具體約定，但該協議未能完全履行。因原、被告之間產生矛盾，原告先后在其老院、老年公寓以及原告二女兒家等處居住生活，期間原告的飲食起居由二女兒、三女兒照顧。另查明：被告從2010年9月起代領了原告應得的每月國家補的90元養老金、每年村里給老年人的300元補助款和組里的1800元口糧補助，國家發的養老金和組里發的口糧補助有補助本，被告將村里發給原告的300元存在原告的養老補助本上，該兩個補助本也由被告保管。
本院認為：1973年，原告與其丈夫因膝下無子，與被告商定，招被告到家為婿，將原告夫妻養老送終后，原告夫妻的財產歸被告所有，盡管本案中雙方均未提供書面協議，但對該內容均不持異議，此后被告也到原告家生活，原告丈夫去世后，被告也負責送終，應當認定雙方形成遺贈撫養關系。在共同生活期間，因家庭瑣事雙方產生矛盾，經多次和解未果�，F原告年事已高，堅決要求與被告解除遺贈撫養關系，為原告健康考慮，本院予以準許。因門面房系原告的大女兒和被告婚后在與原告共同生活期間購買，原告要求將該房產確認歸其個人所有，本院不予支持。原告要求確認位于老院歸其所有，因老院房產存在遺產繼承及家庭共同財產，涉及案外人權益，本案對此不作處理。原告要求被告返還其從2010年9月起代領的每月國家補的90元養老金、每年村里給老年人的300元補助款、組里的1800元口糧補助金及兩個補助本，理由正當，本院予以支持。綜上，根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第56條之規定，判決如下：
一、解除原告李秀青與被告李興平之間的遺贈撫養協議。
二、被告李興平在本判決生效后三日內返還原告李秀青從2010年9月起代領的每月國家補的90元養老金、每年村里給老年人的300元補助款、組里的1800元口糧補助金及兩個補助本。
三、駁回原告李秀青的其它訴訟訴訟請求。
案件受理費100元（原告緩交），由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式六份，上訴于河南省濟源中級人民法院。

審 判 長 王 金 秀
人民陪審員 陶 傳 霞
人民陪審員 王 衛 紅
二〇一一年六月十日
書 記 員 張 曉 曉