（2011）南市立民終字第36號
——廣西壯族自治區南寧市中級人民法院(2011-2-16)
覃**不服駁回起訴裁定一案
南寧市中級人民法院
民事裁定書
（2011）南市立民終字第36號
上訴人（一審原告）覃**。
委托代理人唐嘉泓。
被上訴人（一審被告）覃慧珍。
被上訴人（一審被告）上林縣澄泰鄉下江村外雞莊經濟聯合社。
兩被上訴人委托代理人李德明。
兩被上訴人委托代理人韋毅東。
上訴人覃**因土地承包經營權糾紛一案，不服上林縣人民法院（2010）上民一初字第273號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審裁定認為，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條規定“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶。”農村土地承包經營制度本質特征是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營，土地承包經營權屬于農戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。《中華人民共和國繼承法》第三條規定“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”農村土地承包經營權不屬于個人財產，故不發生繼承問題，當承包土地的農戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以農戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續承包經營。《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條規定“承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地......”
上林縣澄泰鄉下江村外雞莊經濟聯合社（以下簡稱外雞經聯社）于1995年1月1日調整了何月堂戶的承包地，把已將戶口轉往北京的覃英明及其4個子女的田地收歸集體，即將水田6.33畝、畬地3.76畝調整為水田2.86畝，畬地1.41畝、開荒地0.286畝。本案訴爭土地的承包經營權屬于何月堂農戶，覃慧珍是何月堂家庭成員之一，雖然其已結婚，但在新居住地未取得承包地，外雞經聯社作為發包方也沒有收回其承包地。覃慧珍胞姐覃桂紅遠嫁廣東及父親潘啟彬、奶奶何月堂去世后，且覃桂紅已放棄土地承包經營權，訴爭承包地應由覃慧珍作為該農戶家庭成員繼續承包經營，故外雞經聯社與覃慧珍于2009年12月14日簽訂的農村土地承包合同合法有效，當覃慧珍的承包地被依法征用后，其有權依法獲得相應的補償。覃**在國家實行農村土地承包經營制度前已結婚并另組成自己的家庭，其作為外雞經聯社第二生產小組成員在國家實行農村土地承包經營制度時，其在第二生產小組已有承包地，本案訴爭土地屬于第一生產小組所有，覃**不屬于潘啟彬農戶及何月堂農戶的家庭成員，其對本案訴爭土地沒有承包經營權。而何月堂去世后，覃**作為何月堂繼子對何月堂承包經營的土地也沒有繼承權，故覃**與本案沒有直接的利害關系，不具有本案的原告訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一項之規定，裁定駁回覃**的起訴。
上訴人覃**上訴稱，一、本案一審法院認定事實錯誤，1、覃慧珍不是何月堂家庭成員之一，覃慧珍于1990年與澄泰鄉圩底村中勉莊鐘太平結婚，并于1992年生育一子，覃慧珍在1995年前早已將其戶口遷出何月堂戶，遷入中勉莊鐘其文戶(系鐘太平之父，覃慧珍家公)，覃慧珍在1995年前已是中勉莊村集體一員，是鐘其文家庭成員的一分子，其于1995年前早已不是何月堂家庭成員，更不是外雞莊社員。2、1995年第二輪土地承包時，覃慧珍作為鐘其文戶成員，其在中勉莊已分得屬于其的承包地。1995年前覃慧珍已是鐘其文家庭成員，在分土地時，覃慧珍在中勉莊就分得了她的承包地，在外雞莊覃慧珍就不應再分得土地。
3、外雞經聯社與覃慧珍于2009年12月14日簽訂的農村土地承包合同已被澄泰鄉農業服務中心聲明作廢，該合同當然無效。覃慧珍早已不是外雞莊的社員，按照法律規定，在承包期間把土地轉包給集體以外的第三人的，應經過集體的2／3以上社員的同意，但2009年12月14日的承包合同沒有得到1／3以上外雞莊社員的同意更不要說是2／3社員同意，是沒有法律效力的。4、外雞經聯社于1992年已調整了何月堂戶的承包地，而不是在1995年1月1日才調整，這有外雞經聯社會議記錄為證。原1992年外雞經聯社主任何××還健在，只要去了解一下他當時的情況就一清二楚。當時外雞村集體收回5份地，留下4份地不是因為何月堂戶還有4個人，而是因為何月堂戶只有何月堂一個，何月堂又年老體弱，無法自己耕種，所以外雞村集體多給部份土地留在何月堂名義，并轉包給何月堂的繼子即上訴人覃**戶經營，由覃**戶用經營承包地所得來供養其繼母何月堂。5、1995年第二輪土地承包時，何月堂戶確實只有一人，因為除去覃英明及其帶去北京改嫁的4個子女外，覃桂紅早于1987年就遠嫁廣東，潘啟彬也于1988年病故，1990年覃慧珍也與圩底村中勉莊鐘太平結婚，并于當年將其戶口從外雞莊何月堂戶轉到中勉莊鐘其文戶。到1995年第二輪土地承包時，何月堂戶除了何月堂本人外再也沒有其他成員，外雞莊村集體1995年按全村人口分牛場地時每人分得0．12畝地，何月堂戶也只分得0．12畝地，這足以證明了1995年第二輪土地承包時何月堂戶只有一人。
6、不管上訴人是外雞經聯社第一生產小組成員，還是第二生產小組成員都不影響上訴人對本案訴爭土地的承包經營權。首先，第一生產小組、第二生產小組都屬于外雞村集體，同屬一個法人。其次，上訴人承包何月堂戶的承包地得到了外雞莊村集體的同意，當時外雞村集體以上訴人供養何月堂為條件，將何月堂戶名下的土地轉包給上訴人經營，等何月堂百年故世后再將土地收歸生產隊集體經營。何月堂1996年故世后，外雞集體并未將土地收歸村集體。上訴人一直經營爭議地至2009年。十多年來外雞村集體沒有異議，村集體成員也認可和同意上訴人承包經營爭議地。上訴人雖然沒有與外雞經聯社簽訂有爭議土地的承包經營合同，但上訴人已與外雞經聯社形成事實上的承包合同關系。二、一審判決適用法律不當,
1、本案不適用《中華人民共和國農村土地承包法》第三十條的規定。覃慧珍在其新居住地已取得了承包地，1990年覃慧珍與中勉莊鐘太平結婚時，已將其戶口落戶到中勉莊鐘其文戶(鐘太平之父)，1995年第二輪土地承包時，覃慧珍雖然沒有以其名義直接分得土地，但其作為鐘其文戶的一員，鐘其文戶分得的承包地當然含有覃慧珍的一份，即覃慧珍在中勉莊已分得土地，不再適用《土地承包法》第三十條的規定。2、本案更不適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一項之規定。1992年上訴人承包經營爭議土地是外雞莊集體的決定，在何月堂1996年故世后，外雞莊村集體未將爭議土地收回，村集體的成員對上訴人經營爭議土地也沒有異議。十多年來上訴人一直經營爭議土地，并按國家規定交納有關稅費。現在爭議地的農戶糧食補貼也是由上訴人戶覃賢文領取，不管是外雞莊集體，還是外雞莊社員對上訴人承包經營爭議地都是認可和同意的。覃慧珍即不是外雞莊社員，也不是爭議地的承包者，其領取爭議地的征地補償金行為，嚴重損害了上訴人的合法權益，上訴人依法向法院提起訴訟，正是維護自己合法權益的表現。本案與上訴人具有直接的、切身的利益關系，上訴人當然是本案的適格主體。綜上所述，一審法院裁定駁回上訴人的起訴是錯誤的，請求二審法院依法撤銷一審裁定，發回重審或由上級人民法院提審。
本院經審查認為，本案系上訴人覃**以近20年來何月堂名下的承包地都是由其經營耕種，并交納農業稅等，領取政府發放的耕地補貼，該土地的征地補償款應由其領取，外雞經聯社明知該征地補償款屬于覃**的，還私自將該款項付給覃慧珍，其本身存在重大過錯，請求判令覃慧珍返還征地補償款30000元，外雞經聯社承擔連帶責任，并要求覃慧珍對該土地排除妨礙、恢復原狀為由提起的訴訟。《中華人民共和國農村土地承包法》第十五條規定，農村土地家庭承包的，承包方是本集體經濟組織的農戶，其本質特征是以本集體經濟組織內部的農戶家庭為單位實行農村土地承包經營。家庭承包方式的農村土地承包經營權屬于農戶家庭，而不屬于某一個家庭成員。《中華人民共和國繼承法》第三條的規定，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。農村土地承包經營權不屬于個人財產，故不發生繼承問題。除林地外的家庭承包，當承包農地的農戶家庭中的一人或幾人死亡，承包經營仍然是以戶為單位，承包地仍由該農戶的其他家庭成員繼續承包經營；當承包經營農戶家庭的成員全部死亡，由于承包經營權的取得是以集體成員權為基礎，該土地承包經營權歸于消滅，不能由該農戶家庭成員的繼承人繼續承包經營，更不能作為該農戶家庭成員的遺產處理。本案中，覃**不是潘啟彬農戶即何月堂農戶的土地承包戶的家庭成員，覃**不享有何月堂的土地承包經營權，即覃**對本案訟爭土地沒有承包經營權，故覃**與本案沒有直接的權利義務關系，其提起的訴訟沒有法律根據。因此，覃**不是本案適格的原告。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條規定：“起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴”。一審法院裁定駁回上訴人的起訴正確。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 梁世平
審 判 員 朱小盾
審 判 員 韋卓勝
二○一一年二月十六日
書 記 員 孟 英
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
