（2010）南市立民終字第154號
——廣西壯族自治區南寧市中級人民法院(2010-9-26)
韋*與朱*掛靠經營合同糾紛一案
南寧市中級人民法院
民事裁定書
（2010）南市立民終字第154號
上訴人（一審被告）韋*。
被上訴人（一審原告）朱*。
上訴人韋*因掛靠經營合同糾紛一案，不服南寧市良慶區人民法院（2010）良民二初字第47號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認為，本案立案時確定的案由為掛靠經營合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇合同簽訂地人民法院管轄。因本案中韋*、朱*簽訂的《南寧市和運汽車運輸車隊車輛委托服務合同書》中并未明確約定合同簽訂地，韋*也未能提交證據證明上述合同的簽訂地為來賓市興賓區，因此，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條的規定，合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確的，依照民事訴訟法第二十四條的規定確定管轄。因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案的合同履行地為南寧市良慶區，因此，該院對案件有管轄權，韋*提出的管轄權異議不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第二十五條、第三十八條以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第24條之規定，裁定如下：駁回韋*對本案管轄權提出的異議。
上訴人韋*上訴稱，一審法院裁定所認定的事實及適用法律均錯誤。即便本案中上訴人對本案的合同簽訂地在來賓市興賓區未能提供充分的證據予以證明，但是，本案中，上訴人與被上訴人所簽訂的掛靠經營合同并沒有實際履行。合同簽訂后，掛靠方即上訴人從被掛靠方和運汽車隊領走掛靠車輛后不久，即被來賓市交警二大隊扣押(因為該車盜牌，相關證據在被上訴人提交的柳州市魚峰區人民法院(2008)魚民初二字第159號民事判決已有認定)。該交的掛靠服務費分文未交，該提供的服務絲毫也末提供，該合同實際并未履行。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第18條的規定：“因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當事人雙方住所地又不在合同約定的履行地的，應由被告人住所地人民法院管轄。”因此，一審法院裁定由合同履行地法院管轄本案錯誤。請求二審法院，撤銷(2010)良民二初字第47號民事裁定，將本案移送有管轄權的來賓市興賓區人民法院管轄。
本院經審查認為：本案系被上訴人朱*與上訴人韋*簽訂的《南寧市和運汽車運輸車隊車輛委托服務合同書》內容實質是掛靠經營合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”掛靠經營合同中委托人的主要義務是辦理委托事務，因此，受托人辦理委托事務的地點就是掛靠經營合同的履行地。本案掛靠經營合同的辦理委托事務的地點在南寧市大沙田金沙大道1-1號鑫利華商廈2306號即為本案合同的履行地。該地點屬南寧市良慶區人民法院管轄范圍，南寧市良慶區人民法院對本案有管轄權。一審法院裁定駁回上訴人提出的管轄異議正確。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條、第一百五十八條的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 梁世平
審 判 員 朱小盾
審 判 員 韋卓勝
二○一○年九月二十六日
書 記 員 孟 英
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
