国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

重慶市巫溪縣人民法院
民事判決書

（2012）巫法民初字第00089號


原告冉xx，男，1957年9月5日出生，漢族，住重慶市巫溪縣鳳凰鎮七星村X組 。
委托代理人冉龍x，重慶峽郡律師事務所律師。
委托代理人王世x，重慶峽郡律師事務所實習律師。
被告重慶市巫溪縣某安裝工程有限責任公司,住所地重慶市巫溪縣城廂鎮先鋒路X號 。
法定代表人曾xx，該公司董事長。
委托代理人劉xx，該公司工作人員。
委托代理人楊永x，重慶浩志律師事務所律師。
原告冉xx與被告重慶市巫溪縣某安裝工程有限責任公司（以下簡稱裕寧公司）建設工程分包合同糾紛一案，原告冉xx于2011年12月27日向本院提起訴訟，本院于2011年12月27日立案受理后，依法由本院審判員熊禮平適用簡易程序獨任審判，于2012年2
月13日公開開庭進行了審理。原告冉xx及其委托代理人冉龍x、王世x，被告裕寧公司的委托代理人劉xx、楊永x，到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告冉xx訴稱:原、被告協商一致，被告裕寧公司將巫溪縣建委職工宿舍樓B1-B5樓建設工程勞務分包給原告冉xx，原告冉xx自2007年1月起就已組織勞務人員進入現場開始施工，雙方后于2007年7月28日補簽了《工程勞務承包合同》。在合同履行過程中，因被告裕寧公司不能按約定給付工程進度款，原告遂根據被告的要求而自行向他人借款6萬元用于支付了農民工工資，被告承諾承擔資金利息。原告冉xx依照合同約定，在被告裕寧公司的安排下完成了各項施工任務，但被告不支付已結算的勞務費、柱子返工費、上調人工費、增加的現場管理費、模板工增加費、B1-B4樓頂層加磚人工費及應承擔的利息。故起訴要求：1、被告給付已結算的勞務費、柱子返工費、上調人工費、增加的現場管理費、模板工增加費、B1-B4樓頂層加磚人工費共計211727.43元；2、就原告向他人借的6萬元進度款按月利率2%支付自2009年8月27日起至實際工資付款之日止的利息；3、由被告就工程欠款向原告支付自2010年7月1日起至付清之日止的利息。
原告冉xx向本院提交以下證據以支持其訴訟請求:
1、工程勞務承包合同，以證明：原、被告于2007年7月28日簽訂勞務承包合同，約定單價為可調單價，付款方式為：主體工程每兩層預支一次，主體完工付主體量的80%，余款在工程竣工合格后2個月內付清。原告冉xx只負責人工操作，無條件服從被告裕寧公司的安排，工程質量由被告裕寧公司控制管理。
2、建設工程施工合同、補充合同，以證明：巫溪縣建委第一職工小區（B1-B5棟）樓是由被告承建的，被告與建委簽訂的合同價為固定價，工程總價款為505.3萬元。巫溪縣建委與被告后于2009年9月27日簽訂了補充合同，建委對應付給被告的價款調增了98.842萬元（含稅金），其單方造價調增103.92元/㎡，并證明此工程的計價方式為定額計價。
3、渝建價發[2004]17號文件、[2010]1586號渝建委信箱，以證明：在進行人工費用結算時，人工費用結算價均應按市場價進行調整。
4、重慶市建設工程質量監督報告，以證明：建委住宅小區主體工程驗收時間為2008年12月25日，驗收合格時間為2010年4月29日。
5、重慶造價信息網發布的巫溪縣2007年1月份、2009年8月主要材料信息價，重慶市建設工程造價管理總站公布的《重慶市2007年1-3月土建、市政、安裝、維修工程、市場人工價格信息》，以證明：2007年1月至2009年8月期間市場人工價格上漲幅度為27.27%。
6、結帳清單、柱子返工簽認單、計日工價格清單、晏先才的證言、向旺鼎的證言、程良奎的證言、金良根的證言、黃永明的證言、易興華的證言、向格居的證言，以證明：在被告承建的建委宿舍樓工程中，劉哲林是項目經理，向旺鼎是項目副經理，晏先才是項目施工現場管理人員。2008年1月17日至12月20日期間，原告受被告安排對柱子進行返工。原告、被告之間簽訂的《工程勞務承包合同》，被告方是由其副經理向旺鼎出面簽訂的，公章是由其經理劉哲林所蓋。原告于2006年12月組織勞務人員進場做工。因建委B1-B4樓在頂層增加了一輪磚，從而在合同之外，原告增加了投入了相應的人工。2007年10月，原告要求被告上調人工費價格，被告答復若建委給被告調價，則一定給原告上調人工費價格。工期延誤主要是調價、材料供應不及時造成的。柱子返工的原因是原材料及配合比例沒有達標，混凝土回彈強度達不到設計要求。因被告項目經理劉哲林與模板隊長易興華（又名易軍）發生矛盾后，被告不要易興華繼續施工，從而導致原告多支付了模板費用1357909元。被告與原告于2010年8月31日就原告應得的勞務費進行了部分結算，金額為837035.72元。
7、向旺鼎出具的承諾書、原告冉xx出具的借條，以證明：因被告不能按約定給付工程進度款，被告遂要求原告自己借款6萬元用于支付農民工工資，被告承諾由其實際施工人員承擔資金利息。
被告裕寧公司辯稱:
原告在被告承建的巫溪縣建委宿舍樓工程中承包勞務是事實，但原告的訴訟請求無事實依據和法律依據。增加磚的費用已結清。原告已在被告處領款82萬元，已超過了原告所主張的費用。由于原告在操作過程中粗制濫造，脫模過早，造成構造柱表面強度過低，導致返工。故被告不應向原告支付返工費用，原告反而還要賠償被告的材料損失。人工調價無法律規定。原、被告之間的勞務合同，實為分包合同，是無效合同。故原告的請求不應得到支持。
被告重慶市巫溪縣某安裝工程有限責任公司向本院提交以下證據以支持其抗辯理由:
1、工程勞務承包合同、施工設計圖紙說明，以證明：被告將其承建的巫溪縣建委職工宿舍樓B1-B5幢總建筑面積為9511.36平方米的建設工程及臺階、散水、樓梯等附屬工程中的包括磚工、鋼筋工、抹灰工、架子工、模板工、混凝土工、普工等全部勞務發包給原告。
2、巫溪縣建委第一職工小區B1-B5棟工程結算審計報告書，以證明：被告與巫溪縣建委協商后增加合同金額，其原因在于材料調差，并不是對人工工資的調差。
3、重慶市農村商業銀行存款回單6張及轉帳回單，原告出具給向旺鼎的借條、領款單、付款委托書，羅運忠出具的領款單，以證明：被告已向原告付款829379.84元。
4、結賬清單，以證明：原告冉xx應得的勞務款，已由原、被告雙方結算清楚，被告共應支付原告勞務費的金額是807205.72元，原告冉xx與被告的工作人員晏先才均在結算清單上簽字確認。
5、檢測費發票、返工材料費清單，以證明：因原告操作不當，致使被告遭受了如下損失：檢測費39500元、材料費4341.99元。
6、裕寧公司溪裕建發2007[2]號文件，以證明：被告裕寧公司就承建的前述工程于2007年1月6日成立了“巫溪縣建委職工住宅樓工程項目經理部”，劉哲林任項目經理，向旺鼎任技術負責人，晏先才任施工員，何江任質檢員，謝菱任安全員，李瓊任材料員。

經本院庭審質證，各方當事人就對方所舉證據材料，分別發表了質證意見。
對于原告所舉證據材料，被告認為：因向旺鼎無權對外簽訂合同，故對證據1中的工程勞務合同的真實性有異議。證據5不具有證據作用，人工工資標準應以雙方的協議為依據。證據6中的結賬清單上只能由冉xx與晏先才簽字，向旺鼎無權在該清單上簽字。對柱子返工簽認單的內容無異議。對計日工價格清單反映的內容不予認可。晏先才的證言、向旺鼎的證言、程良奎的證言、金良根的證言、黃永明的證言、易興華的證言、向格居的證言，不能證明原、被告雙方已就人工調價協商一致。證據7中的向旺鼎出具的承諾書、原告冉xx出具的借條，與本案無關。對其余證據所證明的內容，無異議。
對于被告所舉證據材料，原告認為：證據1中的工程勞務合同上的簽名不是冉龍應簽的，該份合同的文本與原告提交的文本在格式上不一致，應以原告提交的合同為準。施工設計圖紙所反映的建筑面積僅是設計面積，不能證明竣工的實際面積，本案應以實際竣工面積為依據計算人工費用。證據2中的審計報告是審計部門對建委支付的工程造價進行審計的行政行為而作出的，不能否定被告承諾的若在建委調高付給被告的工程價后，其就調高付給原告的人工價。對證據3所證明的內容無異議。證據4的結賬清單的內容是事實，但該清單只反映了部分內容，事后進行了補充。證據5即檢測費發票、返工材料費清單中所反映的內容，與原告無關。證據6即裕寧公司溪裕建發2007[2]號文件所反映的內容，是事實。
經審理查明，2007年1月11日，被告裕寧公司與巫溪縣建設委員會簽訂《建設工程施工合同》，由被告裕寧公司承建巫溪縣建設委員會B1-B5棟職工小區建設工程。被告裕寧公司就承建的前述工程于2007年1月成立了“巫溪縣建委職工住宅樓工程項目經理部”，劉哲林任項目經理，向旺鼎任技術負責人，晏先才任施工員，何江任質檢員，謝菱任安全員，李瓊任材料員。
前述《建設工程施工合同》訂立之后，原告冉xx與被告裕寧公司簽訂《工程勞務合同》，約定由被告裕寧公司將前述建設工程及相應附屬工程中的勞務分包給原告冉xx，由被告裕寧公司以建筑面積為計算依據、按84元/平方米向原告冉xx支付勞務費。付款方式約定：主體工程每完成兩層樓預支一次，主體工程完工后付主體量的80%，余款在工程竣工驗收合格后二個月內付清。之后，原告冉xx組織勞務隊進入施工現場，在被告裕寧公司的安排下從事前述工程中包括磚工、鋼筋工、抹灰工、架子工、模板工、混凝土工、普工等全部勞務。
前述《工程勞務合同》訂立后，原告冉xx依照合同約定，組織勞務人員進場，按被告裕寧公司所派技術人員、質檢人員、管理人員的要求進行施工，并已完成了各項施工任務。被告裕寧公司承建的前述建設工程，于2010年4月29日竣工驗收合格。事后，經原告冉xx與被告裕寧公司的現場施工員晏先才共同結算，原告冉xx完成的勞務如下：土建面積9519.64平方米，應得勞務費799649.76元；防水鋼筋面積1717.56平方米，應得勞務費1717.56元；第八層樓土建增加面積567.6平方米，應得勞務費4838.40元；塔基鋼筋2個，應得勞務費1000元；B5地梁挖土方76.1立方米，應得勞務費1902.50元；第八層樓在原設計基礎之上另加一輪磚而由原告另投入了勞務，被告為此應另向原告支付勞務費2485.12元。在實際施工過程中，原告冉xx受被告安排另向被告提供了記日工勞務，其中：于2007年提供技工118.5人.日、普工181.5人.日，于2008年提供技工41人.日、普工118.5人.日，于2009年提供技工3人.日、普工33人.日。就計日工勞務費，雙方一致認可按下列計日工工價標準計算：2007年的技工工價為70元/人.日、普工工價為45元/人.日，2008年的技工工價為80元/人.日、普工工價為50元/人.日，2009年的技工工價為90元/人.日、普工工價為60元/人.日，被告合計應向原告冉xx給付計日工勞務費27927.50元（其中2009年10月16日技工1日按100元/日計算）。因構造柱表面硬度不合格而返工，原告冉xx為此于2008年11月17日至12月20日期間另向被告提供技工99.5日.人、普工20人.日，原告冉xx應得勞務費8960元。
綜上所述，被告裕寧公司共應向原告冉xx支付勞務費848480.84元。截止2010年2月10日，被告裕寧公司已合計向原告冉xx支付勞務費829818元，現尚欠原告冉xx勞務費18662.84元。
本院認為，被告裕寧公司與原告冉xx簽訂《工程勞務合同》中明確約定裕寧公司將其承建工程的“勞務工作”分包給原告冉xx，由被告裕寧公司以其承建工程的建筑面積為計算依據、按84元/平方米向原告冉xx支付勞務費。因此，就合同內容而言，符合勞務合同的法律特征。在實際履行中，原告冉xx及其組織的勞務人員亦是按裕寧公司所派技術人員、質檢人員、管理人員的要求進行施工。故被告裕寧公司稱雙方簽訂的《工程勞務合同》是工程分包合同的理由不能成立，被告裕寧公司理應按照《工程勞務合同》的約定，自工程竣工驗收合格后二個月內（即2010年6月29日前）向原告冉xx付清勞務費。被告裕寧公司至今仍下欠原告冉xx勞務費18662.84元，已構成違約。故被告裕寧公司應將此下欠的勞務費清償與原告冉xx，并應自2010年6月30日起至付款之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率支付利息。
就原告冉xx訴稱的“在合同履行過程中，因被告不能按約定給付工程進度款，原告遂根據被告的要求而自行向他人借款6萬元用于支付了農民工工資，被告承諾承擔資金利息。故要求被告對此6萬元進度款按月利率2%支付自2009年8月27日起至勞務費實際支付之日止的利息”的問題，因原告冉xx所舉證據不能足以證明原、被告雙方已就此達成一致意見，雖然原告冉xx提交了案外人向旺鼎出具的承諾書中反映有“由劉哲林、向旺鼎承擔利息”的內容，但并不能說明應由被告裕寧公司承擔利息。退一步說，即使依據向旺鼎出具的承諾書能認定應由被告裕寧公司承擔利息，但計付利息所依據的本金的金額及利率均不明確，無法計算利息。故對原告冉xx提出的該訴訟請求，不予支持。
關于原告冉xx要求增加給付人工調價款、模板工勞務費、管理費的問題。首先，因原、被告雙方已在合同中明確約定由被告以建筑面積為計算依據、按84元/平方米向原告支付勞務費，可以看出該合同系固定單價合同而非可調單價合同，故雙方應按此約定結算勞務費用；其次，原告冉xx在訴訟過程中未能舉證證明雙方合同約定的勞務費計價方式在事后已另通過協商一致而進行了變更，且即使能認定原告冉xx訴稱的“事后與被告的項目經理口頭約定，若巫溪縣建委調高了對被告裕寧公司應付的工程價款后，就調整其對原告冉xx應付的勞務費單價，巫溪縣建委事后已調高了應付給被告的工程價款”之事實成立，但巫溪縣建委就其調高的工程價款是否包括對人工費用的調價？若包括對人工費用的調價，則調價比例是多少？均不能確定；再其次，原告在履行其勞務承包合同過程中支付管理人員、模板工勞務費用，系其本應承擔的費用支出義務，其無權在合同約定的計價方式之外另要求被告支付。故對原告要求增加給付人工調價款、模板工勞務費、管理費的訴訟請求，均不予支持。
關于裕寧公司提出的“因原告在施工過程中粗制濫造，脫模過早，造成構造柱表面強度過低，導致返工。故被告不但不應向原告支付返工費用，原告反而還要賠償被告的材料損失”的問題。因原告冉xx僅從被告裕寧公司處分包了勞務，而未就建設工程予以分包，原告冉xx及其組織的勞務人員是按被告裕寧公司所派技術人員、質檢人員、管理人員的要求進行施工，而被告在訴訟過程中并未提交相應證據證明造成構造柱表面強度過低而導致返工的原因系原告冉xx及其組織的勞務人員在施工過程中存在重大過失，故對裕寧公司的該項辯稱，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九和最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條之規定，判決如下:
一、被告重慶市巫溪縣某安裝工程有限責任公司于本判決生效后五日內將其尚欠原告冉xx的勞務費18662.84元清償與原告冉xx，并自2010年6月30日起至付款之日止按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率支付利息；
二、駁回原告冉xx的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2238元，由被告重慶市巫溪縣某安裝工程有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。雙方當事人在法定上訴期內均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發生法律效力，當事人應自覺履行判決的全部義務。一方不履行的，自本判決內容生效后，權利人可以向人民法院申請強制執行。申請執行的期限為二年，該期限從法律文書規定履行期間的最后一日起計算。
審　判　員　熊禮平
二〇一二年四月十日
書　記　員　侯 港