国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第176號(hào)

原告夏某。

被告某局。

委托代理人朱某，女，某局工作人員。

委托代理人鄭某，男，某局工作人員。

原告夏某訴被告某局不服政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月12日公開開庭審理了本案。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年2月16日，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（下稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十六條規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告，原告申請(qǐng)獲取的“夏某戶的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）（地址：某號(hào)后門）”政府信息，屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，被告予以公開。

原告訴稱：本市某地塊開發(fā)商應(yīng)為瑞安集團(tuán)，裁決申請(qǐng)書上將申請(qǐng)人僅列為某某局錯(cuò)誤。另外，被告沒有能夠提供裁決申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人機(jī)構(gòu)代碼等材料，可證明對(duì)原告戶所作的裁決違法。因此，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告作出的黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)違法。

被告辯稱：據(jù)了解，對(duì)原告（戶）作出房屋拆遷裁決已被終止，且房屋拆遷裁決的合法與否也與本案無關(guān)。本案中，原告申請(qǐng)獲取的為某號(hào)后門的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，被告將該房屋拆遷裁決申請(qǐng)書提供給原告，已依法履行了政府信息公開義務(wù)，因此，被訴答復(fù)行政程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審理查明：原告于2013年1月17日向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容為“夏某戶的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）”。2013年1月21日，被告以原告的申請(qǐng)不明確為由，向原告發(fā)出政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)告知書。原告于2013年1月25日提交了補(bǔ)正材料，將其申請(qǐng)補(bǔ)正為“夏某戶的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）（地址：某號(hào)后門）”。2013年2月8日，被告發(fā)出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)期限延長(zhǎng)至2013年3月8日。被告經(jīng)審查，認(rèn)為原告申請(qǐng)公開的政府信息屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，決定予以公開。2013年2月16日，被告根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告上述內(nèi)容，并制作書面的《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》送達(dá)原告。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴具體行政行為，原告仍不服，訴至本院。

以上事實(shí)，有原、被告提交的《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》、《房屋拆遷裁決申請(qǐng)書》，原告提供的《行政復(fù)議決定書》，被告提交的《政府信息公開申請(qǐng)表》、《收件回執(zhí)》、《補(bǔ)正申請(qǐng)告知書》、補(bǔ)正材料、《延期答復(fù)告知書》、郵寄回執(zhí)、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》等證據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。

本院認(rèn)為：被告具有受理和處理政府信息各項(xiàng)申請(qǐng)的行政職權(quán)。被告在收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后進(jìn)行了審查，因原告申請(qǐng)不明確，要求原告予以補(bǔ)正，并在經(jīng)法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)獲取的政府信息屬于其公開的職責(zé)權(quán)限范圍，決定予以公開，認(rèn)定事實(shí)清楚。所作的政府信息公開答復(fù)，適用法律正確。原告認(rèn)為被訴答復(fù)違法并未提供有效證據(jù)證明。另外，原告的訴稱多圍繞被告對(duì)原告（戶）所作的房屋拆遷裁決合法性展開，但由于被告對(duì)原告（戶）所作的房屋拆遷裁決是否合法與被告是否依法履行其政府信息公開職責(zé)并無直接關(guān)聯(lián)，故原告要求確認(rèn)被訴答復(fù)違法的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告夏某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王 侃
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方