国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第177號(hào)

原告夏某。

被告某局。

委托代理人朱某，該局工作人員。

委托代理人鄭某，該局工作人員。

原告夏某訴被告某局（以下簡(jiǎn)稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告某局于2013年2月16日作出編號(hào)為黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，對(duì)原告經(jīng)補(bǔ)正要求獲取的“申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）（被申請(qǐng)人地址：某號(hào)后門）”，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，作出答復(fù)：原告要求獲取的信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向黃浦區(qū)工商行政管理局咨詢。

原告夏某訴稱，拆遷人在申請(qǐng)裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而被告作為行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中獲取的信息應(yīng)當(dāng)予以公開，被告的答復(fù)不符合拆遷裁決申請(qǐng)必須具備的條件，故請(qǐng)求法院確認(rèn)被告所作答復(fù)書違法。

被告某局辯稱，原告申請(qǐng)的政府信息不屬于被告的公開職責(zé)范圍，故被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

經(jīng)審理查明，原告于2013年1月17日向被告提出申請(qǐng)，要求獲取“申請(qǐng)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照（上海市某某局〈原某某局〉申請(qǐng)裁決所提交的材料）”，被告當(dāng)日受理后，于2013年1月21日發(fā)出補(bǔ)正申請(qǐng)告知書，以申請(qǐng)內(nèi)容不明確要求原告在2013年1月31日前補(bǔ)正申請(qǐng)。原告在2013年1月25日提出的補(bǔ)正申請(qǐng)中，補(bǔ)充了“被申請(qǐng)人地址：某號(hào)后門”的描述內(nèi)容。被告于2013年2月8日發(fā)出延期答復(fù)告知書，告知答復(fù)期限延長(zhǎng)至2013年3月8日。后被告經(jīng)審查認(rèn)為原告申請(qǐng)信息不屬于被告公開職責(zé)范圍，為此，于2013年2月16日作出編號(hào)為黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，內(nèi)容如前所述。原告不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年6月9日以滬房管復(fù)決字〔2013〕第某號(hào)行政復(fù)議決定，維持了被告作出答復(fù)書的具體行政行為。原告仍不服，提起本案訴訟。

以上事實(shí)，由政府信息公開申請(qǐng)表、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)告知書及郵寄憑證、原告補(bǔ)正的政府信息公開申請(qǐng)表、延期答復(fù)告知書及郵寄憑證、黃房管公開復(fù)（2013）第某號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書及郵寄憑證、滬房管復(fù)決字〔2013〕第某號(hào)行政復(fù)議決定書，和《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請(qǐng)的相應(yīng)職權(quán)。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請(qǐng)后，進(jìn)行了審查，并在法定延長(zhǎng)期限內(nèi)作出答復(fù)，其行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請(qǐng)的信息不屬于被告的公開職責(zé)范圍，其事實(shí)認(rèn)定清楚。所作答復(fù)符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。而原告在審理中就拆遷和裁決過程中的合法性問題提出的異議不屬于本案審理范圍，應(yīng)另尋合法途徑主張自己的合法權(quán)益，故原告于本案中的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告夏某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方