（2013）黃浦行初字第179號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-7-23)
（2013）黃浦行初字第179號
原告夏某。
被告某局。
委托代理人朱某，該局工作人員。
委托代理人鄭某，該局工作人員。
原告夏某訴被告某局（以下簡稱：某局）政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告某局于2013年2月16日作出編號為黃房管公開復(fù)（2013）第某號政府信息公開申請答復(fù)書，對原告經(jīng)補(bǔ)正要求獲取的“夏某戶被拆除房屋的租賃關(guān)系的調(diào)查資料（某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）（地址：某號后門）”，作出答復(fù)：原告要求獲取的信息屬于本機(jī)關(guān)依申請公開的政府信息。被告并向原告提供了居民房屋情況表。
原告夏某訴稱，拆遷人對被拆除房屋租賃關(guān)系的調(diào)查資料中必須包含租用居住公房憑證的復(fù)印件，而被告提供的居民房屋情況表沒有房屋草圖；沒有租賃人、經(jīng)辦人、審核人簽章；沒有出具單位的圖章；沒有填表日期，故該情況表是不合法的，不符合拆遷裁決申請必須具備的條件，為此請求法院確認(rèn)被告所作答復(fù)書違法。
被告某局辯稱，被告根據(jù)原告的申請內(nèi)容，已經(jīng)將相關(guān)的政府信息向原告予以了公開。其中另有原告戶的房屋資料摘錄單也已經(jīng)原告的另案申請予以了公開，故在本案答復(fù)中不再重復(fù)處理。因此，被告所作答復(fù)認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
經(jīng)審理查明，原告于2013年1月17日向被告提出申請，要求獲取“夏某戶被拆除房屋的租賃關(guān)系的調(diào)查資料（某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）”，被告當(dāng)日受理后，于2013年1月21日發(fā)出補(bǔ)正申請告知書，以申請內(nèi)容不明確要求原告在2013年1月31日前補(bǔ)正申請。原告在2013年1月25日提出的補(bǔ)正申請中，補(bǔ)充了“地址：某號后門”的描述內(nèi)容。被告于2013年2月8日發(fā)出延期答復(fù)告知書，告知答復(fù)期限延長至2013年3月8日。后被告經(jīng)審查認(rèn)為原告申請信息屬于被告依申請公開的政府信息，為此，于2013年2月16日作出編號為黃房管公開復(fù)（2013）第某號政府信息公開申請答復(fù)書，內(nèi)容如前所述。被告并向原告提供了居民房屋情況表。原告不服，申請行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年6月9日以滬房管復(fù)決字〔2013〕第某、某、某、某號行政復(fù)議決定，維持了被告作出答復(fù)書的具體行政行為。原告仍不服，提起本案訴訟。
另查明，被告于2013年2月16日作出的黃房管公開復(fù)（2013）第某號政府信息公開申請答復(fù)中，對原告要求獲取的原告戶被拆除房屋的權(quán)屬資料的申請內(nèi)容作出屬于被告公開職責(zé)范圍的答復(fù)，并向原告提供了原告戶房屋的資料摘錄單。
以上事實，由政府信息公開申請表、政府信息公開申請收件回執(zhí)、政府信息公開補(bǔ)正申請告知書及郵寄憑證、原告補(bǔ)正的政府信息公開申請表、延期答復(fù)告知書及郵寄憑證、黃房管公開復(fù)（2013）第某號和第某號政府信息公開申請答復(fù)書及郵寄憑證、居民房屋情況表、房屋資料摘錄單、滬房管復(fù)決字〔2013〕第某、某、某、某號行政復(fù)議決定書，和《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)可予證實。
本院認(rèn)為，被告依法具有受理和處理政府信息公開申請的相應(yīng)職權(quán)。本案中，被告受理原告的政府信息公開申請后，進(jìn)行了審查，并在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)，其行政程序合法。被告認(rèn)為原告申請的信息屬于被告的公開職責(zé)范圍，并向原告實際公開了相關(guān)信息，其事實認(rèn)定清楚。被告以另案答復(fù)中已經(jīng)向原告公開的政府信息作為本案答復(fù)中部分信息不再重復(fù)處理的理由，符合《中華人民共和國政府信息公開條例》和《上海市政府信息公開規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。對于被告已經(jīng)依法履行其政府信息公開的職責(zé)以保障原告知情權(quán)的事實，原告并未能形成有效的異議，而原告就被告公開信息的內(nèi)容提出拆遷和裁決過程中的合法性問題的異議不屬于本案審理范圍，應(yīng)另尋合法途徑主張自己的合法權(quán)益，故原告于本案中的訴請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告夏某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告夏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 梅德金
二〇一三年七月二十三日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
