(2013)黃浦行初字第182號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2013-7-19)
(2013)黃浦行初字第182號
原告夏某。
被告某局。
委托代理人朱某,女,某局工作人員。
委托代理人鄭某,男,某局工作人員。
原告夏某訴被告某局不服政府信息公開答復(fù)一案,向本院提起行政訴訟。本院受理后,在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2013年7月12日公開開庭審理了本案。原告夏某,被告某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月16日,被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十六條規(guī)定,作出黃房管公開復(fù)(2013)第某號政府信息公開申請答復(fù),告知原告,原告申請獲取的“申請人與被申請人夏某就補償安置達不成協(xié)議的全部證據(jù)資料(某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料)(地址:某號后門)”政府信息,屬于被告公開職責權(quán)限范圍,被告予以公開。
原告訴稱:原告在2009年11月27日出差去了外地,拆遷公司不可能與原告談話。2009年12月25日、2011年12月19日談話筆錄上的張某等人均不具有基地上崗資格,原告也不可能與他們談拆遷安置問題。2010年1月13日筆錄缺乏談話人的簽章,因此被告提供上述四份筆錄均系偽造。另外,根據(jù)規(guī)定,協(xié)商記錄必須具備經(jīng)辦人5次以上的談話記錄,以及基地負責人2次以上的談話記錄,因此,被告提供的談話記錄不符合申請房屋拆遷裁決必備的法定要件,存在違法之處。綜上,請求法院確認黃房管公開復(fù)(2013)第某號政府信息公開申請答復(fù)違法。
被告辯稱:被告收到原告政府信息公開申請后,經(jīng)查找發(fā)現(xiàn)共有4份相關(guān)政府信息,分別為2009年11月27日、2009年12月25日、2010年1月13日以及2011年12月19日的談話筆錄,均提供給了原告,已依法履行了政府信息公開義務(wù)。關(guān)于被告提供的談話筆錄是否符合房屋拆遷裁決相關(guān)規(guī)定要求,這與被告是否依法履行政府信息公開義務(wù)無關(guān)。綜上,被訴政府信息公開申請答復(fù)行政程序合法,認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確,請求法院駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明:原告于2013年1月17日向被告提出政府信息公開申請,申請內(nèi)容為“申請人與被申請人夏某就補償安置達不成協(xié)議的全部證據(jù)資料(某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料)”。2013年1月21日,被告以原告的申請不明確為由,向原告發(fā)出政府信息公開補正申請告知書。原告于2013年1月25日提交了補正材料,將其申請補正為“夏某戶房屋拆遷裁決申請書(某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料)(地址:某號后門)”。2013年2月8日,被告發(fā)出延期答復(fù)告知書,告知原告答復(fù)期限延長至2013年3月8日。被告經(jīng)審查,認為原告申請公開的政府信息屬于被告公開職責權(quán)限范圍,決定予以公開。2013年2月16日,被告根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條規(guī)定,作出黃房管公開復(fù)(2013)第某號政府信息公開申請答復(fù),告知原告上述內(nèi)容,并制作書面的《政府信息公開申請答復(fù)書》送達原告。原告收悉后不服,向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)維持了被訴具體行政行為,原告仍不服,訴至本院。
以上事實,有原、被告提交的《政府信息公開申請答復(fù)書》、談話筆錄四份,原告提交的《行政復(fù)議決定書》,被告提交的《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》、《補正申請告知書》、補正材料、《延期答復(fù)告知書》、郵寄回執(zhí)、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》等證據(jù)和依據(jù)以及當事人的庭審陳述為證。
本院認為:被告具有受理和處理政府信息各項申請的行政職權(quán)。被告在收到原告的政府信息公開申請后進行了審查,因原告申請不明確,要求原告予以補正,并在經(jīng)法定延長期限內(nèi)作出答復(fù),行政程序合法。被告認為原告申請獲取的政府信息屬于其公開的職責權(quán)限范圍,決定予以公開,認定事實清楚。所作的政府信息公開答復(fù),適用法律正確。原告認為被訴答復(fù)違法并未提供有效證據(jù)證明。原告有關(guān)被告提供的談話筆錄不符合要求,相關(guān)房屋拆遷裁決違法的主張與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,原告應(yīng)另案主張自己權(quán)利。綜上,原告要求確認被訴答復(fù)違法的訴訟請求,缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此,依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告夏某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告夏某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王 侃
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================