国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第182號

原告夏某。

被告某局。

委托代理人朱某，女，某局工作人員。

委托代理人鄭某，男，某局工作人員。

原告夏某訴被告某局不服政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月12日公開開庭審理了本案。原告夏某，被告某局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年2月16日，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（下稱《政府信息公開規(guī)定》）第二十六條規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)（2013）第某號政府信息公開申請答復(fù)，告知原告，原告申請獲取的“申請人與被申請人夏某就補償安置達不成協(xié)議的全部證據(jù)資料（某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）（地址：某號后門）”政府信息，屬于被告公開職責權(quán)限范圍，被告予以公開。

原告訴稱：原告在2009年11月27日出差去了外地，拆遷公司不可能與原告談話。2009年12月25日、2011年12月19日談話筆錄上的張某等人均不具有基地上崗資格，原告也不可能與他們談拆遷安置問題。2010年1月13日筆錄缺乏談話人的簽章，因此被告提供上述四份筆錄均系偽造。另外，根據(jù)規(guī)定，協(xié)商記錄必須具備經(jīng)辦人5次以上的談話記錄，以及基地負責人2次以上的談話記錄，因此，被告提供的談話記錄不符合申請房屋拆遷裁決必備的法定要件，存在違法之處。綜上，請求法院確認黃房管公開復(fù)（2013）第某號政府信息公開申請答復(fù)違法。

被告辯稱：被告收到原告政府信息公開申請后，經(jīng)查找發(fā)現(xiàn)共有4份相關(guān)政府信息，分別為2009年11月27日、2009年12月25日、2010年1月13日以及2011年12月19日的談話筆錄，均提供給了原告，已依法履行了政府信息公開義務(wù)。關(guān)于被告提供的談話筆錄是否符合房屋拆遷裁決相關(guān)規(guī)定要求，這與被告是否依法履行政府信息公開義務(wù)無關(guān)。綜上，被訴政府信息公開申請答復(fù)行政程序合法，認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：原告于2013年1月17日向被告提出政府信息公開申請，申請內(nèi)容為“申請人與被申請人夏某就補償安置達不成協(xié)議的全部證據(jù)資料（某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）”。2013年1月21日，被告以原告的申請不明確為由，向原告發(fā)出政府信息公開補正申請告知書。原告于2013年1月25日提交了補正材料，將其申請補正為“夏某戶房屋拆遷裁決申請書（某某局〈原某某局〉申請裁決所提交的材料）（地址：某號后門）”。2013年2月8日，被告發(fā)出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)期限延長至2013年3月8日。被告經(jīng)審查，認為原告申請公開的政府信息屬于被告公開職責權(quán)限范圍，決定予以公開。2013年2月16日，被告根據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十六條規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)（2013）第某號政府信息公開申請答復(fù)，告知原告上述內(nèi)容，并制作書面的《政府信息公開申請答復(fù)書》送達原告。原告收悉后不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政復(fù)議。復(fù)議機關(guān)維持了被訴具體行政行為，原告仍不服，訴至本院。

以上事實，有原、被告提交的《政府信息公開申請答復(fù)書》、談話筆錄四份，原告提交的《行政復(fù)議決定書》，被告提交的《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》、《補正申請告知書》、補正材料、《延期答復(fù)告知書》、郵寄回執(zhí)、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》等證據(jù)和依據(jù)以及當事人的庭審陳述為證。

本院認為：被告具有受理和處理政府信息各項申請的行政職權(quán)。被告在收到原告的政府信息公開申請后進行了審查，因原告申請不明確，要求原告予以補正，并在經(jīng)法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。被告認為原告申請獲取的政府信息屬于其公開的職責權(quán)限范圍，決定予以公開，認定事實清楚。所作的政府信息公開答復(fù)，適用法律正確。原告認為被訴答復(fù)違法并未提供有效證據(jù)證明。原告有關(guān)被告提供的談話筆錄不符合要求，相關(guān)房屋拆遷裁決違法的主張與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，原告應(yīng)另案主張自己權(quán)利。綜上，原告要求確認被訴答復(fù)違法的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告夏某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告夏某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 王 侃
二〇一三年七月十九日
書 記 員 錢 方