（2013）甬慈民初字第94號
——浙江省慈溪市人民法院(2013-3-18)
（2013）甬慈民初字第94號
原告：盧某某。
被告：慈溪市天元某某塑料制品廠。
經營人：陳某某，該廠廠長。
委托代理人：楊柳風，浙江楊柳風律師事務所律師。
原告盧某某訴被告慈溪市天元某某塑料制品廠（以下簡稱天元塑料廠）確認勞動關系糾紛一案，本院于2013年1月10日立案受理，依法由審判員許琴適用簡易程序審理，后變更由審判員崔志寧適用簡易程序審理。本案于2013年3月12日進行了公開開庭審理，原告盧某某，被告天元塑料廠的委托代理人楊柳風到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告盧某某起訴稱：原告通過被告的員工介紹于2012年6月26日到被告處上班，工種為鉆床工，工資約定為每月3 000元。當日，原告在鉆床車間工作過程中，左手拇指、食指、無名指被鉆床絞傷。被告主管人員送原告到醫院治療，并支付了醫療費。后來，原告申請仲裁要求確認原、被告之間在2012年6月26日存在勞動關系，但被駁回。原告不服仲裁裁決，現要求確認原、被告之間在2012年6月26日存在勞動關系。
被告天元塑料廠答辯稱：仲裁裁決正確，要求駁回原告的訴訟請求。
原告提供：1.慈溪市某某鎮衛生院2012年6月26日病歷一份、慈溪市某某人民醫院2012年7月13日至7月17日住院病歷一份、寧波通用門診病歷一份，證明原告左手受傷的事實；2.仲裁裁決書中記載的馬某某、李某某的證詞，馬某某在仲裁庭審中陳述：2012年6月26日，馬某某叫原告到被告廠里上班，是經一個戴眼鏡的人同意的，老板不知道這個事情。當天過去就受傷了，醫療費是廠方出的。李某某在仲裁庭審中陳述：原告是馬某某、李某某叫到被告廠里的，是經一個戴眼鏡的人同意的，老板也知道這個事情，原告在當天（2012年6月26日）早上8點左右就受傷了。
被告質證認為：原告病歷不能證明原、被告之間存在勞動關系；原告在庭審中的陳述也不能反映原、被告就建立勞動關系達成合意。
本院認證認為：原告陳述被告的員工馬某某是原告的老鄉，2012年6月26日，馬某某介紹原告到被告廠里干活，當天8點鐘，原告跟馬某某去廠里，在廠里遇到一個戴眼鏡的管事的人，該人叫原告試一下鉆床，原告稱沒有看見老板。假定原告陳述屬實，也不能證明原告所稱的“管事的”員工是否有權決定讓原告試一下鉆床，更不能證明被告已作出同意招用原告的意思表示。
本院認定以下事實：原告盧某某于2012年6月26日9時在慈溪市某某鎮衛生院的病歷反映其左手受傷，后原告到慈溪市某某人民醫院治療。2012年11月15日，原告申請仲裁，要求確認與被告天元塑料廠在2012年6月26日存在勞動關系。2012年12月26日，慈溪市勞動人事仲裁委員會裁決駁回了原告的仲裁請求。
本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第7條規定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。”勞動法意義上的“用工”是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付報酬的勞動的行為。用工的構成須有用人單位和勞動者雙方的合意，雙方只有在就勞務的給付與接受達成合意后，勞動者實施了指定的勞務，雙方才成立勞動關系。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。原告的現有證據不能證明其與被告就勞務的給付與接受已經達成合意，其要求確認原、被告之間在2012年6月26日存在勞動關系，無事實與法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
駁回原告盧某某的訴訟請求。
案件受理費10元，依法收取5元，由原告盧某某負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審 判 員 崔 志 寧
二○一三年三月十八日
代書 記 員 岑 靜 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
