（2012）甬慈民初字第1204號
——浙江省慈溪市人民法院(2013-1-25)
（2012）甬慈民初字第1204號
原告：卞某某。
委托代理人：周秉忠，浙江素豪律師事務所律師。
被告：趙某某。
委托代理人：吳德朝，浙江合創律師事務所律師。
委托代理人：李紅利，浙江合創律師事務所律師。
第三人：孫某某。
原告卞某某訴被告趙某某勞動爭議糾紛一案，本院于2012年12月13日立案受理。2012年12月31日，本院依職權追加孫某某為本案第三人。本案依法由審判員許琴適用簡易程序于2013年1月23日公開開庭進行了審理。原告卞某某的委托代理人周秉忠，被告趙某某的委托代理人吳德朝、李紅利，第三人孫某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告卞某某起訴稱：2012年7月29日，段某某駕駛某號牌重型自卸貨車發生交通事故，段某某受傷后死亡。被告向慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁請求，要求確認段某某與卞某某之間存在勞動關系。慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會作出慈勞仲案字（2012）第600號仲裁裁決，確認段某某與卞某某之間存在勞動關系。事實上，某號牌重型自卸貨車系案外人孫某某實際所有并掛靠在原告處，孫某某自主經營，自負盈虧，不受原告的管理干涉，原告對該車運營沒有支配權，也不從運營中獲取任何利益，段某某由孫某某自行雇傭。故訴請法院依法確認原告與段某某之間不存在勞動關系。
被告趙某某答辯稱：段某某與卞某某之間存在事實勞動關系。理由如下：第一，段某某在清運渣土工作期間發生交通事故時所駕駛的某號牌車輛，其所有人是卞某某，且卞某某為個體工商戶，其許可經營項目為貨運（普通貨運），因此卞某某屬于合法的用工主體。段某某在駕駛車輛清運渣土的工作期間受卞某某的管理和指揮。第二，即使孫某某與卞某某之間的車輛掛靠協議是真實的，車輛掛靠在《中華人民共和國道路運輸條例》中根本沒有對應的法律地位。原告作為具有運輸資質的個體工商戶，允許掛靠人以自己的名義經營，其目的一是為了減少成本，以最少的投入獲得較多的車輛，二是為了減輕責任。同時對于掛靠單位，此種經營方式既解決了車輛的來源和一定數量，也將運營的風險通過協議的方式轉嫁他方。這種掛靠行為實質是轉讓道路運輸經營許可的行為，屬于對運輸許可的借用或租用，未經道路運輸管理部門的行政許可，是違法的行為。第三，根據《最高人民法院行政庭關于車輛掛靠其他單位經營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》，該答復中認為個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關系，在車輛運營中傷亡的，應當適用《中華人民共和國勞動法》和《工傷保險條例》的有關規定認定是否構成工傷。根據上述規定，段某某與卞某某構成事實勞動關系。
第三人孫某某述稱：涉案車輛是孫某某于2009年6月在寧波市某某公司購買的，購買當日下午在奉化上牌，因孫某某沒有道路運輸經營權，必須掛靠在其他有經營權的單位，所以車輛以原告的名義購買，車輛行駛證登記的權利人是卞某某，實際上買車的錢都是孫某某付的，只是借用了原告的名義而已，原告也沒有收取掛靠費。段某某是孫某某雇傭的，平時車輛和駕駛員都是由孫某某自行管理，與原告無關，原告也不從中獲利，由孫某某個人自負盈虧。
原告為證明其訴稱主張成立，向本院提交了如下證據：1.仲裁裁決書，證明本案已經仲裁委裁決的事實。2.車輛掛靠協議書，證明車輛系第三人孫某某所有，掛靠在原告處，孫某某自主經營，段某某系孫某某自行雇傭，段某某與原告不存在勞動關系的事實。
被告為證明其辯稱事實成立，向本院提交了如下證據：1.親屬關系證明一份，證明被告主體資格合法。2.個體工商戶登記信息、營業執照、道路運輸經營許可證各一份，證明原告符合勞動用工主體資格，具有從事道路運輸資格。3.駕駛證和行駛證各一份、車輛照片三張、原告的車隊通訊錄一份、建筑垃圾清運許可證一份、事故認定書一份、慈溪市公安局交通警察大隊對卞某某所作的詢問筆錄一份、由孫某某簽字確認的段某某工作時間及工資數額一份、死亡證明一份、火化證明一份、戶籍注銷證明一份，證明段某某與原告存在事實勞動關系、雙方的勞動關系存續時間、段某某的工資數額及段某某因工死亡的事實。4.工傷認定補正材料告知書一份，證明被告已申請工傷認定的事實。5.仲裁裁決書一份，證明本案已經仲裁委裁決，原、被告存在勞動關系的事實。
第三人孫某某未向本院提交任何證據。
對上述證據，雙方質證意見和本院認證意見如下：對原告提供的證據1，被告及第三人無異議，本院予以認定。對原告提供的證據2，第三人無異議，被告認為該協議是后補的，如果是2009年簽的協議應該是陳舊且發黃的。本院認定意見為，該協議形式上真實合法，第三人孫某某無異議，被告雖有異議但無相反證據予以反駁，本院對該證據的真實性予以認定。對被告提供的證據1、2、3、4、5，原告及第三人對其真實性均無異議，但認為上述證據均不能證明原告與段某某之間存在勞動關系，而根據被告提供的證據3中孫某某簽字確認的段某某工作時間及工資數額，恰能證明段某某與孫某某之間的雇傭關系。本院認定意見為：上述被告提供的證據均真實合法，證據2能夠證明卞某某具備道路運輸經營資質，結合證據3中孫某某對段某某工資數額和工作時間的確認，上述證據均印證了原告提供的證據2即孫某某為道路運輸經營需要而將車輛掛靠在卞某某的名下，且依照掛靠協議的約定掛靠車輛由孫某某自行管理。
根據本院認定的有效證據及雙方當事人庭審陳述，本院認定本案事實如下：某號牌重型自卸貨車的實際所有人為第三人孫某某，行駛證登記所有權人為卞某某。卞某某作為經營者于2009年取得了寧波市工商行政管理局江東分局頒發的個體工商戶營業執照，許可經營項目為貨運（普通），無登記字號。2009年6月3日，孫某某與卞某某簽訂了車輛掛靠協議一份，雙方約定：孫某某作為某號牌重型自卸貨車的所有人將該車于2009年6月3日以卞某某的名義購買入戶，由孫某某從事運輸業自主經營，自負盈虧，不受卞某某的管理干涉，卞某某對該車運營沒有支配權，也不從運營中獲取利益，旨在從事中介服務，掛靠有效期為八年，期滿后協議自行終止。2012年3月21日，孫某某聘用段某某為某號牌重型自卸貨車的駕駛員，約定月工資為5 000元。2012年7月29日，段某某駕駛某號牌重型自卸貨車進行清運渣土工作時發生交通事故而死亡。2012年8月3日，孫某某對段某某的工資進行結算，并出具工資結算單一份，確認段某某于2012年3月21日上車，于2012年7月29日發生事故，每月工資按5 000元計算，扣除7 000元暫支款，尚欠工資13 000元。2012年11月10日，慈溪市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，確認段某某與卞某某在2012年3月21日至2012年7月30期間存在勞動關系。
本院認為: 認定是否存在勞動關系應該根據勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業務的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件，以及是否向勞動者支付報酬等因素綜合認定。本案中原告作為掛靠單位與掛靠車輛的駕駛員段某某之間不具有人格、經濟、組織上的從屬關系，掛靠車輛的運營、管理、費用的承擔及利潤分配完全由實際車主孫某某自主經營，自負盈虧，實際操作與雙方合同約定一致。因此，原告卞某某與段某某之間不具備勞動關系的法律特征。被告辯稱段某某與原告卞某某之間存在事實勞動關系，無充分證據證實，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：
原告卞某某與段某某之間不存在勞動關系。
案件受理費10元，依法收取5元，由被告趙某某負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費。如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，賬號：810060143738093001，開戶銀行：寧波市中國銀行營業部。如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。
審 判 員 許 琴
二○一三年一月二十五日
代書 記 員 鄭 嘉
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
