（2013）滬二中行終字第323號
——上海市第二中級人民法院(2013-7-17)
（2013）滬二中行終字第323號
上訴人(原審原告)陳甲。
委托代理人楊永濤，上海熊兆罡律師事務所律師。
委托代理人陳乙。
被上訴人(原審被告)上海市教育委員會。
法定代表人蘇某。
委托代理人張某某。
委托代理人沈某。
上訴人陳甲因政府信息公開申請答復一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第142號行政判決，向本院提起上訴。本院依法受理后，于2013年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人陳甲的委托代理人楊永濤、陳乙，被上訴人上海市教育委員會(以下簡稱市教委)的委托代理人張某某、沈某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，陳甲于2013年4月17日向市教委提出政府信息公開申請，要求公開：1、申請人“不符合離休干部的條件”所依據的法律規章以及具體條款；2、申請人“不符合離休干部的條件”審核程序以及相關資料。市教委經審核，于2013年4月22日作出編號：AA4N201XXXX010政府信息公開申請答復，告知陳甲，其不具有制定離休干部管理政策的職能，陳甲要求獲取的信息該委未曾制定過，建議向市委組織部或市委老干部局咨詢。陳甲對該答復不服，向原審法院提起訴訟。
原審認為，市教委具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請的法定職權。市教委依法受理陳甲的政府信息公開申請后，在法定期限內作出答復，被訴具體行政行為程序合法。本案中，因市教委不具有干部離休審批等相應職權，且亦無證據證明市教委曾參與了陳甲離休事項的審批，故市教委根據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項規定答復陳甲涉案信息不屬其公開并無不當。綜上，陳甲要求撤銷被訴政府信息公開申請答復的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，依法應予以駁回。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決駁回陳甲的訴訟請求。陳甲不服一審判決，向本院提起上訴。
上訴人陳甲上訴稱：上訴人申請公開的信息符合《政府信息公開條例》第九條第(三)項、第十條第一款的規定，被上訴人應予公開。被上訴人作為教育行政主管機關，雖沒有權力制訂離退休政策，但有義務履行和貫徹國家離退休政策，被上訴人未舉證證明其沒有參與上訴人離休問題的審核，被上訴人建議上訴人向其他部門咨詢是錯誤導向。教職員工的離退休問題是教育工作的組成部分，屬于被上訴人的職責范圍。原審判決認定事實不清。請求撤銷原審判決，支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人市教委辯稱：被上訴人是本市教育行政管理職能部門，但根據市教委的職責，并不享有對教職員工離休條件核定的管理職能和政策制定的權力，也沒有實際參與對上訴人離休問題的審核。被上訴人作出的政府信息公開申請答復符合法律規定。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人市教委負有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的職責。本案中，被上訴人收到上訴人向其提出的政府信息公開申請后，依法受理，經審核在法定期限內作出答復，并將政府信息公開申請答復書送達給上訴人，執法程序合法。上訴人要求獲取：1、申請人“不符合離休干部的條件”所依據的法律規章以及具體條款；2、申請人“不符合離休干部的條件”審核程序以及相關資料。而根據市教委職責的規定，其并不具有制訂離休干部條件法律規章的職能，亦無證據證明其負有離休干部的審核權限。被上訴人所作的被訴政府信息公開申請答復，符合《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定。原審法院判決駁回陳甲的訴訟請求，并無不當。上訴人的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。據此，據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人陳甲負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 葉曉晨
二○一三年七月十七日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
