（2013）浦行初字第99號
——上海市浦東新區人民法院(2013-7-29)
（2013）浦行初字第99號
原告潘某某。
被告上海市浦東新區質量技術監督局。
法定代表人邢鐵軍，局長。
委托代理人孫某。
委托代理人趙某。
原告潘某因要求被告上海市浦東新區質量技術監督局（以下簡稱浦東質監局）履行法定職責向本院提起行政訴訟，本院于2013年5月6日立案受理，于法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年5月30日公開開庭審理了本案。原告潘某、被告浦東質監局的委托代理人孫某、趙某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告潘某訴稱，2012年12月18日，其在哈根達斯久光門店購買了哈根達斯繽紛之舞棉花糖，購買后發現產品在保質期內出現回水現象，經朋友提醒和上網查詢得知，通用磨坊貿易（上海）有限公司(以下簡稱通用磨坊公司)生產銷售的哈根達斯繽紛之舞棉花糖（以下簡稱棉花糖）屬于無證非法生產銷售的產品，該產品所持生產許可證的產品類別為糕點生產許可證的調整發證范圍；根據國家質量監督檢驗檢疫總局生產許可證審查細則規定，棉花糖屬糖果生產許可證的發證范圍，原告于2013年3月15日在上海市質量技術監督局（以下簡稱市質監局）局長接待日進行舉報，提供了舉報書、申訴書、棉花糖實物等材料。被告在收到原告的舉報材料后，于2013年4月9日作出書面《回復》，認為該產品屬于糕點類而不是糖果類，原告對此不予認可，被告作出的《回復》認定事實不清，通用磨坊公司存在無證生產的行為，被告未依法履行對原告舉報的通用磨坊公司的無證生產行為予以立案查處的法定職責，故要求撤銷被告作出的《回復》。
原告提供以下證據材料：1、哈根達斯2013新年禮品手冊，證明原告購買的產品是棉花糖，符合公司產品介紹；2、網上下載的哈根達斯宣傳單頁；3、糖果制品生產許可證審查細則，證明原告購買的棉花糖屬于糖果發證范圍；4、GB/T23823-2009《糖果分類》，證明原告購買的產品符合該糖果分類范圍，完全符合糖果分類中關于糖果的要求；5、SB/T10104-2008《糖果充氣糖果》，證明原告購買的產品符合SB/T10104-2008《糖果充氣糖果》要求，棉花糖屬于充氣糖果；6、SB/T10252-95《糖果術語》，證明原告購買的產品完全符合充氣糖果的術語要求，也符合充氣糖果及糖果分類的要求。
被告浦東質監局辯稱，被告12365申訴舉報中心于2013年3月19日收到市局轉辦的原告的《舉報書》，發現原告反映的內容包括消費者的申訴及對違法行為的舉報，即按規定分別處理。對其申訴的第一至三項請求，根據《上海市質量技術監督申訴舉報咨詢管理辦法》第八條的規定，鑒于其提供的產品已超過質量保證期，不予處理，并向原告發出申訴告知書，并郵寄送達。對原告舉報要求被告查處通用磨坊公司無證非法生產銷售的違法行為，被告進行現場檢查，沒有發現該企業正在生產被舉報產品，也無庫存。該公司確認被舉報產品系該公司生產，該產品為“熱加工（烘烤類）糕點”，經查該公司具有市質監局頒發的糕點（烘烤類糕點）產品的生產許可證。被告就該公司“繽紛之舞（糕點）熱加工食品”是否屬于糕點類發證范圍向市局請示，該局認為該產品應納入糕點產品發證范圍。故被告認為通用磨坊公司不存在舉報人反映的違法行為，于2013年4月9日作出《回復》并送達原告，被告已依法履行了法定職責，原告的訴訟請求不能成立，依法應予駁回。
被告于2013年5月20日向本院提供了相關的證據材料及法律規范并當庭出示了下列證據材料及法律規范：1、原告的《舉報書》、照片、發票等材料；2、上海質檢12365質量熱線舉報登記單、申訴處理單、申訴告知書；以證據1、2證明被告于2013年3月19日收到市質監局轉辦的原告舉報材料，被告對原告的舉報事項按照申訴、舉報分別處理；3、2013年3月21日制作的現場筆錄、照片，證明被告對原告的舉報事項對被舉報企業進行檢查，發現現場、庫存均沒有原告舉報的產品，經檢查企業出廠檢驗報告，產品出廠檢驗合格；4、通用磨坊公司全國工業產品生產許可證，證明該企業具有糕點類的生產資格；5、繽紛之舞（糕點）成品檢驗報告單匯總，證明產品出廠檢驗情況；6、關于“繽紛之舞（糕點）熱加工食品”生產許可歸類問題的請示、回復，證明被告經向核發生產許可證的市質監局請示，該局回復產品應當納入糕點類的發證范圍；7、《關于公布第二批省級食品生產許可證產品目錄的公告》（2006年第120號），證明糕點類產品由省級質量技術監督部門發放生產許可證；8、《回復》，證明被告對原告作出書面回復，依法履行了職責；9、《上海市實施<中華人民共和國食品安全法>辦法》第四條第二款、《上海市質量技術監督申訴舉報咨詢管理辦法》第八條、《質量技術監督行政處罰程序規定》第十二條，作為被告的職權依據、程序依據和法律適用。
經質證，被告對原告提供的證據真實性無異議，原告要求被告查處的是企業是否存在未經許可的生產行為，而原告提供的證據系糖果類的細則標準，不具有證明力。原告對被告提供的證據1的真實性無異議；對證據2中的告知書無異議；對證據3不予認可；證據4無異議；對證據5認為不能證明產品的合法性，與本案無關聯性；對證據6的真實性無異議，但不能通過市質監局的回復來認定棉花糖歸于糕點范圍，被告需要提供認定為糕點的相關依據；對證據7、8的真實性無異議；對證據9中被告提供的職權依據無異議，認為被告應當向原告提供不予立案告知書。
經審理查明，2012年12月18日，原告在上海某公司購買了通用磨坊公司生產的“繽紛之舞（糕點）熱加工食品”。2013年3月15日，原告向市質監局申訴舉報中心進行現場舉報，并提交了舉報書、實物、購物發票等。被告于2013年3月19日收到市局轉辦的《舉報書》等材料。原告舉報提出五項請求：1、被舉報單位通用磨坊公司退還購物款并賠償十倍貨值金額；2、被舉報單位召回產品，并在公司門店和上海媒體刊登產品更正、召回聲明；3、要求被舉報單位賠禮道歉；4、將處理結果書面郵寄回饋舉報人（包括立案和不予立案）；5、有罰沒款處罰的，依據相關規定給予舉報人獎勵。其中第一至三項請求涉及消費者申訴權，第四、五項屬于舉報企業違法行為及要求獎勵。針對原告購買的食品涉嫌通用磨坊公司無證生產等舉報事項，被告進行了調查，并就被舉報產品生產許可歸類問題向發證部門進行了請示。經查，原告提供的被舉報產品標簽上標注名稱為“繽紛之舞（糕點）熱加工食品”，產品標準號為Q/BAFB0001S，生產日期為2012年12月21日，被告進行現場檢查，沒有發現該企業正在生產被舉報產品，也無庫存。該企業確認被舉報產品系該公司生產，被舉報企業通用磨坊公司持有產品名稱為糕點（烘烤類糕點）、編號為QS311524010014的生產許可證，有效期至2016年4月24日。經向發證部門市質監局請示，該局認為根據產品配料、生產工藝及執行標準，產品應當納入糕點類產品發證范圍。被告未發現被舉報的違法行為，故于2013年4月9日作出了《回復》，并送達原告。原告收到《回復》后不服，遂向本院提起訴訟，要求撤銷。
本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第四條規定，國務院質量監督、工商行政管理和國家食品藥品監督管理部門依照本法和國務院規定的職責，分別對食品生產、食品流通、餐飲服務活動實施監督管理。第五條規定，有關部門在各自職責范圍內負責本行政區域的食品安全監督管理工作。《上海市實施<中華人民共和國食品安全法>辦法》第四條規定，質量技術監督部門負責對食品生產活動實施監督管理。因此，被告浦東質監局對原告舉報通用磨坊公司生產過程中的違法行為具有監督管理職能。
原告《舉報書》的請求有五項，包含了申訴和舉報內容。根據《質量技術監督行政處罰程序規定》等規定，被告在接到原告舉報后，區分申訴和舉報內容分別進行處理，被訴《回復》系針對請求中的舉報內容作出。原告認為其購買的棉花糖根據相關規定，屬糖果類生產許可證的發證范圍，故通用磨坊公司存在無證生產的違法行為。對此，被告按照其職責范圍進行調查，對于原告購買產品的生產許可歸類問題請示了相關發證部門，在發證部門答復該產品應當納入糕點產品發證范圍，通用磨坊公司持有糕點類生產許可證的情況下，被告認為未發現該企業存在被舉報的無證生產違法行為的情況，遂于2013年4月9日作出《回復》，載明了上述內容，并郵寄送達原告。可見，被告已經依法履行了對原告舉報內容的監督管理職責。
根據《質量技術監督行政處罰程序規定》的規定，被告在接到上級部門轉辦的舉報材料后十五日內組織核查，并將結果書面告知作為舉報人的原告，程序并無不當。
綜上，被告接到原告舉報后，進行調查核實，并將處理結果書面告知原告，已經依法履行法定職責，原告認為被告未正確履行職責，訴請撤銷《回復》無事實依據和法律依據，依法應予駁回。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告潘某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元（原告已預繳），由原告潘某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年七月二十九日
書 記 員 鄭運華
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
