国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

寧某市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

行 政 判 決 書



（2013）甬鎮(zhèn)行初字第18號



原告繆××。

委托代理人孟××。

委托代理人陸××。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地浙江省寧波市××區(qū)××號。

法定代表人岑××。

委托代理人盧×。

委托代理人史××。

原告繆××不服被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定的行政行為，于2013年5月17日向本院提起行政訴訟。本院于2013年5月23日受理后，于2013年5月28日向被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月17日公開開庭審理了本案。原告繆××委托代理人陸××、孟××，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局委托代理人盧×、史××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定，該決定查明寧某市法定代表人繆××未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時消除生產(chǎn)安全事故隱患，致使發(fā)生火災(zāi)后，公某內(nèi)部的人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實施，對事故發(fā)生造成的后果負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。該決定認(rèn)為寧某市法定代表人繆××的以上行為違反了《中華某某共和國安全生產(chǎn)法》第十七條第（四）項規(guī)定，根據(jù)《中華某某共和國安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款以及《安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用規(guī)則（試行）》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對原告繆××處以2萬元以上5萬元以下的罰款。鑒于寧某市違法行為的后果較為嚴(yán)重，社會影響較大，決定對原告繆××處以罰款人民幣肆萬元的行政處罰。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年6月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)：1.鑒定文書21份以及楊住院病歷、常住人口登記卡各1份，用以證明2012年8月1日，王某某在寧某市發(fā)生的火災(zāi)中死亡以及19人在該起火災(zāi)中受傷的事實；2.火災(zāi)現(xiàn)場照片以及火災(zāi)損失清單，用以證明寧某市報稱在該起火災(zāi)中直接損失達(dá)9 048 862.1元的事實；3.寧某市公安消防支隊于2012年8月27日出具的甬公消火認(rèn)字［2012］第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定書，用以證明該起火災(zāi)的起火部位、起火點以及火災(zāi)成因的事實；4.繆××、林、包、繆某、黃某某、潘桂學(xué)、劉、陳某等人詢問筆錄共13份，用以證明原告繆××作為單位主要負(fù)責(zé)人，未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單某某全生產(chǎn)工作，未及時消除安全生產(chǎn)隱患的事實；5.寧某市與寧某市鎮(zhèn)海金屬園區(qū)管理委員會簽訂的消防安全責(zé)任狀、寧某公某與寧某市公某簽訂的租賃合同、寧某嘉吉再生金屬有限公甲業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、寧某公某法定代表人身份證各1份，用以證明寧某市未盡安全管理義務(wù)，違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程不健全的事實；6.鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報告延長提交申請表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報告審批表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府事故調(diào)查報告各1份，用以證明事故調(diào)查報告已于2012年11月12日審批通過以及該事故調(diào)查報告建議被告對原告進(jìn)行行政處罰的事實；7.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管立［2012］30號立案審批表，用以證明被告對原告的違法行為進(jìn)行立案調(diào)查的事實；8.行政處罰集體討論會議記錄以及處罰建議表，用以證明被告經(jīng)集體討論后一致決定對原告處以罰款4萬元的事實；9.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管聽告［2012］30號行政處罰聽證告知書及送達(dá)回執(zhí)各1份，用以證明被告告知原告聽證權(quán)利的事實；10.行政處罰聽證申請書、授權(quán)委托書以及浙江中行律師事務(wù)所公函、聽證會通知書、聽證會簽到表、申辯意見、聽證會筆錄以及聽證會報告各1份，用以證明被告依原告申請依法組織聽證的事實；11.案件處理呈批表以及行政處罰決定書各1份，用以證明被告對原告作出處罰決定的事實；12.罰款催繳通知書、緩交罰款申請書、延期（分期）繳納罰款審批表、延期（分期）繳納罰款批準(zhǔn)書、文書送達(dá)回執(zhí)各1份，用以證明寧某市向被告提出延期繳納罰款申請，被告予以批準(zhǔn)的事實。

原告繆××起訴稱：原告所在的寧某市公某系一家從事再生金屬回收再利用的企業(yè)，廢金屬拆解、分類的作業(yè)地點在鋼棚下。2012年7月底，從國外進(jìn)口的一批廢五金電器經(jīng)海關(guān)、商檢檢查放行后運至公某處，因該批貨物中的黑色煤餅物品不知為何物，公某將其堆放在鋼棚外。2012年8月1日，黑色煤餅狀物品突然自燃引發(fā)火災(zāi)，被告認(rèn)為原告對事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任對原告處以罰款。原告認(rèn)為被告作出的行政處罰決定依據(jù)不足，認(rèn)定事實及適用法律錯誤。1.原告所在的公某作業(yè)地點在鋼棚下，而該批貨物放置在鋼棚外，公某根本沒有對其進(jìn)行拆解和分類的意圖，沒有將其投入生產(chǎn)的打算，該火災(zāi)事故不應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故。2.根據(jù)寧某市公安局消防支隊出具的火災(zāi)認(rèn)定書，鎂鋁粉自燃是造成該起事故的根本原因，原告對該起事故的發(fā)生不負(fù)有任何責(zé)任。3.原告所在公乙國外進(jìn)口的固體廢物為含鋼鐵的普通某某金電器，并非鎂鋁粉等危險品。原告所在公某購買的上述貨物在從寧某入關(guān)時，海關(guān)和商檢部門已對其進(jìn)行檢查、檢驗，均未發(fā)現(xiàn)上述貨物中含有危險品。4.鎂的特性也不是公某安監(jiān)員所應(yīng)掌握的安全生產(chǎn)知識，公某安監(jiān)員通過努力學(xué)習(xí)，已取得安全培訓(xùn)合格證書，但各項培訓(xùn)中，均未傳授過有關(guān)鎂鋁粉的安全知識，公某安監(jiān)員并不了解鎂鋁粉的特性。5.原告所在公某的日常回收對象為含鋼鐵的常見普通某某金電器，原告及公某均從未接觸過鎂鋁粉，不具備經(jīng)營危險品鎂鋁粉的條件。6.園區(qū)管委會對進(jìn)口不符合環(huán)保許可證要求的廢金屬未制定相應(yīng)的管理制度，致使原告及所在公某發(fā)現(xiàn)本案不明物體時，不能向園區(qū)及其他部門及時上報。7.根據(jù)最高人民法院［2010］行他字第12號答復(fù)，未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故直接原因的，安監(jiān)部門適用《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第三十七條對相某某輸企業(yè)實施行政處罰不妥，本案中，即使原告的安全生產(chǎn)教育存在疏漏之處及原告所在公某存在違法搭建宿某及磅房，被告對原告進(jìn)行處罰亦屬于適用法律錯誤。綜上所述，原告認(rèn)為該火災(zāi)事故并非生產(chǎn)安全責(zé)任事故，而是無法預(yù)見的意外事件，被告對原告處以的處罰依據(jù)不足，適用法律錯誤，故請求法院撤銷被告作出的（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］第5號行政處罰決定書。

原告繆××在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：1.買賣合同及進(jìn)口增值稅專用繳款書各1份，用以證明原告所在公某向國外廠家購買的標(biāo)的物為含鋼鐵的廢五金電器，而非危險品鎂鋁粉的事實；2.運往中國的廢物原料裝運前檢驗證書，用以證明含有起火物的貨物未發(fā)現(xiàn)禁止物或有害物質(zhì)以及放射性未超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的事實；3.火災(zāi)事故認(rèn)定書，用以證明鎂鋁粉自燃是造成本次火災(zāi)事故中人員傷亡和財產(chǎn)損失的直接原因和根本原因；4.照片72張，用以證明貨物經(jīng)過海關(guān)、商檢檢驗的事實；5.資格證書，用以證明原告所在公某職員具備安全生產(chǎn)任職資格以及鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)當(dāng)掌握安全生產(chǎn)知識的事實；6.［2010］行他字第12號答復(fù)，用以證明行政處罰決定適用法律錯誤的事實；7.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定書以及甬安監(jiān)復(fù)決字［2013］002號行政復(fù)議決定書各1份，用以證明被告作出的行政處罰決定經(jīng)復(fù)議被維持的事實。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局辯稱：1.原告繆××為寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某法定代表人，未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時消除安全生產(chǎn)事故隱患，致使火災(zāi)發(fā)生后，公某內(nèi)部的人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實施，應(yīng)對事故發(fā)生造成的后果負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，原告上述違法行為違反了《中華某某共和國安全生產(chǎn)法》第十七條第（四）項的規(guī)定。2.原告繆××的違法事實清楚。原告所在公某違規(guī)搭建宿某和鋼棚，致使火災(zāi)發(fā)生后公某的內(nèi)部工作人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實施。原告認(rèn)為該起事故不是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的，且鎂鋁粉自燃原告無法預(yù)見，被告認(rèn)為，所謂的生產(chǎn)經(jīng)營是圍繞企業(yè)產(chǎn)品的投入、產(chǎn)出、銷售、分配乃至保持簡單再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)所開展的各種有組織活動的總稱，原告將生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)涵僅局限于員工的具體勞作過程，存在偷換觀念之嫌。鎂鋁粉在一定條件下可自燃，即使原告之前不清楚，但在案發(fā)當(dāng)天10點多時，公某負(fù)責(zé)安全的管理人員收到檢驗傳真后應(yīng)當(dāng)知道并采取相應(yīng)措施，但公某沒有一整套安全防范某某及措施，但原告在當(dāng)天下午聽取單某某全負(fù)責(zé)人報告之后，也未采取任何安全防范某施，以致下午4點多時還有員工在旁邊進(jìn)行電焊作業(yè)，該起事故是原告安全管理不到位所造成的，是安全管理流于形式的結(jié)果。此外，原告雖聲稱自己已經(jīng)認(rèn)真落實了安全生產(chǎn)教育工作，但從案發(fā)當(dāng)天電焊工以及包仁土的詢問筆錄中可見，電焊工動火并無動火審批程序，動火現(xiàn)場僅放一桶水作為安全防范某施，而原告在詢問筆錄中更是坦言沒有受過安全生產(chǎn)教育也沒有組織公某員工進(jìn)行安全教育。其他員工的詢問筆錄也印證了原告的安全管理流于形式的事實。3.被告在對原告進(jìn)行行政處罰過程中，依法進(jìn)行了立案、勘察、調(diào)查詢問、拍照、行政處罰集體討論、處罰以及聽證告知等程序，并依法組織了聽證，出具了聽證報告，行政處罰完全按照法定程序進(jìn)行。綜上所述，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，處罰程序合法，請求人民法院依法維持被告作出的行政處罰決定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)中的現(xiàn)場照片來源不明，并非依法取得，本院認(rèn)為該組照片用以證明火災(zāi)發(fā)生時間及地點的事實，原告對該組證據(jù)用以證明的事實亦予以確認(rèn)，本院對該組證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

原告對被告提供的證據(jù)4提出異議，認(rèn)為詢問筆錄并非事故調(diào)查組成員依法調(diào)查形成，記錄詢問筆錄的執(zhí)法人員不具備事故調(diào)查組成員的身份，詢問筆錄不具有合法性，且該組詢問筆錄可證明原告注重安全生產(chǎn)管理及原告向國外購買的標(biāo)的物并非鎂鋁粉的事實，對證據(jù)4中黃某某的詢問筆錄的真實性提出異議，認(rèn)為黃某某與原告所在公某并無勞動合同關(guān)系，對證據(jù)4中陳某的詢問筆錄提出異議，認(rèn)為原告所在公某搭建辦公宿某曾得到出租方領(lǐng)導(dǎo)同意而并非原告私自搭建。本院認(rèn)為，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員于2012年11月21日對原告繆××所作的詢問筆錄可證明原告未對員工組織過安甲查、原告所在公某未針對不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度及原告所在公某在場地內(nèi)搭建員工宿某、地磅用房的事實；于2012年12月6日對安乙繆某所作的詢問筆錄可證明原告所在公某組織新員工進(jìn)廠培訓(xùn)主要方式是發(fā)放培訓(xùn)資料的事實；于2012年11月27日對寧某嘉吉再生金屬有限公某業(yè)務(wù)部副經(jīng)理陳某所作的詢問筆錄可證明原告所在公某搭建員工宿某等的事實；以上三份詢問筆錄由被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在行政處罰立案后對當(dāng)事人進(jìn)行詢問取得，詢問內(nèi)容得到當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，并根據(jù)（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定書，上述三份詢問筆錄作為行政處罰決定的主要證據(jù)，該三份詢問筆錄具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對該三份詢問筆錄予以確認(rèn)。證據(jù)4中的其他詢問筆錄并非被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在行政處罰案件立案后取得，根據(jù)（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定書，上述詢問筆錄僅是作為被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對原告違法行為是否予以立案的參考，并未作為被告作出行政處罰決定的證據(jù)，與被告所作出的行政處罰決定是否合法并無直接關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)4中的其他詢問筆錄不予確認(rèn)。

原告對被告提供的證據(jù)6提出異議，認(rèn)為事故調(diào)查報告的作出時間已超過法律規(guī)定的自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)，事故調(diào)查組成員組成不合法，事故調(diào)查報告并非由事故調(diào)查組成員簽字確認(rèn)，該事故調(diào)查報告的形成無調(diào)查筆錄及相關(guān)證據(jù)予以證實；本院認(rèn)為，該事故調(diào)查報告及批復(fù)形成于被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對原告的違法行為立案前，亦并非被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在行政處罰案件立案后調(diào)取，根據(jù)（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定書，該事故調(diào)查報告及批復(fù)未作為被告作出行政處罰決定的依據(jù)，證據(jù)6與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)。

原告對被告提供的證據(jù)12的真實性未提出異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，證據(jù)12用以證明的事實與被告作出的行政處罰決定是否合法并無直接關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予以確認(rèn)。原告對被告提供的其他證據(jù)的真實性未提出異議，本院對原告無異議的其他證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對原告提供的證據(jù)6、證據(jù)7及證據(jù)8提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1無法證明原告在該次事故中不存在違法行為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)6及證據(jù)7系用以證明原告單某某監(jiān)員具有任職資格及鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)掌握的安全生產(chǎn)知識的事實，但安監(jiān)員具有任職資格與原告不存在違法行為無直接關(guān)系，且根據(jù)證據(jù)6及證據(jù)7亦無法得出鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)掌握的安全生產(chǎn)知識的事實，本院對上述證據(jù)不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)8系最高人民法院對安監(jiān)部門是否可適用相關(guān)法律對道路交通安全問題予以行政處罰的答復(fù)，原告所在公某并非道路交通運輸企業(yè)，該證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。本院對被告無異議的原告提供的其他證據(jù)予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2012年8月1日下午，堆放在寧波市××再××司××東側(cè)的貨物發(fā)生自燃，起火的堆垛與磅房距離近，導(dǎo)致磅房二樓辦公室人員難以逃生，堆垛燃燒后將通至廠區(qū)大門的道路封死，廠區(qū)內(nèi)員工選擇以翻墻逃生，致使人員受傷，該次火災(zāi)事故共造成1人死亡，1人重傷，10人輕傷。寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某未針對不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度，未經(jīng)批準(zhǔn)在場地內(nèi)搭建員工宿某、地磅用房，原告繆××為寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某法定代表人，未對員工組織過安甲查。被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定書，決定對原告繆××處以罰款4萬元。原告繆××對該行政處罰決定不服，向?qū)幠呈邪踩�生產(chǎn)監(jiān)督管某某申請行政復(fù)議，寧某市安全生產(chǎn)監(jiān)督管某某于2013年5月3日作出甬安監(jiān)復(fù)決字［2013］002號行政復(fù)議決定，維持被告作出的行政處罰決定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九條第二款及第九十四條規(guī)定，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作為本區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門具有對原告繆××違法行為進(jìn)行處罰的法定職責(zé)。

根據(jù)被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年11月21日對原告繆××所作的詢問筆錄，原告繆××未對員工組織過安甲查，原告繆××所在的寧某市未針對不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度和有效的防護(hù)措施，在廠區(qū)內(nèi)添加地磅用房及員工宿某；根據(jù)被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年12月6日對繆某所作的詢問筆錄，繆某為公某專職安乙，新員工進(jìn)廠進(jìn)行培訓(xùn)主要是通過發(fā)放資料完成；根據(jù)被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年11月27日對寧某嘉吉再生金屬有限公某工作人員陳某所作的詢問筆錄，原告繆××所在的寧某市在于寧公某簽訂租賃合同后，搭建員工宿某、地磅用房及倉庫鋼棚；綜合以上證據(jù)所證明的事實，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定原告繆未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)的事實清楚，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款對原告進(jìn)行處罰并無不當(dāng)。

原告雖稱公某將所購買的貨物運至公某并卸到鋼棚外屬于貨物運輸環(huán)節(jié)，并非公某具體生產(chǎn)作業(yè)內(nèi)容，公某并無將不明物體投入生產(chǎn)的打算，該次火災(zāi)事故并非生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故。本院認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營是圍繞企業(yè)產(chǎn)品的投入、產(chǎn)出、銷售、分配乃至保持簡單再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)所開展的各種有組織活動總稱，并不應(yīng)僅僅局限于廢舊金屬的拆解工作，原告所在的寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源公某作為從事廢舊金屬回收利用的企業(yè)，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，其生產(chǎn)經(jīng)營活動全過程均屬《安全生產(chǎn)法》調(diào)整范圍。

原告雖稱根據(jù)寧某市公安局消防支隊出具的火災(zāi)認(rèn)定書，鎂鋁粉自燃是造成該起事故的根本原因，原告對該起事故的發(fā)生不負(fù)有任何責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生根本原因雖為鎂鋁粉自燃，但根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第三十四條第二款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營場所和員工宿某應(yīng)符合緊急疏散要求、標(biāo)志明顯、保持暢通的出口，禁止封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營場所或者員工宿某的出口，甬公消火認(rèn)字［2012］第0003號火災(zāi)事故認(rèn)定書分析認(rèn)定廢金屬堆垛燃燒后將通至廠區(qū)大門的道路封死，廠區(qū)內(nèi)員工選擇以翻墻逃生，在翻墻過程中高處跳落，致使人員受傷，寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某對火災(zāi)發(fā)生后人員無法緊急疏散負(fù)有責(zé)任，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五條規(guī)定，原告繆××作為寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某法定代表人，應(yīng)對安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。

原告雖稱其所在公某購買的貨物從寧某入關(guān)時，海關(guān)、商檢等部門并未發(fā)現(xiàn)貨物中含有危險品。本院認(rèn)為海關(guān)、商檢等部門在該起事故中是否負(fù)有責(zé)任并非本案審理的范圍，原告辯稱亦無法免除其應(yīng)負(fù)責(zé)任，原告就此提出的異議，本院不予采納。

原告雖稱其公某安監(jiān)員繆某已取得安全培訓(xùn)合格證書，但鎂鋁粉的特性不屬于繆某應(yīng)掌握的知識。本院認(rèn)為，本案審理的是被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對原告繆風(fēng)標(biāo)作出的行政處罰是否正確，繆某并非本案當(dāng)事人，原告就此提出的異議不屬于本案的審理范圍，本院對該異議不予采納。

原告雖稱其所在公某日常回收對象為含鋼鐵的常見普通某某金電器，并不具備經(jīng)營危險品鎂鋁粉的條件，且園區(qū)管委會亦未制定相應(yīng)管理制度，致使原告及所在公某發(fā)現(xiàn)不明物體時，不能及時上報，本院認(rèn)為原告繆風(fēng)標(biāo)未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)的事實清楚，原告上述辯稱無法免除其在該起事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任，原告就此提出的異議，本院不予采納。

原告雖稱，根據(jù)最高人民法院［2010］行他字第12號批復(fù)，未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生事故直接原因的，安監(jiān)部門不能對事故單位處以處罰。本院認(rèn)為，最高人民法院［2010］行他字第12號批復(fù)是對安監(jiān)部門是否有權(quán)適用《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》對道路交通安全問題予以行政處罰所作的答復(fù)，原告所在公某并非運輸企業(yè)，該起事故并非道路交通安全事故，該批復(fù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，原告就此提出的異議，本院不予采納。

綜上所述，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處罰適當(dāng)，并在作出行政處罰決定前，履行了告知等程序，符合相關(guān)法律規(guī)定。但在行政處罰決定中未對認(rèn)定違法事實所適用的證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，程序存在瑕疵，本院就此予以指正，但該瑕疵并未對原告的實體權(quán)利義務(wù)造成損害。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華某某共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告繆××要求撤銷被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號行政處罰決定的訴訟請求。

本案受理費人民幣50元（已預(yù)交），由原告繆××負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧某市中級人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書到寧某市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費人民幣50元；如通過銀行匯款，收款人為寧某市財政局非稅資金專戶，開戶銀行：寧某市中國銀行營業(yè)部，賬號376658348992；如通過郵政匯款，收款人為寧某市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。上訴案件的案件受理費未在上訴期限內(nèi)預(yù)交的，應(yīng)當(dāng)在上訴期限屆滿后七日內(nèi)預(yù)交，逾期不交，作自動放棄上訴處理。





審　判　長　于　　　　　　　　　廣　　　　　　　　　學(xué)

審　判　員　陳　　　　　　　　　新　　　　　　　　　良

人民陪審員　徐　　　　　　　　　明　　　　　　　　　霞









二〇一三年八月十六日



本件與原本核對無異



代書　記員　蔣盛吉